Broj: Pp- 106/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IE, zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/108053 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 13. siječnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

-prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika IE, od oca I, rođenog dana **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristopedeset/00 ) EUR-a.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III Temeljem članka 51. a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku ne će se primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) EUR-a i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) EUR-a, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/ 108053 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 04. prosinca 2024.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku IE, zbog počinjenog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te ga je obvezala na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,27 eura,

2.- što je dana 03. listopada 2024. godine u 14,20 sati upravljao osobnim automobilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Epulonove ulice u Puli, od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom na raskrižje sa Zadarskom ulicom, ne poštujući prednost prolaska s vozilom je prošao pored vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredaba Obavezno zaustavljanje i ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je u kritičnom trenutku došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i prednjeg, bočnog lijevog dijela osobnog automobila marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka], vozila saniteta Nastavnog zavoda za Hitnu medicinu Istarske županije Pula, kojim je kolnikom Zadarske ulice od smjera zapada u smjeru istoka upravljao LE i na raskrižju zadržavao je smjer kretanja te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem priznaje odgovornost i krivnju ističući da je u kritičnom trenutku splet okolnosti doprinio nastajanju nesreće. Obrazlaže da je zaposlen kao taksist i da mu je za obavljanje zanimanja nužno potrebna vozačka dozvola. Ističe svoju nekažnjavanost za prekršaje, kao i činjenicu da je prekršaj ostvario bez namjere.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor u kojem priznaje prekršaj te prigovor podnosi zbog izrečene prekršajno- pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/36056 Ur.broj: 511-08-29-24-7 od 04.12. 2024. god., Službene zabilješke sastavljane sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a sa sadržajem obavijesti od građana IE i LE, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/ 36056 Ur.broj: 511-08-29-24-4 i brojem Klasa: 211-08/24-4/36056 Ur.broj: 511-08-29-24-5 od 04.12. 2024.god., Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/36056 Ur.broj: 511-08-29-24-1 od 03.10. 2024. god.,i Klasa: 211-08/24-4/36056 Ur.broj: 511-08-29-24-2 od 03.10. 2024. god.,Izvješće o počinjenom prekršaju, od 03.10.2024.god., uvid u skicu mjesta događaja ( stranica br.7. do br.17. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenika ( stranica br.18.-19. spisa).

6.1. Na temelju svih raspoloživih dokaza i prigovora okrivljenika proizlazi nepobitno dokazanim da je počinitelj ostvario prekršajno djelo za koje se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenika i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza.

7.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu :

7.1. Članak 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje obvezu vozača vozila koje skreće ulijevo da je dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, dok vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. istoga članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7.2. Članak 57. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.3. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Ispitujući odluku o kazni, sudac je utvrdio da obrazloženje prigovora sadrži razloge koji su od važnosti za ublažavanje kazne, s obzirom da je okrivljenik iskreno priznao djelo i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez stvaranja dodatnih troškova Suda, pa kako do sada nije bio prekršajno kažnjavan sudac zaključuje da ostvareni prekršaj čini izuzetak od uobičajenog načina njegove vožnje, kao i to da je iz prekršaja proizašla blaža posljedica, odnosno manja materijalna šteta, pa kako otegotnih okolnosti nije bilo našao je da, se svrha kažnjavanja može postići i primjenom blaže kazne od propisane, zbog čega je primjenom instituta ublaženja kazne odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

9.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije, smatrajući da kod počinitelja postoje okolnosti koje umnogome smanjuju stupanj neprava i koje ukazuju da se radi o osobi koja nije sklona činiti prekršaje / do sada nije prekršajno kažnjavan, iskreno priznao krivnju / i kod koje ne postoji opasnost da ponovi djelo, pa je stekao uvjerenje da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

10.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

10.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura, o čemu prilaže troškovnik ( stranica br.16. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli 21. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).