Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1533/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FA, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. i članka 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/22- 4/75107, urbroj: 511-10-17-22-1 od 12. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. siječnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i G, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VŠS, inženjer građevinarstva, umirovljenik, s primanjem oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 12. studenog 2022. oko 11,15 sati na 19 km + 950 m državne ceste D45, u Kutini u Ulici kneza Ljudevita Posavskog kbr. 34, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], istočnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do ulaza na prostor benzinske postaje INA, nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim desnim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je ispred u istom smjeru odnosno u smjeru sjevera upravljao GA i vršio skretanje u desno u smjeru sjeveroistoka na traku za isključivanje na prostor navedene benzinske postaje, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na oba vozila, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što je kritične zgode pod I., nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći FA s navedenim vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

III. što se kritične zgode pod I., nakon prometne nesreće okrivljenik na kolniku Ulice kneza Ljudevita Posavskog ispred restorana Korner na mjestu gdje je na kolniku neisprekidana (puna) središnja crta s teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] okrenu polukružno i udaljio u smjeru juga, a zatim se u 11,45 sati vratio na mjesto događaja, a dana 22. studenog 2022. u 13,05 sati u gradu Kutina u Sisačkoj ulici kbr. 11, u krugu poduzeća SLU-KOM d.o.o. pronađen je teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka],

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 50,00 eura (pedeseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 250,00 eura (dvjestopedeseteura)

IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom III.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

VI. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je FA obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/75107, urbroj: 511-10-17-22-1 od 12. studenog 2022., radi počinjenja prekršaja iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. i članka 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik FA uložio je pravodoban prigovor dana 9. prosinca 2022. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 21. siječnja 2025. ispitan je okrivljenik FA te svjedoci GA i HA, policijski službenik, u nazočnosti punomoćnika tužitelja.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je točno da se dana 12. studenog 2022. kretao sa službenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Kutini, u Ulici kneza Ljudevita Posavskog 34 i da je kod ulaza na prostor benzinske postaje INA udario u vozilo koje se kretalo ispred njega. Ističe da se to dogodilo jer se tog dana loše osjećao i imao problema sa srcem i jednostavno mu se zacrnilo pred očima kada je udario u to vozilo. Točno je da je tada napustio mjesto događaja i da se na kolniku Ulice kneza Ljudevita Posavskog ispred restorana Korner na mjestu gdje je puna središnja crta na kolniku polukružno okrenuo i vratio u svoju firmu H. Nakon toga se vratio na mjesto događaja s kombi vozilom jer je desna strana vozila kojim je on prethodno upravljao bila dosta oštećena, a iza njega je u svom vozilu išao i mehaničar iz firme. Obzirom da se tog dana doista loše osjećao, otišao je slijedećeg dana kod svoje doktorice koja ga je poslala na hitan pregled u Sisak, gdje nije smio ni voziti i gdje mu je rečeno da je imao manji srčani udar.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke IA i HA, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 4), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 7), izvješće o počinjenom prekršaju broj 1030398399 (list spisa 8 do 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FA (list spisa 14 do 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu FA (list spisa 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu IA (list spisa 17), medicinsku dokumentaciju za IA (list spisa 18), dokumentaciju očevida (list spisa 21 do 29), situacijski plan (list spisa 30), prekršajnu evidenciju (list spisa 41 do 42).

6. Svjedok GA izjavio je da se dana 12. studenog 2022. kretao preko nadvožnjaka Ulicom kneza Ljudevita Posavskog u Kutini u smjeru grada i htio je skrenuti desno na prostor benzinske postaje INA. Obzirom da je bilo nekoliko vozila ispred njega čekao je da bi skrenuo i u jednom trenutku je s nadvožnjaka došlo vozilo koje je udarilo u njegovo vozilo u zadnji lijevi kraj. Vozač tog vozila udaljio se s mjesta događaja, stao nekih 100-tinjak metara dalje, izašao iz vozila, pogledao svoje vozilo i prema njemu, a nakon toga je sjeo u vozilo, polukružno se okrenuo i otišao nazad u smjeru juga. Kada se vršio očevid od strane policijskih službenika na mjesto događaja došla je jedna muška osoba, ali ne s vozilom koje je njega udarilo, jer zna da se radilo o Peugeotu s natpisom Ljiljan S, nego s kombi vozilom i pri tome je rekao da je on taj. Nakon što su ga policijski službenici upitali je li on prouzrokovao prometnu nesreću odgovorio je da ne zna, a kako mu nije bilo jasno zašto je odgovorio na taj način, nije se htio upuštati u raspravu, jer čak nije niti siguran da je to bila ta osoba koja je upravljala vozilom koje je udarilo u njegovo vozilo. S njim u vozilu je bila njegova supruga. Žao mu je što vozač vozila koje je udarilo u njegovo vozilo nije stao na mjestu prometne nesreće i barem upitao je li sve u redu.

7. Svjedok HA izjavio je da je dana 12. studenog 2022. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodilo u Ulici kneza Ljudevita Posavskog u Kutini kod skretanja za prostor benzinske postaje INA. Na mjestu nesreće zatečen je oštećeni sa svojim vozilom, dok vozač i vozilo koje je udarilo u to vozilo, nisu zatečeni na mjestu događaja. Prema izjavama svjedoka i oštećenog došli su do saznanja da se vozač vozila koje je prouzročilo prometnu nesreću kratko zaustavio na kolniku uz benzinsku postaju, a potom polukružno okrenuo na kolniku gdje je puna uzdužna linija i vratio se u smjeru juga. Nakon otprilike pola sata vratio se ovdje okrivljeni s drugim vozilom na mjesto događaja pri čemu je s njim obavljen razgovor i sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a vozilo s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći naknadno je pronađeno u krugu poduzeća Ljiljan S gdje ih je odveo okrivljenik.

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 12. studenog 2022. u Kutini, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 34, da su u istoj sudjelovali FA kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i GA kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te ZA, kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno je u toliko što je FA s automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, polukružno se okrenuo i udaljio u smjeru juga, a zatim se u 11,45 sati vratio na mjesto događaja s vozilom registarske oznake [registarska oznaka].

9. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju uži i širi izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F6 prikazuju tragove krhotina boje, laka i plastike na mjestu događaja prometne nesreće, fotografije F7 do F10 prikazuju položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće i oštećenja na istom, dok fotografije F11 do F15 prikazuju vidljiva oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

10. Iz situacijskog plana od 13. studenog 2022. vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 12. studenog 2022., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

11. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 72,33 eura (545,00 kuna tada važeće valute).

12. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 12. studenog 2022. proizlazi da je FA, kao propisno upozoren osumnjičenik, nakon što je upoznat s činjenicama koje ga terete iskazao da se dana 12. studenog 2022. oko 11,15 sati u Kutini, po izlasku iz Sisačke ulice i dolaskom do benzinske pumpe sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao od poduzeća Ljiljan S prema Crkvenoj ulici. Vozilo ispred njega išlo je sporo, te nije na vrijeme uočio da smanjuje brzinu i skreće u desno na benzinsku pumpu, malo je zakočio, ali nije uspio stati i prednjim desnim dijelom vozila udario je u zadnji lijevi dio vozila ispred sebe. Nakon toga stao je kod restorana benzinske pumpe, izašao i pogledao štetu na svom vozilu i vidio malo oštećenje, a zatim se polukružno okrenuo na cesti i otišao u krug poduzeća SLU-KOM gdje je uzeo drugo vozilo i za nekih 10-tak minuta se vratio na mjesto događaja.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

14. Dakle, iako se okrivljenik iznoseći svoju obranu nije decidirano izjasnio priznaje li ili osporava prekršaje koji mu se stavljaju na teret, u bitnome je priznao sve odlučne činjenice, jer je potvrdio da se dana 12. studenog 2022. kretao sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Ljudevita Posavskog u Kutini te da je kod skretanja za prostor benzinske postaje INA svojim vozilom udario u vozilo koje se kretalo ispred njega, da se nakon toga kratko zaustavio ispred restorana na benzinskoj postaji, pogledao oštećenja na svom vozilu, a potom se polukružno okrenuo na cesti i vratio do poduzeća SLU-KOM gdje je uzeo drugo vozilo i naknadno se vratio na mjesto prometne nesreće.

15. Svjedok GA izravno je teretio okrivljenika da je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način da je vozilom kojim je upravljao udario u njegovo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je svjedok imao namjeru skrenuti desno na prostor benzinske postaje, da se nakon toga kratko zaustavio 100- tinjak metara dalje pored benzinske postaje, a potom polukružno okrenuo na cesti i udaljio u smjeru juga, da bi se nakon nekih pola sata vratio na mjesto događaja s drugim vozilom. Budući da je svjedok o prometnoj nesreći u kojoj je osobno sudjelovao iskazivao vrlo uvjerljivo, detaljno i okolnosno te da iskaz u bitnome odgovara iskazu okrivljenika i ostalim izvedenim dokazima, Sud je isti prihvatio kao vjerodostojan.

16. Svjedok HA, policijski službenik, također je izravno teretio okrivljenika, vrlo detaljno i uvjerljivo opisujući na koji način je izvršio očevid predmetne prometne nesreće, pa iz tog razloga Sud ovakav iskaz nije imao razloga dovoditi u sumnju, te ga je u cijelosti prihvatio.

17. Budući da okrivljenik nije prigovarao iskazima saslušanih svjedoka i da su iskazi okrivljenika i svjedoka u bitnome podudarni i dovedeni u vezu s ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, čine jednu logički zaokruženu cjelinu, Sud je na nedvojben način utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. i članka 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za isto proglasio krivim.

19. Nakon počinjenja prekršaja iz točke I. do III., a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto niže novčane kazne za predmetne prekršaje. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, slijedom čega je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbe trenutno važećeg Zakona.

20. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 60,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj iz točke III. propisana je novčana kazna od 60,00 eura

21. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

22. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio to što okrivljenik nije osporavao bitne činjenice važne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti, njegovu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te imovinske prilike jer je iskazao da je umirovljenik s primanjem oko 900,00 eura mjesečno. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i činjenicu da se okrivljenik svjestan svoje odgovornosti za prometnu nesreću ipak naknadno vratio na mjesto događaja, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika za prekršaje iz točke I. i II. izreke presude primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa su mu u vezi s tim propisom utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena je jedinstvena kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

23. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

24. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije i okolnosti cijelog događaja, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

25. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, pa je u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude primijenjena opomena, obzirom da se radi o lakšem prekršaju te se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

26. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, kao i osoba koje je on eventualno dužan uzdržavati.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 21. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis