Poslovni broj: K-181/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli br. 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenika MS, II okrivljenika FS i III okrivljenika ES, zbog kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-631/2018 od 22. listopada 2019., nakon javne rasprave održane 10. lipnja 2024., 3. srpnja 2024., 8. kolovoza 2024., 21. kolovoza 2024., 25. listopada 2024. i 20. siječnja 2025. u prisutnosti zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Zadru IS, državnoodvjetničkog savjetnika, I okrivljenika MS, II okrivljenika FS i III okrivljenika BS, te objave 21. siječnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljenik MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i F, E, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, zaposlen, s primanjima od 1.500,00 EUR, vlasnik stana i automobila, vlasnik firme j.d.o.o. koja je tek otvorena, dobrog imovinskog stanja, oženjen, neosuđivan

i

III. okrivljenik ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B, dj. T, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, HT komercijalist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 EUR, vlasnik stana i automobila, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan

k r i v i  s u

što su dana 12. srpnja 2018. oko 02.00 sata u Zadru, u caffe baru Coloseum, nakon što je I okrivljenik MS u nekoliko navrata šakom udario žrtvu TS u predjelu glave, uslijed čega je ovaj pao na pod, svjesno i pristajući da teško tjelesno ozlijede imenovanog, I okrivljenik MS i III okrivljenik ES nastavili udarati oštećenika dok se nalazio na podu i to nogama po tijelu, uslijed čega je isti zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma dna očne šupljine i napuknuća nosne kosti, a koje ozljede su teške naravi,

dakle, sudjelovali u tučnjavi više osoba koja je za posljedicu imala tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,

čime se počinili kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi, opisano i kažnjivo po članku 122. stavak 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 122. stavak 1. KZ/11 I okrivljenik MS

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju odredbi iz članka 56. KZ/11 prema I okrivljeniku MS se

p r i m i j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini kakvo novo kazneno djelo,

na temelju članka 122. stavak 1. KZ/11 III okrivljenik ES se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju odredbi iz članka 56. KZ/11 prema III okrivljeniku ES se

p r i m i j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini kakvo novo kazneno djelo.

II Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik AS se upućuje imovinsko- pravni zahtjev na iznos od 5.000,00 EUR u cijelosti ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08 nalaže se I okrivljeniku MS i III okrivljeniku ES podmiriti troškove kaznenog postupka, svaki u iznosu od 337,66 EUR (slovima: tristo trideset sedam eura i šezdeset šest centi), a koji iznos su I okrivljenik MS i III okrivljenik ES dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

i

IV. Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08

II. okrivljenik FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i U, dj. N, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, autolimar, zaposlen, s primanjima oko 1.000,00 eura, vlasnik automobila, bez nekretnina, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 12. srpnja 2018. oko 02.00 sata u Zadru, u caffe baru Coloseum, nakon što je I. okrivljenik u nekoliko navrata šakom i nogom udario žrtvu TS u predjelu glave, uslijed čega je ovaj pao na pod, svjesno i pristajući da teško tjelesno ozlijede imenovanog, II. okr. te III. okr. zajedno sa I. okrivljenikom nastavili udarati oštećenika dok se nalazio na podu i to nogama po licu i tijelu, uslijed čega je isti zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma dna očne šupljine i napuknuća nosne kosti, a koje ozljede su teške naravi ,

dakle, sudjelovao u tučnjavi više osoba koja je za posljedicu imala tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi, opisano i kažnjivo po članku 122. st.1. KZ/11.

V Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 koji se odnose na II okrivljenika FS, te nužni izdaci II okrivljenika FS padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru 24. listopada 2019. podnijelo je optužnicu broj K-DO-631/2018 protiv I okrivljenika MS, II okrivljenika FS i III okrivljenika ES, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi, opisano i kažnjivo po članku 122. stavku 1. KZ/11. Oštećenik AS postavio je imovinsko-pravni zahtjev na iznos od 5.000,00 EUR.

2. Pozvani na očitovanje o optužnici I okrivljenik MSH izjavio je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom, III okrivljenik ES očitujući se o optužnici naveo je da se smatra krivim, da bi na kraju dokaznog postupka kod iznošenja obrane naveo da se ne smatra krivim, a II okrivljenik FS naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti. Okrivljenici nisu prihvatili postavljeni imovinsko-pravni zahtjev oštećenika US.

3. a) U svojoj obrani I okrivljenik MS naveo je da je osobno udario oštećenika TS, ali da dosta toga u iskazima ispitanih svjedoka nije točno navedeno. Sve ono što su oni naveli ne bi se moglo uopće moglo fizički izvršiti. Prije inkriminiranog dana nije bio u sukobu ni zavadi s nikim od ispitanih svjedoka, uključujući i oštećenika. Koliko mu je poznato, nitko od ispitanih svjedoka nije bio ni u sukobu s II okrivljenikom FS, a niti s III okrivljenikom ES. Odgovorio je da nije mogao vidjeti jesu li II okrivljenik FS i III okrivljenik ES sudjelovali u tučnjavi.

3. b) U svojoj obrani II okrivljenik FS naveo je da nije sudjelovao u tučnjavi, a da je – da bi on to rekao. Naveo je da osporava istinitost iskaza svjedoka, i to NS, LS. Sve što je on u toj tučnjavi napravio je da je htio tu tučnjavu spriječiti i povlačio je svoju suprugu SS i da je vukao suprugu SS da se makne od NS, uhvatio ju je za ruku i rekao joj da se makne od njih. Psovao im je što rade. Oštećenik AS je u tom trenutku bio na podu, a njega je udario I okrivljenik MS i to je vidio. Oštećenik AS je bio udaljen od NS i SS možda jedan metar. Od ranije je poznavao samo ČS i NS. Ne vjeruje da su imali razloga lažno ih teretiti. Smatra da su ga lažno teretili iz osvete.

3. c) U svojoj obrani III okrivljenik ES naveo je da se on nije tukao, da je on samo razdvajao I okrivljenika MS od onih s kojima se tukao, da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti iako se ranije očitovao da se smatra krivim. Kada govori o razdvajanju, podrazumijeva micanje i guranje, razmicanje ljudi. III okrivljenik ES naveo da je uletio pomoći I okrivljeniku MS dok se tukao sa oštećenikom US, jer da je neki crni tip bio I okrivljeniku MS na leđima, pa da ga je on gurnuo.

4. Tijekom dokaznog postupka prihvaćeni su dokazni prijedlozi optužbe te su pročitani i razgledani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova (l.s.10), liječnički nalaz žrtve (l.s. 14-15), provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje i pročitan je nalaz i mišljenje vještaka. Na suglasan prijedlog stranaka pročita je zapisnik o ispitivanju oštećenika US (l.s. 28-30), ali je oštećenik AS ispitan i neposredno na raspravi. Na suglasan prijedlog stranaka pročitani su i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČS (l.s. 31-32), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NS (l.s. 34-35), zapisnik o ispitivanju svjedoka LS (l.s. 36-37), a prihvaćen je dokazni prijedlog optužbe da se isti svjedoci ispitaju i na raspravi nakon što oštećenik AS u svom iskazu na raspravi nije teretio II okrivljenika FS, tako da su svjedoci NS, LS i ŠS (ranije ČS) ispitani i na raspravi. Prihvaćeni su dokazni prijedlozi obrane te je u svojstvu svjedoka na raspravi ispitana SS, JS, ĐS, PS, ĆS. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za sve okrivljenike.

5. Svu pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu vijeće je ocijenilo kao vjerodostojnu. Nalaz i mišljenje vještaka nakon provedenog sudsko-medicinskog vještačenja vijeće je ocijenilo kao stručno, jasno i dano prema svim pravilima struke. Iskaz ispitanog oštećenika US u svojstvu svjedoka, svjedokinje NS, LS, ŠS, JS a u odnosu na ono što se okrivljenicima stavlja na teret i što je predmet optužbe, sud je cijenio kao uvjerljive i kao u suglasju sa provedenim materijalnim dokazima. Iskaze svjedokinja SS i ĆS sud je cijenio samo kao djelomično uvjerljive iz razloga što su bili prvenstveno usmjereni na olakšavanje položaja okrivljenika u ovome postupku, odnosno na umanjivanje značaja postupanja okrivljenika i umanjivanje ili izbjegavanje od njihove kaznenopravne odgovornosti u smislu da su krivci sa cijeli događaj upravo oštećenik AS i NS s kojom su se one tukle. Sud je cijenio da su upravo DS i ĆS sestre I okrivljenika MS, a supruge II okrivljenika FS i III okrivljenika ES, pa su u tom smislu njihovi iskazi usmjereni na umanjenje kaznene odgovornosti okrivljenika, a i njih dvije su svojim radnjama i postupanjem doprinijele i sudjelovale u cjelokupnom događaju. Svjedoci ĐS i PS nisu imali relevantnih saznanja za postupak i u tom dijelu u kojem su to naveli sud je njihove iskaze cijenio kao istinite. Obranu I okrivljenika MS u dijelu koji predstavlja priznanje počinjenja kaznenog djela vijeće je ocijenilo kao uvjerljivu i istinitu i u suglasju sa drugim provedenim dokazima u postupku. Obranu II okrivljenika FS sud je cijenio kao iskrenu i uvjerljivu. Obranu III okrivljenika ES sud je ocijenio kao prvenstveno usmjerenu na izbjegavanje od kaznene odgovornosti.

6. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da je 12. srpnja 2018. oko 02.00 sata u [adresa], u caffe baru Coloseum, došlo do tuče u kojoj je sudjelovalo više osoba. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da povod bilo to što se oštećenik/žrtva AS pojavio sa svojom djevojkom NS, koja je ujedno bivša djevojka I okrivljenika MS, nakon čega se I okrivljenik MS obratio svojoj bivšoj djevojci, pa su se u sve umiješale ĆS i SS.

7. a) Oštećenik/žrtva AS, naveo je da je njegovu djevojku NS I okrivljenik MS uhvatio za vrat i da je svojom rukom pomaknuo njegovu ruku sa Majinog vrata i onda da mu je I okrivljenik MS zadao udarac u glavu u predjelu nosa i lica, da je pokušao izbjeći daljnje udarce i prilikom povlačenja da je zadobio još udaraca, a kada je pao na pod da su ga nogama po tijelu, odnosno predjelu lijevog boka udarali nogama I okrivljenik MS i III okrivljenik ES. Iako je prilikom davanja prvog iskaza kod Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, u zapisnik ušlo da ga je udarao i II okrivljenik FS, na raspravi je oštećenik/žrtva AS jasno naveo da ne zna je li ga II okrivljenik FS udarao i je li uopće sudjelovao u tučnjavi, ali da je bio prisutan.

7. b) Svjedok LS naveo je da je te noći došao u caffe bar Coloseum, da je vidio oštećenika/žrtvu TS i da netko polijeva njegovu curu čašom pive po licu, nakon čega je vidio I okrivljenika MS kako drži djevojku oštećenika za vrat, što je oštećenik AS pokušao spriječiti, nakon čega je I okrivljenik MS udario oštećenika RS po licu, pa je oštećenik pao na pod, a na podu su ga udarala i cipelarila dvojica ne birajući mjesto udarca, jedna od osoba je bila I okrivljenik MS. Ti muškarci koji su tukli oštećenika TS su u tom trenutku njemu bili nepoznate osobe.

7. c) Svjedokinja NS navela je da joj se I okrivljenik MS, nakon što ju je vidio sa novim dečkom, oštećenikom US obratio i rekao joj – svaka čast i da ju je uhvatio za vrat, što je oštećenik AS pokušao spriječiti i onda da su se ugurale sestre I okrivljenika MS koja joj je rekla za će zažaliti dan kada se rodila i zalila ju je pićem, povukla za kosu i srušila na pod, nakon čega su je tukle i SS i ĆS (sestre I okrivljenika MS i supruge II okrivljenika FS i III okrivljenika ES). Čak da je ostala bez dijela zuba. Dok je ležala na podu vidjela je da je i oštećenik/žrtva AS na podu i da ga udaraju I okrivljenik MS i III okrivljenik ES. Na raspravi je ispravila svoj raniji iskaz i rekla da iako je sigurna da je II okrivljenik FS bio prisutan, ali da nije sigurna je li on udarao ili na bilo koji drugi način sudjelovao u tučnjavi.

7. d) Svjedokinja ŠS (ranije ČS) navela je da se I okrivljenik MS obratio NS, svojoj bivšoj djevojci i rekao joj– svaka ti čast, da ju je uhvatio za vrat. Nakon toga da su se sestre I okrivljenika MS bacile na NS, da joj je jedna sjela na prsa i počela je daviti, a druga čupala kosu. Da je vidjela oštećenika/žrtvu TS kako leži na podu krvav i kako ga udaraju po cijelom tijelu. Sigurna je da ga je udario I okrivljenik MS jer je u jednom trenutku uhvatila MS za ruku kako bi spriječila udarac i on joj je ruku udario. Ta scena da joj je ostala u pamćenju. Iako je prvotno navela da su uz I okrivljenika MS udarala još dvojica, na raspravi je navela da ne može biti sigurna jesu li oštećenika udarala još jedna ili dvije osobe.

7. e) Svjedokinja SS, koja je sestra I okrivljenika MS i supruga II okrivljenika FS navela je da se NS ljubakala pred svima sa oštećenikom US i da je došao I okrivljenik MS i rekao joj da joj svaka čast i da je dokazala da je nitko, a da je ona NS polila pivom. Da je oštećenik AS tada krenuo prema njoj i uhvatio je za ruku i da je tada reagirao I okrivljenik MS i udario oštećenika TS i da je nastao cijeli košmar. Da je I okrivljenik MS samo jednom udario oštećenika TS, jer da kada je oštećenik AS pao na pod, da je I okrivljenika MS drugi čovjek podigao s poda i uhvatio za vrat, tako da nije mogao ništa više napraviti. II okrivljenik FS koji je njezin suprug da ju je vukao cijelo vrijeme, odnosno razdvajao i da on nije sudjelovao u tučnjavi, da su zajedno 22 godine i da se nikada s nikim nije potukao.

7. f) Svjedokinja ĆS koja je sestra I okrivljenika MS i supruga III okrivljenika ES navela je da su NS i oštećenik AS došli s namjerom da ih isprovociraju, da se sestra I okrivljenika MS – SS porječkala sa NS i polila po njoj piće. Oštećenik AS tada da je krenuo na SS, a onda je I okrivljenik MS udario oštećenika TS šakom i da su pali na pod. NS i ona da su se krenule čupati, a da je vidjela II okrivljenika FS da povlači SS, a da je vidjela LS da je digao sa poda I okrivljenika MS. U tučnjavi da je sudjelovao I okrivljenik MS, a da nije vidjela da bi u tučnjavi sudjelovao III okrivljenik ES koji joj je suprug, ali da nije vidjela niti II okrivljenika FS da sudjeluje, nego samo da povlači SS.

7.g) Svjedok JS naveo je da je došlo do svađe između sestre I okrivljenika MS, SS sa bivšom djevojkom I okrivljenika MS, NS, jer je NS bila s drugim dečkom. Dečko s kojim je bila NS je gurnuo SS nakon što su bacile piće jedna na drugu. I okrivljenik MS da je tada krenuo prema oštećeniku ŽS i udario ga je. III okrivljenik FS da je cijelo vrijeme stajao sa njim i nije sudjelovao u tučnjavi.

7. h) Svjedoci ĐS i PS nisu imali nikakvih relevantnih saznanja o inkriminiranom događaju.

8. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova (l.s.10) za I okrivljenika MS slijedi da je imao 1,13 g/kg koncentracije alkohola mjerene uređajem Drager 12. srpnja 2018. u 02,50 h. Iz liječničke prijavnice za oštećenika TS od 12. srpnja 2018. od 02:22 slijedi da je zadobio prijelom

dna očne šupljine, fracturu orbitozygmatica dextra, fracturu ossium nasalium cum disslocationem minimi.

9. Vještak prof.dr.sc. Davor Mayer nakon provođenja sudsko-medicinskog vještačenja utvrdio je da ozljede oštećenika US u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, da ozljede stoje u uzročnoposljedičnoj vezi s predmetnim događajem, a mehanizmom nastanka da se uklapaju u činjenični opis iz inkriminacije. Razmatranjem ozljeda da nije moguće zaključivati o broju osoba potrebnih za njihovo nanošenje – da su mogle biti zadane od strane jedne osobe, ali i od strane više njih. Ozljede su mogle nastati dok se oštećenik nalazio u stojećem položaju, ali je moguće i da bi dijelom nastale u stojećem položaju, a dijelom dok je ležao na podu.

10. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom svih okrivljenika, vijeće je utvrdilo da su I okrivljenik MS i III okrivljenik ES svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu izreke ove presude ostvarili sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi, opisano i kažnjivo po članku 122. stavku 1. KZ/11. Naime, odredbom članka 122. stavka 1. KZ/11 propisano je da će se kazniti onaj tko sudjeluje u tučnjavi ili u napadu više osoba, ako su tučnjava ili napad imali za posljedicu smrt ili tešku tjelesnu ozljedu jedne ili više osoba, a za samo takvo sudjelovanje. I okrivljenik MS i III okrivljenik ES su aktivno sudjelovali u fizičkom obračunu u kojem je oštećenik AS zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Kod predmetnog kaznenog djela nije relevantno tko je konkretno oštećniku zadao udarac koji je doveo do teške tjelesne ozljede oštećenika, nego je bitno aktivno sudjelovanje u tučnjavi. Da je I okrivljenik MS zadao udarac oštećeniku ŽS i sam je priznao, a da je udario oštećenika TS i aktivno sudjelovao u tučnjavi potvrdili su i svi ispitani svjedoci. III okrivljenik ES i sam je naveo da je uletio pomoći I okrivljeniku MS dok se tukao sa oštećenikom US, jer da je neki crni tip bio I okrivljeniku MS na leđima, pa da ga je on gurnuo. I guranje i razmicanje u smislu pomoći drugom sudioniku tučnjave smatra se sudjelovanjem u tučnjavi, međutim, svjedoci AS i NS su III okrivljenika ES jasno označili kao osobu koja je udarala oštećenika TS, a svjedoci LS i ŠS jasno su naveli da I okrivljenik MS nije bio jedina osoba koja je udarala oštećenika TS, nego su to činile dvije osobe. Stoga je tijekom postupka utvrđeno da je III okrivljenik ES osim što je gurao i razmicao, kako bi pomogao I okrivljeniku MS i udarao oštećenika TS dok se nalazio na podu. Zbog svega toga sud je tijekom postupka utvrdio da je upravo III okrivljenik ES svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11. Kod I okrivljenika MS i III okrivljenik ES postojala je namjera koja se sastoji u svijesti o sudjelovanju u tučnjavi, postupali su sa izravnom namjerom glede sudjelovanja u tučnjavi. Sud je po službenoj dužnosti iz činjeničnog opisa presude izdvojio riječi „i nogom“ jer nije utvrđeno da je I okrivljenik MS udario oštećenika TS nogom u glavu prije pada. Izdvojen je dio činjeničnog opisa „po licu“, jer nije utvrđeno da bi I okrivljenik MS i III okrivljenik ES dok je oštećenik bio na podu udarali ga nogama po licu, nego po tijelu, kako je to i samo oštećenik AS naveo. Zatim, u skladu sa rezultatima provedenog postupka korigiran je dio činjeničnog opisa „II. okr. te III. okr. zajedno sa I. okrivljenikom“, na način „I okrivljenik MS i III okrivljenik ES“ budući tijekom postupka nije utvrđeno da bi II okrivljenik sudjelovao u tučnjavi, a što je obrazloženo u nastavku presude. Takvim izmjenom činjeničnog opisa on je usklađen sa rezultatima provedenog dokaznog postupka i nije povrijeđen objektivni identitet optužbe.

11. a) Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, s obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani I okrivljenika MS. I okrivljeniku MS je sud kao olakotnu okolnost u postupku uzeo njegovo priznanje kaznenog djela i činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi. I okrivljenik MS je zaposlena osoba, oženjen i urednih obiteljskih odnosa što je sud također cijenio kao olakotno. Nikakvih otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. b) Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, s obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani III okrivljenika ES. III okrivljeniku ES je sud kao olakotnu okolnost cijenio da je neosuđivana osoba, zaposlen, oženjen i urednih obiteljskih odnosa. Nikakvih otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. c) Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti kod oboje okrivljenika, iz potpuni izostanak otegotnih okolnosti sud svakoga od okrivljenika okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci. Pri tome je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora niti jednom od dvojice okrivljenika, pa je određeno da se izrečena kazna zatvora od 6 (mjeseci) kod oboje okrivljenika neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počine novo kazneno djelo. Duljinu roka provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenike da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čini kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 2 (dvije) godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik uzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela. Ovom će se kaznom po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja te će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik AS upućen je imovinsko-pravni zahtjev na iznos od 5.000,00 EUR u cijelosti ostvarivati u parnici. Odlučivanjem o imovinsko-pravnom zahtjevu u kaznenom postupku znatno bi se odužio predmetni postupak.

13. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08 naloženo je I okrivljeniku MS i III okrivljeniku ES podmiriti troškove kaznenog postupka, svaki u iznosu od po 337,66 EUR, a koji iznos su I okrivljenik MS i III okrivljenik ES dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe. Radi se o trošku provedenog sudsko- medicinskog vještačenja u iznosu od 435,33 EUR, trošku pristupa svjedoka LS na raspravu u iznosu od 40,00 EUR uz paušalni trošak postupka u iznosu od 200,00 EUR koji je odmjeren uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka, kao i imovinske prilike oboje okrivljenika. Ukupno je trošak kaznenog postupka odmjeren na 675,33 EUR, a svakome od okrivljenika naloženo je plaćanje polovice troškova.

14. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom svih okrivljenika, vijeće je utvrdilo da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi II okrivljenik FS sudjelovao u predmetnoj tučnjavi. Tijekom provedenog dokaznog postupka pred sudom niti jedan od ispitanih svjedoka nije naveo da bi II okrivljenik FS sudjelovao u tučnjavi, a na temelju ocjene svih provedenih dokaza utvrđeno je da su njegove radnje bile samo usmjerene na odvajanje njegove supruge DS od NS. Iako su u ispitivanjima pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru oštećenik AS, svjedokinja NS, svjedokinja ČS (sada ŠS) II okrivljenika FS označili kao osobu koja je udarila oštećenika TS, svi su troje na raspravi taj svoj iskaz modificirali i naveli da nisu sigurni je li i II okrivljenik FS udarao oštećenika. Nitko od drugih ispitanih svjedoka ga nije teretilo, dapače, naveli su da II okrivljenik FS nije sudjelovao u tučnjavi ni na koji način i da je sve što je on radio odvajao svoju suprugu SS. Čak su i I okrivljenik GS i III okrivljenik ES naveli da II okrivljenik FS ni koji način nije sudjelovao u tučnjavi. U tome smislu sud je utvrdio da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi II okrivlejnik FS počinio kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi, opisano i kažnjivo po članku 122. stavku 1. KZ/11, pa ga je sud na temelju čl. 453. stavka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

15. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 koji se odnose na II okrivljenika FS, te nužni izdaci II okrivljenika FS pali na teret proračunskih sredstava.

16. Slijedom svega prethodno navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasna Ančić Barić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj K-DO-631/2018

2. I okrivljenik MS

3. II okrivljenik FS

4. III okrivljenik ES

5. Punomoćnica oštećenika Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru

6. Oštećenik AS