Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2669/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VP, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 6., u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-3/9077, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 4. rujna 2023. godine, na temelju čanka 179. stavka 1. 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 21. siječnja 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni VP , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i KP, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 25. lipnja 2023., u 22,35 sati, u Varaždinu, na križanju ulica Kapucinski trg, Trg slobode i Zagrebačke ulice, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Honda, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim kretao desnom prometnom trakom Kapucinskog trga, u smjeru ravno, odnosno u smjeru ulice Augusta Cesarca, koje prilike je dolaskom do četverokrakog raskrižja sa Trgom slobode i Zagrebačkom ulicom, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforom, vozilom ušao u raskrižje bez smanjenja brzine kretanja vozila u vrijeme kada je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, koje znači zabranu prolaska za njegov smjer kretanja, radi čega je u lijevu bočnu stranu njegovog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], a prednjim desnim dijelom udario osobni automobil, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je Trgom slobode, a iz smjera ulice Janka Draškovića, u smjeru Zagrebačke ulice, zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno i za smjer kretanje koje je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, upravljala FP, te je od jačine udarca osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačen izvan raskrižja na kolnik Zagrebačke ulice gdje je prednjim dijelom udario u prednji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ČP i istim se kretao Zagrebačkom ulicom iz smjera ulice Franca Prešerna u smjeru ulice Trg slobode, približavajući se raskrižju krajnjom desnom prometnom trakom za skretanje u desno, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima, te su ŽP, FP i GP zadobili ozljede koje su u Općoj bolnici Varaždin okvalificirane kao lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavka 6. u vezi članka 293. stavka 2. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 EURA ( devetsto eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana ( šezdeset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITrošak postupka od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ) od kojih se iznos od 26,54 EURA odnosi na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 15,92 EURA na izradu foto elaborata, dok se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-3/9077, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 04. rujna 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 21. siječnja 2025., uredno pozvani predstavnik tužitelja i okrivljenik, nisu se odazvali, niti su opravdali svoje izostanke, a okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu, datiranu sa 20.01.2025., te je rasprava, sukladno članku 167. stavku 3. PZ, održana u njihovoj odsutnosti.

4.U pisanoj obrani, datiranoj sa 20.01.2025., okrivljenik je naveo da priznaje krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret te naglašava da se zbog počinjenja istog najiskrenije kaje te ujedno obećaje da više svakako neće činiti nikakve, a pogotovo ne prekršaje kažnjive po Zakonu o sigurnosti cestovnog prometa. Nadalje, posebno je istaknuo kako je navedena prekršajna radnja bila posljedica nepromišljenosti te ishitrene i krive procjene koju nakon ovog prekršaja svakako više neće nikada ponoviti.

Nadalje, da mu je vozačka dozvola izuzetno potrebna zbog činjenice što radi na poslovima dostave u TD LAGANINI d.o.o., Ksajpa 15, Šenkovec, a koji prihod mu je neophodan jer je student na fakultetu Zdravstveno veleučilište Zagreb i bez kojeg prihoda ne bih mogao plaćati školovanje niti se uzdržavati. Stoga da mu je vozačka dozvola izuzetno potrebna za obavljanje svih poslova radnog mjesta, odlaske na fakultet i seminare vezane uz njegovo školovanje. Zbog navedenog, osim što mu je vozačka dozvola odnosno upravljanje automobilom svakodnevno neophodni zbog očuvanja radnog mjesta, potrebni su mu i zbog odlaska na fakultet i školovanje koje nije u mogućnosti obavljati javnim prijevozom zbog nemogućnosti povezivanja predviđenih termina studijskih obveza koji se niti približno ne poklapaju sa rasporedom linija javnog prijevoza. Moli sud da mu odredi novčanu kaznu u što manjem iznosu, a ujedno je napomenuo kako do sada nije nikada bio kažnjavan te bi i plaćanje novčane kazne djelovalo preventivno da ne čini više nikakve prekršaje, za koje svakako ovim putem ponavlja da ih više neće činiti. Tako ponovno ističe svoju dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da iskrenog kajanja uz obećanje kako više neću činiti nikakve prekršaje. Obzirom na navode iz pisane obrane, kao okrivljenik smatra da nema potrebe za njegovim saslušanjem, no ukoliko je isto potrebno moli da ga sud na navedene okolnosti i sasluša. Obzirom na navedeno, moli sud da kod izricanja kaznenopravne sankcije primjeni odredbe članka 37. Prekršajnog zakona. Slijedom svega navedenog, a uzimajući u obzir prekršajnu nekažnjavanost i iskreno priznanje, prihvaćanje odgovornosti i kajanje za prekršaj, zatim činjenicu da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla i osiguranje egzistencije te financiranje školovanja, moli sud da prilikom donošenja odluke ima u vidu primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona te osobito moli izricanje samo novčane kazne u što je moguće nižem iznosu, bez izricanja zabrane upravljanja motornim vozilom.

5.U okviru dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenu FP, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to fotoelaborat, prijave OB Varaždin, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o alkotestima, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o vještačenju uz nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 08.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1.Svjedokinja FP je iskazala da je ona već bila ispitana vezano za predmetni događaj od strane policijskog službenika neposredno nakon samog događaja, te kod te svoje izjave u cijelosti ostaje i istoj nema ništa posebno za dodati.

Vezano za prouzročenu joj štetu pak je navela da joj je šteta u cijelosti namirena da je sam postupak rješavanja pitanja naknade štete trajao više od šest mjeseci, ali danas niti prema samom okrivljeniku niti prema osiguravajućem društvu kod kojeg je bilo osigurano vozilo kojim je okrivljeni upravljao nema nikakvih daljnjih potraživanja.

5.1.1.Ispitana na zapisnik o ispitivanju svjedoka dana 25.06.2024. svjedokinja FP je navela da je kritične prilike upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Trgom slobode u smjeru Zagrebačke ulice. Na semaforu da je bilo upaljeno crveno svjetlo i da je stajala sa vozilom i čekala promjenu crvenog u zeleno svjetlo. Kada se upalilo zeleno svjetlo da je krenula naprijed i negdje u sredini raskrižja s desne strane naišao je automobil koji ju je udario.

6.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

8.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8.1.Naime, članak 59. stavak 1. ZOSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ( semaforima ili drugim uređajima ), prometna svjetla za sudionike u prometu znače

1. crveno svjetlo – zabranu prolaska

2. zeleno svjetlo – slobodan prolaz

3. žuto svjetlo – upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takovoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

9.Iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i ista, kao takova, a prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je okrivljenik inkriminirane prilike, u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na preglednom četverokrakom raskrižju, na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, odnosno semaforom, koji je bio uključen u normalnom režimu rada, iz ulice Kapucinski trg, ušao bez smanjenja brzine kretanja, na što upućuje izostanak bilo kakovih tragova kočenja, u raskrižje, iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, radi čega je vozačica osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], koja je ušla u raskrižje iz ulice Trg slobode, na znak zelenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja i u raskrižju zadržavala smjer kretanja ravno, prednjim desnim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila okrivljenika registarskih oznaka [registarska oznaka], te je isti odbačen izvan raskrižja na kolnik Zagrebačke ulice gdje je prednjim dijelom udario u prednji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je krajnjom desnom prometnom trakom za skretanje u desno, navedenom ulicom, upravljao ČP, u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima i ŽP, FP i GP su zadobili lake tjelesne ozljede.

9.1.Na opisani mehanizam prometne nesreće upućuju i nastala oštećenja na vozilima i to na vozilu okrivljenika na kojemu su bila oštećena prednja i zadnja lijeva vrata, zadnji lijevi blatobran, zadnji branik s lijeve bočne strane, prednji branik, poklopac motora, prednji lijevi far, prednji vezni lim i hladnjak motora, te na vozilu oštećene FP na kojem je bio oštećen prednji branik, prednji desni far, prednji desni blatobran, poklopac motora, prednji vezni lim i prednja registarska pločica i na vozilu oštećenog ČP na kojem je bio oštećen poklopac motora, prednji branik i prednja maska motora, koja oštećenja su vidljiva i na fotografijama foto elaborata i koja oštećenja se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju.

10.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedene personalne i materijalne dokaze, odnosno iskaz oštećene i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivim i kaznio.

11.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 08. siječnja 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je sam pretrpio štetu, da je oštećenoj namirena materijalna i nematerijalna šteta, što je potvrdila sama oštećena, te imovinske prilike okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu, niti da bi ponovio prekršaj, ocjenjujući kako je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je isti i prouzročio, od kojih se iznos od 26,54 EURA odnosi na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 15,92 EURA na izradu foto elaborata, dok se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. HP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeni: VP, [adresa]

2.Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

3.Arhiva, ovdje