Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1550/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/23-4/24904, urbroj: 511-07-22-23-1 od 4. travnja 2023., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenica PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i ĆA, rođene Ć, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju ekonomist, neudana, bez djece, zaposlena, plaća oko 780,00 eura, bez imovine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
jer da 13. ožujka 2023. u 18,50 sati u Osijeku, Ulici sv. L. B. Mandića ispred kbr. 7 kao putnik u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nije koristila sigurnosni pojas,
II. time bi počinila prekršaj opisan u čl.163.st.1., a kažnjiv po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.
2. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj navodeći da isti nije počinila jer je kritične prigode koristila kao putnik u opisanom osobnom vozilu, sjedeći na mjestu suvozača, sigurnosni pojas. Isti je otkopčala po zaustavljanju policije kada su joj rekli da izađe iz vozila. Vozilom je upravljala sestra UA i policiju su uočili u kružnom toku, a zaustavljeni su uz pomoć uključenih rotirki na policijskom vozilu na način da je policija zaustavila vozilo iza njihovog.
3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci UA i JA te je sud pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformaciju od 1. listopada 2024. i utvrdio da ista nije prekršajno kažnjavana.
4. Svjedokinja UA, sestra okrivljenice u iskazu je navela da se dobro sjeća predmetnog događaja jer je tada položila vozački ispit. Sestra je sjedila na mjestu suvozača, ona osobno je upravljala vozilom, a na zadnjem sjedalu su bile još dvije muške osobe. Po izlasku iz kružnog toka Đakovštine začula je policiju i rotirke te je zaustavila vozilo, a policija se zaustavila iza njenog vozila. Policajac joj je pristupio i tražio osobne isprave, a ona je zamolila PA da joj dohvati dokumente koji su se nalazili u pretincu ispred nje. Drugi policajac je stajao kraj PA, bio je ljut i rekao joj mlada damo, što čekaš, zatim otvorio vrata, a PA se zbunila i počela otkopčavati pojas, no spetljala se pa joj ga je ona morala pomoći otkopčati. Nakon što je PA izašla iz vozila, policajac je tvrdio da nije koristila pojas, što nije točno.
5. Svjedok JA, policijski službenik naveo je da se zbog proteka vremena ne sjeća događaja iz optužbe te ne može o tome ništa svjedočiti, dodajući kako okrivljenicu uopće ne poznaje.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Naime, okrivljenicu se tereti da inkriminirane prigode kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nije koristila sigurnosni pojas, koju okolnost ista negira. Ispitana svjedokinja UA u iskazu je tvrdila da je okrivljenica koristila sigurnosni pojas, dok svjedok, policijski službenik JA o kritičnom događaju nije svjedočio s obzirom da se istog, prema vlastitom iskazu, ne sjeća zbog proteka vremena. S obzirom da svjedok JA, koji je ujedno službena osoba, policijski službenik, ništa nije znao reći o prekršaju koji se okrivljenici stavlja na teret, sud je primijenio pravni institut in dubio pro reo te okrivljenicu uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe.
8. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 21. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1.Okrivljenici,
2.Tužitelju,
3.Arhiv.
