REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3045/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika IC zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24- 4/44795 od 24. svibnja 2024. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što je dana 29. travnja 2024. god. u 20,00 sati upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, u smjeru Zagreba, kod km oznake 32+200 m, gdje je brzina kretanja vozila ograničena postavljenim prometnim znakom na 80 km/h, kretao se brzinom od 152 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10 % iznosi 136,8 km/h, a koja je za 56,8 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem Laser Cam 4,

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 450,00 (četiristopedeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 (tristo) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 01. kolovoza 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika IC, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na zakazano ročište, kod zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti priznaje činjenično opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naglašava kako je svakodnevno u vozilu zbog naravi posla kao i zbog obiteljskih obaveza te se uvijek trudi vozilom upravljati u cijelosti u skladu sa zakonskim propisima, a što je vidljivo i iz njegove prekršajne evidencije obzirom nije osuđivan. Žao mu je što je počinio predmetni prekršaj. Uistinu mu je neugodno što se doveo u ovakvu situaciju te je svjestan činjenice da će biti kažnjen. Međutim, moli sud za to blažu kaznu te da mu ne bude oduzeta vozačka dozvola. Naime, nedavno je preuzeo vođenje građevinske firme te zbog mnogobrojnih poslovnih obaveza unutar RH stalno mora biti u automobilu i obilaziti klijente i gradilišta, stoga mu je vozačka dozvola neophodna u obavljanju poslovnih obaveza i ne može bez automobila funkcionirati. Jednako tako, u firmi imaju dosta zaposlenih radnika koji nemaju vozačku dozvolu stoga ih često razvozi na razne zdravstvene preglede, radi dobivanja dozvola za rad, ali i na gradilišta koja su udaljena od njihovog mjesta stanovanja, kako bi se posao mogao na vrijeme obaviti. Nadalje, otac je jednog maloljetnog djeteta koje ide u vrtić stoga gotovo svaki dan vozi dijete u vrtić kao i na razne izvan vrtićke aktivnosti stoga je i njegovo obiteljsko funkcioniranje ovisno o automobilu. Vozačka dozvola mi je prijeko potrebna za obavljanje svih obaveza, obiteljskih i drugi svakodnevnih obaveza. Moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom izricanja kazne te još jednom ističe kako mu je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja te moli da mu ne bude oduzeta vozačka dozvola.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u priloženu fotografiju snimljenu uređajem Laser Cam 4, na kojima je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljenika.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te okolnosnog priznanja okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Nadalje, počinjenje prekršaja utvrđeno je na vjerodostojan način, korištenjem uređaja Laser Cam 4, što je i dokumentirano priloženom fotografijom na kojoj je vidljiva nedozvoljena brzina kretanja vozila okrivljenika.

5.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

9.Odluka o zaštitnoj mjeri donjeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći dosadašnje ponašanje u prometu.

10.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

11.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju