Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-435/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja Sonex Tende d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, Zagreb, Debanićev breg 23, OIB: 54479297784, kojeg zastupa Domagoj Rešetar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice-protivnice osiguranja ĆRŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-27/23-17 od 19. travnja 2024., 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja-predlagatelja osiguranja Sonex Tende d.o.o. za proizvodnju i trgovinu kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-27/23-17 od 19. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbija se prijedlog predlagatelja za donošenje rješenja o osiguranju koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine radi uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja posjeda na način predaje u posjed pokretnina predlagatelj osiguranja SONEX TENDE d.o.o., OIB: 54479297784, Debanićev breg 23, Zagreb prema protivniku osiguranja ERŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

određuje se privremena mjera

zabranom protivniku osiguranja da otuđi i optereti pokretnine, i to automobil RENAULT MASTER, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], automobil RENAULT KANGOO, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], dvoglava pila Hebo, električna cirkularna pila za čelik, aluminijska kružna stolna pila velika, Električna Lisna pila za čelik, Glodalica GED 300 prvomajska, ručni viličari (2 kom), kompresor 750 L, Al ljestve 6g (2 kom), Al ljestve 3x6g, Al ljestve 3x7g, Al ljestve 3x8g, Al ljestve 3x9g, drvene ljestve 6g, trakaste zavjese razne boje (36000 m), profili za Al krovne konstrukcije (4000 kg), motori Elero (50 kom), motori Somfy (20 kom), reklamni zimski vrt, Soliday Droppole stup s vinčem, kazetna tenda Excite, čelične police 190x600x840 cm (2 kom), čelične konzolne police dvostrane 220x400x800 cm (3 kom), čelična konzolna polica jednostrana 130x400x800 cm, radni stol 80x90x800 cm, rolete i kutije s priborom, a koje se pokretnine nalaze u skladišno-proizvodnom prostoru na adresi [adresa], u naravi Zgrada, [adresa] Odvojak br. 10 sa 711 čm i dvorište s 880 čm, sveukupno 1591 m2, izgrađene na zk.č.br. 5/289 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u sporu smetanja posjeda ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije ne promjene tako da mjera više nije potrebna.

III. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja."

2. Protiv navedenog rješenje žali se tužitelj-predlagatelj osiguranja pobijajući istu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlagatelj osiguranja ističe kako sud pogrešno izvodi zaključak da predlagatelj nije bio u posjedu stvari, koje se nalaze u predmetnom prostoru, zbog toga što je u zapisniku o posvjedočenju činjenica od 6. listopada 2022. navedeno da je ovršenik Sonex Consulting d.o.o. preuzeo stvari u prostoru i odredio njihov odvoz, te da se nigdje ne spominje predlagatelj i njegov posjed. Nije jasno kako sud može zaključiti da je prijedlog neosnovan samo time što u spomenutom zapisniku nema spomena o predlagatelju i njegovu posjedu. Zapisnik o posvjedočenju činjenica je sastavljen u ovršnom predmetu između ovdje protivnika osiguranja kao ovrhovoditelja i treće osobe kao ovršenika, te nije jasno zašto bi isti trebao sadržavati podatke o predlagatelju i njegovu posjedu. Zapisnik je sastavljen 6. listopada 2022., te se u istom navodi da je ovršenik Sonex Consulting d.o.o. preuzeo stvari i odredio njihov prijevoz, a protivnik osiguranja je 10. veljače 2023. smetao posjed promjenom lokota na dvorišnim ulaznim vratima predmetne nekretnine. Sud nije mogao svoj zaključak o neosnovanosti prijedloga temeljiti samo na zapisniku o posvjedočenju činjenica. Neosnovanost prijedloga ne može se temeljiti niti na iskazu predlagatelja osiguranja jer je isti iskazao da su se predmetne pokretnine nalazile u vozilima, te su iste bile iskrcane u predmetni prostor. Predlagatelj osiguranja je tvrdnjama u tužbi i podnescima, kao i priloženim dokazima učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a sud svoj zaključak temelji samo na jednom priloženom dokazu, koji uopće ne dokazuje ono što sud navodi. Sud pogrešno primjenjuje i materijalno pravo članka 346. Ovršnog zakona. Predlaže se ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno rješenje preinačiti na način da se odredi predloženo osiguranje privremenom mjerom.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) pazi po službenoj dužnosti.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:

- da je tužitelj - predlagatelj osiguranja podnio tužbu radi smetanja posjeda pokretnina - da tvrdi da se te pokretnine nalaze u skladišnom prostoru u [adresa]

- da se između tuženice kao ovrhovoditelja i treće osobe, Sonex Consultinga d.o.o., Zagreb kao ovršenika vodi ovršni postupak

- da je prvostupanjski sud 6. 10. 2022. odredio provedbu rješenja o ovrsi radi udaljenja osoba i uklanjanja stvari te predaje u posjed ovdje tuženici ĆRŠ

- da je Javni bilježnik Željka Maroslavac sastavila zapisnik o posvjedočenju činjenica iz kojeg je vidljivo da je ovršenik preuzeo stvari u prostoru i odredio njihov odvoz u roku od 45 radnih dana, s krajnjim rokom 21. 11. 2022.

- da je nakon toga roka ovršenik dužan plaćati naknadu za zakupninu od 3.000,00 eura mjesečno

- da tužitelj – predlagatelj osiguranja tvrdi da je tuženica – protivnica osiguranja 10. 2. 2023. promijenila lokot na dvorišnim ulaznim vratima skladišnog prostora

- da se u prostoru nalaze i stvari predlagatelja osiguranja

- da je u ovršnom postupku Ovr-2346/19 koji se vodi između ovdje tuženice kao ovrhovoditelja i Sonex Consulting d.o.o., Zagreb kao ovršenika određena prodaja popisanih i procijenjenih pokretnina javnom dražbom za 6. 5. 2024.

- da se među popisanim pokretninama nalaze i njegove

- da predlagatelj predlaže donošenje rješenja o osiguranju kojim će se protivnici osiguranja zabraniti da otuđi i optereti te pokretnine

- da je iz preslike prometnih dozvola važećih do 20. 5. 2020., odnosno 14. 5. 2020, vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] utvrđeno da je predlagatelj osiguranja bio njihov vlasnik pa se može pretpostaviti vjerojatnost da je njihov vlasnik i danas

- da u parnicama zbog smetanja posjeda ta okolnost nije odlučna

- da mjera zabrane otuđenja i opterećenja vozila (naročito ukoliko predlagatelj osiguranja ima dokumentaciju koja je potrebna za opterećenje i otuđenje vozila) ne osigurava u konkretnom slučaju tražbinu tužitelja, koji nije stranka u ovršnom postupku.

- da navedena vozila nisu na popisu pokretnina za javnu dražbu iz zaključka ovog suda Ovr-2346/19 na koji se predlagatelj osiguranja poziva

- da predlagatelj osiguranja predlaže donijeti rješenje o osiguranju zabranom otuđenja i opterećenja pokretnina za koje tvrdi da su bile u njegovom posjedu

- da je na ročištu 10. 4. 2024. izjavio da je bio angažiran od strane Sonex Consultinga d.o.o. (ovršenika u postupku Ovr-2346/19) radi iseljenja, te da je riječ o pokretninama koje su bile potrebne za ispražnjenje skladišnog prostora

- da je u Zapisniku o posvjedočenju činjenica od 6. 10. 2022. navedeno da je ovršenik Sonex Consulting d.o.o., Zagreb preuzeo stvari u prostoru i odredio njihov odvoz s krajnjim rokom do 21. 11. 2022.

- da je naglašeno da se u prostoru nalaze, pored stvari ovršenika Sonex Consulting, i stvari ovrhovoditelja koje su konkretno navedene i fotografirane, a da se nigdje ne spominje predlagatelj i njegov posjed.

6. Pretpostavke za određivanje privremene mjere predviđene su u čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), pa se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na zaključku da predlagatelj nije bio u posjedu stvari koje se nalaze u predmetnom prostoru. Navodi da je iz popisa pokretnina predlagatelja vidljivo kako veći broj pokretnina po svojoj prirodi ne može imati funkciju stvari koje služe za iseljenje (kružna stolna pila, glodalica, kompresor, trakaste zavjese u raznim bojama, profili za krovne konstrukcije, motori, reklamni zimski vrt, stup s vinčem, kazetna tenda, čelične police, radni stol), pa je u tom dijelu sud utvrdio prijedlog neosnovanim. Sud nije poklonio vjeru niti navodu predlagatelja da je riječ o stvarima koje su bile u vozilima, da su iskrcane u predmetni prostor kako bi se iz istog prostora, u tim istim vozilima otpremile trećim osobama.

8. Zbog svega navedenog, prvostupanjski sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom svoju tražbinu (posjed stvari u predmetnom prostoru), a predlagatelj osiguranja predlaže donijeti rješenje o osiguranju zabranom otuđenja i opterećenja pokretnina za koje tvrdi da su bile u njegovom posjedu.

9. Žalbenim navodima takva utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom osporena, jer je sud utvrdio u postupku povodom prijedloga za određivanje privremene mjere da predlagatelj nije bio u posjedu stvari koje se nalaze u predmetnom prostoru. Bitne činjenice prvostupanjski sud je utvrdio iz zapisnika o posvjedočenju činjenica od 6. listopada 2022. u kojem je navedeno da je ovršenik Sonex Consulting d.o.o., preuzeo stvari u prostoru i odredio njihov odvoz,te posebno da navedena vozila nisu na popisu pokretnina za javnu dražbu iz zaključka prvostupanjskog suda Ovr-2346/19 na koji se predlagatelj osiguranja poziva.

10. Privremena mjera se uvijek određuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, uz uvažavanje da po svojoj prirodi predstavlja sredstvo samo privremenog osiguranja vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja, sredstvo koje se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se protivnika osiguranja spriječilo da osujeti ili oteža kasnije ostvarenje upravo te tražbine, ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom, ili (odnosno) kako bi se spriječilo da za predlagatelja osiguranja nastane nenadoknadiva šteta.

11. Prema odredbi čl. 341. st. 2. OZ-a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

12. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivne pretpostavke).

13. Dakle, na predlagatelju osiguranja je teret dokazivanja vjerojatnosti kako postojanja nenovčane tražbine (objektivna pretpostavka) tako i postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka), no to ovdje predlagatelj, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud nije učinio.

14. Stoga je žalbu tužitelja-predlagatelja osiguranja Sonex Tende d.o.o. za proizvodnju i trgovinu trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 21. siječnja 2025.

Sudac

Vitomir Boić