Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-211/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni Ured Rijeka, OIB: 18683136487, u Rijeci, Riva Boduli 9, protiv ovršenika Tvornice duhana Udbina d.o.o., OIB: 59742757881, Podudbina br. 14, kojega zastupaju punomoćnici Mato Matić i Danijel Hanika, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi prisilne naplate trošarinskog dugovanja, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Ovr-78/2023-4 od 12. rujna 2023., 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika Tvornice duhana Udbina d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Ovr-78/2023-4 od 12. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev ovršenika Tvornice duhana Udbina d.o.o. za nadoknadu troškova u povodu žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Ovaj sud oglašava se nenadležnim, ukidaju se provedene radnje u postupku odbacuje se prijedlog za odgodu ovrhe uvodno označenom ovršenika."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnio ovršenik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupak, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i ovrhu odgoditi, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) na koje je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i uvidom u spis proizlazi da je rješenjem o ovrsi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka, Klasa: UP/I-415-03/23-19/23, URBROJ: 513-02-6010/18-23-12 od 28. travnja 2023. određena ovrha protiv ovršenika pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava koje ima na računu kod banke na temelju ovršne isprave i to poreznog rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka, Carinski ured Gospić, KLASA:UP/I-471-01/22-18/742, URBROJ: 513-02-6037/7-23-37 od 22. veljače 2023. radi naplate ukupnog iznosa od 20.218.931,81 na ime trošarinskog duga na duhansku prerađevinu (sirovinu).
7. Nadalje, proizlazi da je ovršenik podnio 24. ožujka 2023. Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe određene prednje navedenih rješenjem o ovrsi od 28. travnja 2023.
8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio zahtjev ovršenika za odgodu ovrhe izvršenja rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Rijeka, Klasa: UP/I-415-03/23-19/23, UR.BROJ: 513-02-6010/18-23-12 od 28. travnja 2023. i oglasio se nenadležnim za postupanje na temelju članka 16. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.
8.1. Ovršenik u žalbi navodi je podnio upravnu tužbu protiv ovršne isprave i smatra da su ispunjene sve pretpostavke iz članka 65. stavka 1. točke 1. OZ da udovolji njegovom prijedlogu za odgodu ovrhe. U protivnom bi prije donošenja pravomoćne odluke u upravnoj stvari nastala nenadoknadiva štete kako za ovršenika, tako i za radnike i naplatom trošarinske obveze na temelju poreznog rješenja bi došlo do trajnog prestanka ovršenika kao pravne osobe jer bi bio onemogućen u izvršavaju obveza prema zaposlenicima jer mu je blokiran račun.
9. Svoj zaključak o nenadležnosti prvostupanjski sud temelji na tome da se protiv ovršenika vodi postupak ovrhe radi naplate trošarinskog duga i da se na isti postupak primjenjuju odredbe Zakona o carinskoj službi ("Narodne novine", broj: 68/13., 30/14., 115/16., 39/19., 98/19., 155/23., 36/24., dalje: ZOCS), te odredbe Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24., dalje: OPZ). Poziva se na točku 10. članka 12. ZOCS u kojoj je propisano da područni carinski uredi neposredno ili preko svojih ustrojstvenih jedinica u skladu s tim Zakonom i posebnim propisima između ostalog provode postupak ovrhe radi naplate javnih davanja, a javnim davanjima se smatraju porezi i druga davanja. Prema OPZ javnim davanjima se smatraju i trošarine, a kako se istim ne reguliraju pretpostavke za odgodu ovrhe, to prvostupanjski sud navodi da se sukladno članku 151. toga Zakona prosuđuje u skladu sa odredbama zakona kojima se uređuje ovršni postupak i zakona kojima se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima.
10. Naime, u članku 1. OZ se uređuje postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno, dok je člankom 37. istog Zakona određeno da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a stavkom 2. istog članka određeno je da sudovi koji su nadležni određivati ovrhu, ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu.
11. Dakle, nesporno je utvrđeno da prvostupanjski sud nije odredio ovrhu protiv ovršenika, već je predmetnu ovrhu odredilo Ministarstva financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka rješenjem o ovrsi Klasa: UP/I-415-03/23-19/23, UR.BROJ: 513-02-6010/18-23-12 od 28. travnja 2023., protiv koje je ovršenik izjavio žalbu zajedno sa prijedlogom za odgodu ovrhe.
12. Kako je na temelju posebnog zakona i to primjenom članka 12. točke 10. ZOCS u vezi sa člankom 153. OPZ, u kojem je propisana provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, upravo nadležno upravno tijelo odredilo provođenje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika na temelju poreznog rješenje, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da ne ulazi u sudsku nadležnosti niti odlučivanje o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe.
12.1. Stoga se pravilnom primjenom članka 16. ZPP u vezi sa člankom 21. OZ oglasio nenadležnim za postupanje po prijedlogu ovršenika i odbacio prijedlog za odgodom ovrhe.
13. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ odlučiti kao pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a pod točkom II o troškovima u povodu žalbe primjenom članka 166. stavka 1. ZPP u vezi sa člankom 154. stavkom 1. i člankom 155. ZPP, a sve u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.
U Sisku 21. siječnja 2025.
Sutkinja
Marijanka Salopek
