Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15668/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA, zbog prekršaja iz opisanog i kažnjivog po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-2/46262 od dana 18.12.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 21. siječnja 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1995. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za računalstvo, zaposlen u Hrvatska kontrola zračne plovidbe, sa mjesečnim primanjima 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je dana 20. listopada 2024. godine u 02,20 sati u Zagrebu, Jadranski most- Rotor, upravljao osobnim automobilom "Forthing", reg. oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Drager 7000",

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 eura (tristoeura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-2/46262 od dana 18.12.2024. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Na ročištu kod ovog Suda okrivljenik je iznoseći obranu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja. Naveo je kako je točno da je dana 20.10.2024. godine upravljao osobnima automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u kasnim večernjim satima oko 02:20 sati. Kretao se Jadranskim mostom u smjeru Rotora kada je izvršena kontrola od strane policije. Provedenim alkotestiranjem utvrđena mu je koncentracija od 1,00 g/kg alkohola u organizmu. Vraćao se sa svadbe gdje je konzumirao alkohol, a prilikom vožnje osjećao se sposobnim za vožnju te je iz tog razloga krenuo s vožnjom. Svjestan je opasnosti počinjenog prekršaja, a prigovor je uložio jer je novčana kazna koja mu je izrečena previsoka, a i vozačka dozvola mu je potrebna za obavljanje posla. Ističe da se radi o njegovom prvom prekršaju u prometu, pa moli sud da razmotri izrečenu novčanu kaznu kao i mjeru zabrane upravljanja vozilom.

4. U postupku je izvršen uvid u priloge uz optužni prijedlog: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi ovakve vrste prekršaja.

7. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, te je sukladna ostalim povedenim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola pri utvrđenoj koncentraciji alkohola od 1,00 g/kg u organizmu.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenik je izrazio žaljenje radi učinjenog prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obavezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za primjenu navedene zaštitne mjere, pri tome cijeneći činjenicu da okrivljenik nije ranije kažnjavan, te da učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice. Stoga sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez primijenjene zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik BA, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, II PPP

3. spis