Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. Psp-13/2024-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari tužitelja ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Metki Hrga, odvjetnici u Poreču, protiv tužene HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednica pok. BK i ŠK), zastupana po punomoćniku Saši Drobnjaku, odvjetniku u [adresa], nakon zaključene glavne rasprave dana 09. prosinca 2024. godine u nazočnosti stranaka i punomoćnika, dana 21. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženici samovlasno smetali tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja oranicu, smetajući mu posjed na način da su tuženici pristupili na predmetnu nekretninu u posjedu tužitelja te izvršili radove iskopa zemlje po dužini

dijela nekretnine, dok su na drugom dijelu nekretnine postavili šljunak i zemlju.

2. Nalaže se tuženicima da tužitelju vrate posjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način da predmetnu nekretninu vrate u stanje u kakvom je ista bila prije učinjenog smetanja i to na način da zatrpaju iskopani kanal duž cijele nekretnine tako da pravac trase bude u ravnini s okolnim zemljištem te da s predmetne nekretnine odvezu nanijeti šljunak, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

3. Zabranjuje se tuženicima svako takvo ili slično buduće smetanje posjeda nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], u naravi oranica, sve pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove postupka u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate u roku od 15 dana."

II. N a l a ž e s e tužitelju da tuženoj nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 887,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĐK podnosi ovome sudu dana 28. prosinca 2021. godine tužbu prvotno protiv sada pok. tuženika BK i ŠK, radi smetanja posjeda.

1.1. U tužbenoj osnovi tužbe ističe se:

- da je tužitelj posljednji mirni i faktični posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], u naravi oranica, površine 324 m2, kako je to označeno na kopiji katastarskog plana za predmetnu nekretninu;

- da tužitelj predmetnu nekretninu, zajedno sa svojim prednicima koristi više od 40 godina, na način da je isti na predmetnoj nekretnini sadio poljoprivredne kulture (krumpir, salatu), a u posljednjih šest mjeseci redovito kosio travu te uređivao predmetnu nekretninu za daljnju sadnju;

- da je dana 20. prosinca 2021. godine odlaskom na predmetnu nekretninu tužitelj saznao da su na nekretnine u njegovom posjedu pristupili tuženici i to samostalno ili putem trećih osoba te na jednom dijelu nekretnine započeli sa radovima iskopa zemlje po cijeloj dužini predmetne nekretnine, a na drugom dijelu nekretnine posuli zemlju sa šljunkom i to sve bez znanja i suglasnosti tužitelja, unatoč činjenici da tužitelj dugi niz godina koristiti te drži u posjedu predmetnu nekretninu;

- da su se po obavijesti tužitelja tuženicima da se prestane sa radovima tuženici oglušili te su dana 21. prosinca 2021. godine nastavili s radovima i završili radove iskopa dijela nekretnine stvarajući kanal po cijeloj dužini nekretnine;

- da su slijedom toga, tuženici bez znanja, a time i bez suglasnosti tužitelja, kao i bez valjanog pravnog temelja, koristili predmetnu nekretninu te time smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu;

- da su na opisani način tuženici izvršili čin smetanja posjeda tužitelja sukladno čl. 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to na način da su tuženici samovlasno smetali tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], u naravi oranica, površine 324 m2, na način da su pristupili na predmetnu nekretninu te započeli sa radovima na istoj, te time onemogućili tužitelja da koristi nekretninu na način na koji je isti to do sada činio, slijedom čega tužitelj unutar prekluzivnog roka, temeljem čl. 10. čl. 22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pred naslovnim sudom ovom tužbom traži posjedovnu zaštitu;

- da budući tužitelj ne može sa sigurnošću tvrditi da je opisano smetanje posjeda učinjeno na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te da postoji mogućnost da je smetanje posjeda učinjeno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koje je tužitelj također u posjedu posljednjih 40 godina, a da ga nitko do sada nije u tome smetao, tužitelj zadržava pravo da nakon izlaska suda na teren s mjerničnim vještakom te nakon identifikacije predmetnih nekretnina, odnosno identifikacije na kojim je katastarskim česticama učinjeno smetanje posjeda, ispravi tužbeni zahtjev na način da umjesto naznačene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u k. o. [katastarska općina], naznači nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve sukladno članku 191. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

1.2. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka, pruži posjedovnu zaštitu sadržaja kao u izreci točke I. ovoga rješenja i istovremeno u tužbi predlaže odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine o kojoj je odlučeno rješenjem ovoga suda posl.br. Ovr-1469/2021-2 od 31. prosinca 2021. godine (potvrđena rješenjem ŽS u Bjelovaru posl.br Gž Ovr- 112/2022 od 08. ožujka 2022. godine).

2. U odgovoru na tužbu od 10. siječnja 2022. godine, tuženici BK i ŠK, zastupani po istom punomoćniku osporili su tužiteljeve navode i tužbeni zahtjev u cijelosti, a sve uz slijedeće navode:

- da tuženici nisu na nekretninama koje su predmet tužbenog zahtjeva započeli s bilo kakvim radovima koji im se stavljaju na teret, te time nisu počinili nikakvo smetanje posjeda na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], niti na bilo kakvoj parceli i posjedu tužitelja;

- da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tuženika, koju nekretninu isti posjeduju od kada znaju za sebe i svoje roditelje;

- da tužitelj nikada nije bio u posjedu iste, i oduvijek je predmetna parcela bila u posjedu tuženika i njihovih pravnih prednika;

- da se radovi iz tužbe (čišćenje terena) izvode na nekim drugim parcelama (k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]), koje su u dugogodišnjem vlasništvu i posjedu tuženika, te su izrazito denivelirane u odnosu na parcele tužitelja;

- da se tuženici protive izdavanju predložene privremene mjere jer ista nema veze s parcelama na kojima tuženici izvode radove, niti s pravima tužitelja na tim parcelama.

2.1. Slijedom prednjih navoda predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Rješenjem posl.br. Psp-55/2021-17 od 30. studenoga 2022. godine određen je prekid postupka zbog smrti prvotuženika BK, a postupak nastavljen rješenjem od 17. siječnja 2023. godine pozivom nasljednice HK (supruge ostavitelja) da preuzme postupak.

4. Rješenjem posl.br. Psp-7/2023-33 od 03. listopada 2023. godine određen je prekid postupka zbog smrti drugotužitelja ŠK, a postupak nastavljen rješenjem od 06. veljače 2024. godine, pozivom iste nasljednice HK (majka ostavitelja) da preuzme postupak.

5. Radi utvrđenja relevantnih okolnosti za presuđenje ove pravne stvari provedeni su slijedeći dokazi:

- uvidom u zk. izvatke (list 7-11);

- uvidom u kopiju katastarskog plana (list 12);

- uvidom u fotografije (list 13-16);

- čitanjem pisanog nalaza i mišljenja vještaka mjernične struke (list 36-42);

- očevidom i mjerničnim vještačenjem po vještaku Milki Kosanović, dipl. ing. geod. na ročištu od 03. svibnja 2022. godine (list 29-30);

- saslušanjem svjedoka: ČK, ZK, KK, ĆK i IK na ročištu od 06. rujna 2023. godine (list 74-78), NK i SK na ročištu od **.**.2024. i PK na ročištu od 09. prosinca 2024. godine (list 117-118);

- saslušanjem tužiteljice HK na ročištu od 26. rujna 2024. godine (list 114-115) i saslušanje tuženika ĐK na ročištu od 09. prosinca 2024. godine (list 118- 119).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da se istome pruži posjedovna zaštita u odnosu na nekretninu koja je po provedenom mjerničnom vještačenju identificirana kao k. č. br. [katastarska čestica] (u tužbi navedeno k. č. br. [katastarska čestica] odnosno potencijalno k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], u dijelu u kojem su prednici sadašnje tuženice pok. BK i ŠK Pučić izveli radove iskopa po dužini iste i na dijelu postavili šljunak i zemlju, uz nalaganje uspostave ranijeg posjedovnog stanja odnosno zatrpavanjem iskopnog kanala duž cijele nekretnine uz odvoz nanijetog šljunka i zabranu takvog ili sličnog budućeg smetanja posjeda nekretnine.

8. U ovoj pravnoj stvari nije sporno:

- da je tužitelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], dok je pok. BK u vrijeme podnošenja tužbe bio upisanim vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina];

- da su se na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] izveli građevinski radovi iskopa i posipavanja šljunkom, a sve po nalogu investitora pok. ŠK;

- da nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] u tužiteljevom vlasništvu međi sa k. č. br. [katastarska čestica] sada u vlasništvu tuženice kao nasljednice prethodnih tuženika pok. BK i ŠK.

9. Sporno je:

- da li je tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetnog identificiranog dijela k. č. br. [katastarska čestica] na kojem je pok. ŠK izvršio radove iskopa i nasipavanja za koji tužitelj traži posjedovnu zaštitu.

10. Temeljem odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 98/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - u daljnjem tekstu ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

11. Odredbom čl. 22. st. 2. ZV-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Postupovne odredbe iz čl. 441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) ograničavaju raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, pri čemu je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

13. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da, kada je riječ o posjedovnoj parnici, predmet raspravljanja je ograničen samo na dvije pravno relevantne činjenice i to činjenicu posljednjeg stanja posjeda i činjenicu nastalog smetanja. Stoga, ako su ispunjene pretpostavke iz čl. 22. st. 2. ZV-a (posljednji mirni posjed i nastalo smetanje) posjednik ima pravo na posjedovnu zaštitu zatraženu sukladno čl. 21. st. 2. ZV-a 14. Dana 03. svibnja 2022. godine proveden je dokaz očevidom uz sudjelovanje mjerničnog vještaka Milke Kosanović, dipl. ing. geod., kada je tužitelj na licu mjesta predočio što isti smatra predmetom smetanja ukazujući na iskopani kanal i dio nasipa na k. č. br. [katastarska čestica] ili moguće k. č. br. [katastarska čestica]. Nazočan drugotuženik ŠK osporio je tužiteljevu tvrdnju navodeći da se cijeli kanal nalazi na njegovoj k. č. [katastarska čestica] što da je prethodno iskopu provjerio po geodeti uz građevnu dozvolu za probijanje ceste kao i da predmetna ne graniči sa tužiteljevom susjednom već je njemu međna k. č. br. [katastarska čestica] koja je također u njegovom vlasništvu i posjedu, a između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], da su vidljivi piketi postavljeni po geodeti PK, prema parcelacionom elaboratu.

14.1. Obilaskom spornog iskopanog kanala utvrdilo se na licu mjesta istovjetna situacija onoj iz fotografija priloženih uz tužbu (list 15 i 16), a detalje ukazanog kanala širine i identifikacije istog, mjernična vještakinja prikazala je i opisala u svom pisanom nalazu i mišljenju.

14.2. Vještakinja je u nalazu od 02. studenoga 2022. godine (list 37-42) identificirala zatečeni pravocrtan iskop u obliku kanala uz istočni rub vale prosječne širine 1,7 m na k. č. br. [katastarska čestica] navodeći pri tome, da je kroz katastarski operat provedena parcelacija susjednih k.č.br. i formirana buduća prometnica na k. č. br. [katastarska čestica], kao i parcele oznake k. č. br. [katastarska čestica] i dr., a na uviđaju zatekla propisno obilježene međe postavljene pri izradi geodetskog elaborata parcelacije ovlaštenog inženjera EK, dipl. ing. geod. (Infogeo d.o.o.) za koji elaborat je provjerom utvrdila da je izrađen sukladno važećim propisima i pravilima struke nastavno na službeno evidentirano stanje predmetnih k.č.

14.3. Predmetni kanal da se nalazi u cijelosti na sadašnjoj k. č. [katastarska čestica], a u odnosu na stanje cijele vale navodi kako se predmetne k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] nisu jednako obrađivale u odnosu na cijelu valu, pa se ni ne može utvrditi tko je što obrađivao, a razlika u korištenju predmetnih vidljiva iz dostavljenih ortofotosnimaka iz 2011. godine i 2020. godine (list 40 i 41).

15. Dana 06. rujna 2023. godine na licu mjesta saslušani su svjedoci: ČK, ŽK, IK, ĆK, CK i ZK, koji su svi na istovjetan način tvrdili da bi predmetni kanal po njihovom znanju izveo ŠK, s namjerom da sagradi potporni zid zbog visinske razlike, a ovaj izveden na njegovoj čestici koju je i prije toga posjedovao obrađivanjem, a u nastavku koje se i dalje proteže njegova nekretnina u njegovom posjedu, koja tek je susjedna tužiteljevoj.

15.1. Svjedok ŽK detaljnije ukazuje da njegove nekretnine s jedne strane međe sa tužiteljevom navodeći kao svoje k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a sa druge strane da iste međe sa nekretninama u vlasništvu ZK iz čega bi proizašlo prema položaju spornog kanala na izvodu iz katastarskog plana vještakinje iz priloga 3., da bi KK bio vlasnik k. č. br. [katastarska čestica]. Naime, ovaj svjedok izričito navodi da međa između njegovih nekretnina i Igorove (Pučić) nije sporna, ali gledano desno prema tužiteljevoj (k. č. br. [katastarska čestica]) da je netko uklonio oznake tako da ni on više ne zna točnu među kako je sve obraslo u pašnjak, a da bi tek nakon tužiteljevih (k. č. br. [katastarska čestica]) slijedila Eliđova nekretnina odnosno pok. BK.

15.2. Svjedok ĆK istovjetno ostalim svjedocima potvrdio je navode ostalih svjedoka da je sporan kanal izveo ŠK da bi sagradio potporni zid, s time da se iskopima povukao u svoje cca. metar i pol pa iako i ovaj svjedok ne zna gdje se proteže međa između nekretnina stranaka, tvrdi da je prije iskopa kanala osobno orao za stranke možda pred 8-9 godina, a sada da kosi samo parcelu ŽK koja se nalazi između nekretnina tužitelja i KK (k. č. br. [katastarska čestica]). Tvrdi da je orao kako mu se pokazalo od strane ŠK i ŽK, tako da tu ništa spornog nije bilo, gledajući s lijeve strane od KK prema ŽK, a onda i između Marijanove i Eugenove.

15.3. Svjedok ZK kao vlasnik nekretnina u vali navodi da njegove nekretnine desno međe sa nekretninama ŽK, a nastavno njegovim da slijede tek tužiteljeve, a onda u produžetku Eliđove, s time da on smatra da oni znaju do kuda je njihovo, kao što i on znade do kuda ore u odnosu na ŽK. Ovaj svjedok izričito tvrdi da sporan kanal, viđen na licu mjesta, a istovjetan i u fotografijama u spisu, je izveo ŠK kako bi izgradio potporni zid zbog visinske razlike koja slijedi nakon toga, a kanal se po njegovom mišljenju proteže na Eliđovoj parceli, nakon čega još metar do dva se proteže njegova nekretnina, a nakon toga tek Eugenova. Tvrdi da već 50 godina obrađuje svoje nekretnine u toj vali pa znade kuda idu parcele, a ovaj kanal je Đ i na nekretnini ZK. Prije izrade kanala da je to bio pašnjak kojeg su ŠK i njegov otac BK kosili, a tužitelja da je u vali vidio pred 7-8 godina i to u situaciji kada mu je ĆK kosio pašnjak na kojemu su nakon toga otale "bale" sijena. Pomenuti ĆK da kosi u toj vali i za ŽK što znade jer je ova parcela do njegove, a Burićevu da nitko nije kosio i zato da je njegovo u "baradi" (zarašteno) već sigurnih 5 godina.

15.4. Svjedokinja ČK koja je inače kćerka tuženice potvrdila je iskaze prethodnih svjedoka u cijelosti navodeći, da je kanal u cijelosti na njihovoj nekretnini koju je njezin otac BK obrađivao do pred 5-6 godina unazad, a onda se nastavilo kositi. Svjedokinja je potvrdila činjenicu da je kanal iskopala njezina obitelj misleći i na sebe, pored majke, oca i brata i da je riječ o građevinskom zemljištu, a između kanala i nekretnine tužitelja da se proteže i dalje njihova čestica 4082, a međa između njih nikada bila sporna. Konačno svjedokinja navodi da se njihova nekretnina održavala košnjom i u dijelu novonastale k. č. [katastarska čestica] koja je sada cesta.

15.5. Svjedoci NK i SK nemaju konkretnih saznanja glede posljednjeg posjedovnog stanja nekretnina u vali, izuzev što znaju da tužitelj ima svoju nekretninu s lijeve strane njihove k. č. [katastarska čestica], a da su pored tužitelja u vali viđali ZK, koji je od njih lijevo, dok da je ŠK izveo radove na iskopu i na uređenju pristupnog puta jer je isti viđen kako je pratio bager u izvođenu radova. U spornom dijelu kanala i susjedne tužiteljeve nekretnine da nikad tužitelja nisu viđali jer je to sve bilo obraslo u makiju, ali da su ga viđali na ravnom dijelu njima susjednom (k. č. [katastarska čestica]) gdje se sijalo žito.

15.6. Svjedok GK potvrdio je tuženikove navode da je isti za naručitelja sada pok. BK izradio geodetski elaborat 2019. godine za više katastarskih čestica i potrebe evidentiranja stvarnog stanja prema stanju na terenu te zatečenih znakova ili izjava zatečenih osoba, čime je utvrđeno posjedovno stanje. Prepoznavši valu iz dokumentacije u spisu i priležećih fotografija, svjedok je potvrdio da je za BK elaborat izrađen u odnosu na susjedne spornoj k.č. odnosno za k. č. [katastarska čestica]. S obzirom je posljednja čestica u vali bila od pok. BK prema visinskoj razlici, utvrdilo se posjedovno stanje i ove pa međa prema slijedećoj. Navodi da je naručitelju elaborata rečeno da o tome izvijesti susjede zbog velikog obuhvata čestica iako su se oni istovremeno obavještavali putem oglasa, a elaborat potvrđen od Općine Kanfanar. U vrijeme izrade elaborata pamti da su Petrove nekretnine bile pokošene, a ova susjedna (tužiteljeva) da je zarasla, dok spornog kanala u vrijeme mjerenja nije bilo, a drvene kolce kao oznake međe vidljive na listu 14 oni postavili.

16. Tužitelj je osporio da bi sporan kanal bila međa između njega i tuženika i tvrdi da je on obrađivao zemlju i preko tog kanala. Tužitelj navodi da nikada međe između svih tih nekretnina u vali nisu bile uređivane u sudskom postupku niti je postojao kakav međni znak, kamen, suhozid ili slično, da bi se to raspoznalo. Tvrdi da ga prednici tuženice nisu pozivali za geodetski elaborat već tek kasnije kada je saznao i vidio da rade kanal i došao na teren, a sve iskopano već napola. Tužitelj je potvrdio da je saslušani svjedok ĆK u dva navrata pokosio njegovu oranicu, koja se prije košnje obrađivala za potrebe domaćinstva sve do 1995-1996. godine, a nakon toga sijala djetelina. Tužitelj drži da je ovaj iskopani kanal na njegovoj čestici koju je on obrađivao i kosio i učinio nespornim da je posljednji to kosio ĆK, a do kuda se njegovo proteže da je bilo vidljivo na terenu jer su okolo pustili "u baradi" njihove nekretnine, pa je znao do kud je njegovo jer je svoje održavao i uredno kosio. 17. Tuženica koja je stupila u postupak kao nasljednica pok. supruga BK i sina ŠK, navodi da tužitelj griješi što traži jer je njezin sin sačinio jarak odnosno kanal na njihovoj parceli, a sve zato što je nasipao gornji dio njihove nekretnine koja je građevinska to u namjeri da se kamenje ne odroni, da ide u taj kanal. Tvrdi da samo još ZK obrađuje svoju nekretninu u vali, a sve ostalo je zapušteno. ŠK da je prije kopanja kanala angažirao i geodetu jer je prethodno nasipao i gornji dio, a između njihove nekretnine i tužiteljeve da su postojali međni znakovi još od 1960-ih godina jer ih je i osobno vidjela kada je udajom došla u tu obitelj, a pok. svekar SK to objasnio. Tvrdi da je bilo riječ o pet kamenih "grota" ubodenih u zemlju cca 40 cm po cijeloj dužini što je svekar zvao "kunfinom" (granicom), no istih da više nema iako su negdje ostali između drugih nekretnina odnosno kod Igorovih.

18. Analizom iskaza saslušanih svjedoka sud zaključuje, da je sporan kanal prije iskopa nesporno po pok. ŠK predstavljao obradivu površinu u posjedu obitelji ZK, u kojem dijelu nekretnine nesporno identificirane kao k. č. br. [katastarska čestica], nikada po kazivanju svih tih svjedoka nije bio u posjedu tužitelja. Isto tako iz iskaza svih tih svjedoka proizlazi da se nekretnina i nakon iskopanog kanala ne odnosi na posjed tužitelja već je u širini od 1-2 m i dalje Pučićeva, što zapravo potvrđuje i činjenicu da je i naredna k. č. [katastarska čestica] bila u vlasništvu tuženika, kako to opisno cijelu valu i opisuju saslušani svjedoci.

19. Predmetni navodni čin smetanja posjeda i nasipa uz kanal nitko od saslušanih svjedoka ne opisuje kao smetanje posjeda već suprotno tome svi tvrde da je pok. ŠK iskopao kanal na svome, a koji dio nekretnine tužitelj nije nikada koristio niti posjedovao.

20. Dakle, kako tužitelj nije dokazao da je isti bio u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine na kojemu je nesporno prednik tuženice pok. ŠK iskopao kanal i nasipao rubni dio istog, jer suprotno tvrde gotovo svi saslušani svjedoci, a teret dokaza je na istome, sud je odlučio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21. Sukladno odlučenome, a kako je tuženica uspjela u postupku u cijelosti primjernom odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a i primjenjivog Tbr. 7.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, istoj je priznat traženi trošak u predviđenom paušalu od 250 bodova, koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu i pristupa na ročišta od 15. veljače 2022. godine, 03. svibnja 2022. godine i 06. rujna 2023. godine te nadalje uz to priznata je nagrada za zastupanja na ročištima od 26. rujna 2024. godine i 09. prosinca 2024. godine, odnosno za svaku radnju 50 bodova, odnosno sveukupno 350 bodova ili 700,00 eura imajući u vidu da vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tar. br 54), uz pripadajući iznos PDV-a 187,50 eura, što sve ukupno iznosi dosuđeni iznos od 887,50 eura kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Rovinju, 21. siječnja 2025. godine

S u t k i n j a :

Alessandra Gržinić-Matika

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud