Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2178/2023-7

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Vesni Poljan po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PA zbog prekršaja iz članka 74. stavak 1., članka 196. stavak 3. i iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/45492, Urbr: 511-14-09-23-1 od 27. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], od oca RA i majke ZA, rođ. P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

I.k r i v j e

1.što je 3. travnja 2023. oko 13,40 sati u Petrijancu upravljao skupom vozila i to osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] i lakom prikolicom reg. oznaka [registarska oznaka] kod Osnovne škole gdje je izvršio pretjecanje osobnog automobila koji se netom približavao obilježenom pješačkom prijelazu označenom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom,

dakle što je pretjecao drugo vozilo koje se netom približavalo obilježenome pješačkom prijelazu,

čime je postupio protivno članku 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 74. stavak 2. istog Zakona,

2.što je istom prilikom upravljao skupom vozila iz točke 1. izreke tijekom vožnje koristio mobilni uređaj bez uporabe handsfree pomagala,

dakle što je kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavati mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je postupio protivno članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. istog Zakona,

3.što je istom prilikom upravljao skupom vozila iz točke 1. izreke i dolaskom u Majerje, u Ulicu Stjepana Radića, nedaleko benzinske postaje Crodux, izlaskom iz njemu lijevoj zavoja izvršio pretjecanje vozila ispred sebe, na mjestu gdje je to zabranjeno oznakama na kolniku odnosno punom linijom,

dakle što se kao sudionik u prometu nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je postupio protivno članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. istog Zakona,

te mu se radi toga, uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II.u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj iz točke 3.

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

pa mu se za prekršaje iz točke 1., 2. i 3. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona,

III.i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Trošak postupka za odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.U dokaznom postupku sud je pročitao presliku prometne dozvole za vozilo marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] (list 6 spisa), medicinsku dokumentaciju za ZA i RA (list 7-14 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin (list 20-21 spisa), Službenu zabilješku PU varaždinske, Postaje prometne policije od 14. travnja 2023. s priležećom fotografijom (list 22-23 spisa), Službenu zabilješku PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 10. lipnja 2023. (list 24 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. siječnja 2025. (list 33-34 spisa) te je ispitao svjedoka ĐA i okrivljenika.

4.Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom. U obrani je osporavao da je upravljao osobnim automobilom marke Opel jer ne posjeduje osobno vozilo te marke, već posjeduje osobni automobil marke Toyota čiji je vlasnik njegov otac RA. Što se tiče registarske oznake, naveo je da je registarska oznaka navedena u obaveznom prekršajnom nalogu točna, a isto tako je točno da je imao priključenu prikolicu registarskih oznaka [registarska oznaka] jer je kritične zgode išao po kosilicu kako bi pokosio dvorište svojim roditeljima. Kao što je naveo u prigovoru prekršaj pod točkom 3. priznaje u potpunosti, dok se ne smatra krivim za prekršaje pod točkama 1. i 2.

5.U prigovoru na obavezni prekršajni nalog je okrivljenik naveo da se u tekstu obaveznog prekršajnog naloga navodi da je 3. travnja 2023. upravljao vozilom Opel reg. oznake [registarska oznaka]. Točno je da je tog dana upravljao vozilom tih reg. oznaka, ali to vozilo nije Opel nego Toyota. U privitku je stoga dostavio presliku prometne dozvole. Nadalje je naveo da se pod točkom 1. navodi da je pretjecao osobnog automobila koji se približavao obilježenom pješačkom prijelaza koji se nalazi u blizini osnovne škole u Petrijancu. Tu činjenicu osporava jer je siguran da tog dana, a niti jednog drugog dana na tom dijelu prometnice nije niti bi ikada pretjecao u blizini obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi u blizini osnovne škole. Pod točkom 2. navodi se da je tijekom vožnje koristio mobilni uređaj bez upotrebe handsfree pomagala te iskazuje da tog dana sigurno nije koristio mobilni uređaj bez handsfree pomagala. Prije svega, upravljao je skupom vozila tj. imao je priključenu laku prikolicu. Navodi da bi bilo krajnje nesmotreno upravljati takvim skupom vozila i ne obraćati punu pažnju na cestu. Također, vozilo Toyota Rav-4 kojim je upravljao je opremljeno Bluetooth handsfree sustavom. Budući da to vozilo koristi redovito već duži niz godina, njegov je mobitel uparen s tim sustavom i čim uđe u vozilo njegov mobitel se automatski spoji i svaki poziv koji primi ili uputi ide putem Bluetooth handsfree sustava. Stoga optužba da je koristio mobitel neutemeljena i ne stoji. Navodi da tog dana nije bio zaustavljen od strane policijskog službenika. Na okolnost pretjecanja u Majerju naveo je da priznaje da je kriv i tog je dana zaista obišao vozilo u Majerju kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Za to je spreman snositi odgovornost. Pojašnjava da je vozilo koje je pretjecao bilo kombi vozilo koje je očito bilo pretovareno jer se vozilo izuzetno sporo. Naveo je da se od Sračinca vozio iza tog vozila i nikako ga nije mogao obići jer su stalno dolazila druga vozila iz suprotnog smjera i do tad se već napravila kolona iza njih. U Majerju pored benzinske postaje Petrol ranije Crodux postoji proširenje ceste na kojem je vidio priliku da obiđe to sporo vozilo. Činjenica stoji da na tom dijelu ceste tehnički nije dozvoljeno pretjecanje ali je prometnica tamo proširena na tri vozne trake i preglednost je vrlo dobra. Zaključno je iznio svoje olakotne okolnosti i to da brine za svoje roditelje koji su vrlo bolesni, teško pokretni i osobe starije životne dobi. Predmetnog je dana vozio prikolicu jer je čitav dan dovozio materijal budući da su uređivali wc za njegovog oca koja je osoba s invaliditetom. On je naime u ožujku 2021. pretrpio akutni moždani udar i od tada je potpuno ovisan o drugima, od ranije je kronični dijabetičar i zbog toga ima razne zdravstvene komplikacije. Njegova majka nije u stanju pomagati tati jer je imala operaciju kičme i teško se kreće. Zbog toga je za oca i za majku dostavio medicinsku dokumentaciju kao dokaz. Slijedom toga zabrana upravljanja motornim vozilom bi mu izuzetno teško pala. Predlaže da se njegov prigovor usvoji uzimajući u obzir sve navedeno.

6.Na temelju provedenog dokaznog postupka, napose ocjenom vjerodostojnosti okrivljenikove obrane i iskaza svjedoka ĐA sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način kako je opisano u izreci presude. Svjedok ĐA, policijski službenik Postaje prometne policije Varaždin, je u svojem iskazu naveo da je vidio da je 3. travnja 2023. okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] s pridodanom prikolicom te je u Petrijancu izvršio pretjecanje vozila kojim je upravljao on sam. Pretjecanje je okrivljenik izvršio točno prije pješačkog prijelaza kod osnovne škole Petrijanec, a nakon toga mu je "blicao" kako bi se okrivljenik zaustavio, a okrivljenik je na to počeo u svojem vozilu mahati i stao je s desne strane kolnika, a on je stao iza okrivljenika. Kako se zaustavio okrivljenik je uzeo mobitel i ponovno krenuo svojim vozilom i razgovarao je na taj mobitel bez upotrebe handsfree pomagala, a dolaskom u Majerje kod benzinske postaje Crodux je okrivljenik izvršio pretjecanje vozila ispred sebe po punoj liniji odnosno gdje mu je to zabranjeno i na mjestu gdje se nalazi zavoj. Pojasnio je da je vidio da je okrivljenik koristio mobitel tijekom vožnje jer se svojim vozilom kretao odmah iza okrivljenika pa je vidio uporabu mobitela kroz staklo. Takav je iskaz svjedoka suglasan Službenim zabilješkama PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 14. travnja 2023. i 10. lipnja 2023. Naime, iz istih proizlazi u bitnome jednak opis događaja kako je to iskazao svjedok ĐA u svojem iskazu pred sudom te da je vozač predmetnog vozila bio upravo okrivljeni HA, dok je vozilo kojim je okrivljenik upravljao bio osobni automobil marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka]. Fotografija na listu 23 spisa prikazuje osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] s pridodanom prikolicom reg. oznake [registarska oznaka] kako na lijevoj prometnoj traci na mjestu gdje se nalazi puna linija na kolniku vrši radnju pretjecanja kombi vozila koje se nalazi na desnoj prometnoj traci.

7.Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, ta službena bilješka dokaz je u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju iz službenih zabilješki policijskog službenika ĐA proizlazi da je imenovani neposredno utvrdio radnju počinjenja prekršaja okrivljenog PA i o tom je sačinio službene zabilješke te opaženo sud prihvaća u cijelosti. Naime, policijski službenik ĐA je ispitan pred sudom potpuno, konzistentno i uvjerljivo ne odstupajući od činjenica i okolnosti kako ih je opisao u službenim zabilješkama iskazao da je okrivljenik inkriminiranoga dana upravljao osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], da je izvršio pretjecanje netom prije pješačkog prijelaza u Petrijancu kod osnovne škole, da je koristio tijekom vožnje mobilni uređaj i da je nakon toga u Majerju izvršio pretjecanje vozila ispred sebe preko pune linije na kolniku. Policijski službenik ĐA je treća osoba, nesrodna s okrivljenikom i nema razloga iskazivati drugačije. Sve navedeno u skladu je i s fotografijom na listu 23 spisa kako je naprijed opisano. Isto tako okrivljenik u svojoj obrani nije poricao da je inkriminiranoga dana upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] s pridodanom prikolicom reg. oznaka [registarska oznaka] te je priznao da je u Majerju preko pune linije izvršio pretjecanje, dakle na mjestu gdje mu je to bilo zabranjeno, dok je preostala djela za koja se okrivljenik tereti sud utvrdio na temelju naprijed reproduciranih dokaza koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne i potpune.

8.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni HA kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljenik je u svojoj obrani poricao da kritične zgode nije upravljao osobnim automobilom marke Opel kako je to navedeno u Obaveznom prekršajnom nalogu već da se radilo o marki Toyota time da je naveo da je reg. oznaka navedenog vozila kojim je kritične zgode upravljao u Obaveznom prekršajnom nalogu točno navedena. Analizom obrane okrivljenika te iskaza svjedoka ĐA koji je iskazao da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Toyota, što dakle potvrđuje i sam okrivljenik, sud utvrđuje da se radilo o osobnom automobilu marke Toyota, a ne Opel, no svakako o registarskim oznaka [registarska oznaka] u odnosu na osobni automobil i registarskim oznakama [registarska oznaka] u odnosu na pridodanu prikolicu. U tom smislu sud je izvršio intervenciju u činjenični opis djela na način da je umjesto marke Opel naveo marku Toyota sukladno rezultatima dokaznog postupka te time sud nije prekoračio optužbu stavljajući okrivljeniku teže djelo na teret već je samo specificirao činjenično stanje u djelu koje se ne odnosi na odlučne činjenice glede utvrđenja krivnje i djela okrivljenika.

10.Članak 74. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, a stavak 2. istog članka istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako postupi suprotno odredbi članka 74. citiranog Zakona. Nadalje, članak 196. stavak 3. ZSPC propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a stavak 7. istog članka istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi članka 196. stavka 3. citiranog Zakona. Na kraju, članak 12. stavak 4. ZSPC propisuje da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a stavak 8. istog članka istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi članka 12. stavka 4. citiranog Zakona. Budući da je okrivljenik postupio protivno citiranim člancima, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo činjenicu da okrivljenik prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. siječnja 2025. nije kažnjavan za teže prometne prekršaje te osobne i obiteljske prilike okrivljenika, napose da brine o svojim teže bolesnim roditeljima koji su osobe starije životne dobi, a što je dokazao dostavom medicinske dokumentacije za majku ZA i oca ŠA. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj ublažena novčana kazna jer sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno mogao ugroziti sigurnost prometa uzimajući u obzir prirodu i težinu počinjenih djela.

12.Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 21. siječnja 2025.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, HA, [adresa],

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti