REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Broj: Pp-14671/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JD, zbog prekršaja iz članka 46.st.1 i st.3. i čl.236.st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/2022 i 114/2022) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24-4/40663, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 10.05.2024.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 21. siječnja 2025. g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik LD, sin J, rođ. **.**.1976. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

1. što je dana 22. ožujka 2024. godine u 08:25 sati u Zagrebu, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Trgom bana J. Jelačića u smjeru istoka kod kbr. 13., prometnom površinom koja nije namijenjena za promet one vrste vozila kojoj njegovo vozilo pripada – pješačkom zonom

čime je počinio prekršaj iz članka 46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona,

2. u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. u gore naznačenom vozilu, vatrogasnom aparatu je isteklo važenje periodičnog pregleda u 12 mjesecu 2023. godine, dakle, sudjelovao je sa vozilom u prometu na cesti sa neispravnom opremom,

čime je počinio prekršaj iz članka 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236.st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeseteura)

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 eura (osamdeseteura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (stoeura)

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (slovima: trideseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem klasa: 211-07/24-4/40663, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 10.05.2024.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za opisane prekršaje. Opisao je da je predmetne zgode upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se je Trgom bana Josipa Jelačića u smjeru istoka gdje je obavljao pregled Manduševca, budući da firma Vodotehnika, u kojoj radi, održava fontane. Za kombi vozilo istekla je dozvola za kretanje pješačkom zonom, a novu dozvolu su zatražili za manje vozilo, te su na istu čekali duže vrijeme. Također je istina da je vatrogasnom aparatu koji je bio u kombi vozilu, isteklo važenje periodičnog pregleda u 12. mjesecu 2023., međutim nije znao za navedeni propust, jer je vozilo preuzeo od drugog kolege u firmi. Pridodao je da do sada nije kažnjavan, pa je predložio sudu blagost pri odmjeravanju kazne.

3. Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, uvažavajući priznanje okrivljenika, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, okrivljenik je svojim postupanjem počinio prekršaj iz čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se kretao vozilom po cesti suprotno odredbama sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim. Nadalje, kako je u vozilu kojim je okr. sudjelovao u prometu istekla važnost periodičnog pregleda, dakle bez ispravne opreme, postupio je suprotno odredbi iz čl.236.st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je trebalo proglasiti krivim.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, pa je uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom za propisani prekršaj postići svrha kažnjavanja, a postići će se društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja. U konkretnom slučaju, budući da u postupku nije utvrđeno da bi za vozilo s kojim je počinjen prekršaj naknadno izdana dozvola za kretanje pješačkom zonom, niti da je otklonjen nedostatak na vatrogasnom aparatu u smislu da je izvršen periodični pregled istog, sud nije niti razmatrao mogućnost primijene opomene kao mjere upozorenja.

6. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 21. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okr. LD, [adresa],

2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije, Zagreb,

3. spis