Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
Poslovni broj: K-289/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Monike Bogdanović, kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog TZ po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje: ODO u Dubrovniku) broj K-DO-208/2018 od 18. lipnja 2019., izmijenjenoj na raspravi dana 09. prosinca 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, - dalje: u tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane 09. prosinca 2024. i zaključene na ročištu dana 21. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Slavice Mrdić, branitelja optuženika TZ, Rafaela Krešića, odvjetnika u Zagrebu istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 dalje ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj 39. K-172/19 od 21. siječnja 2019. stavlja se izvan snage.
II. Optuženik: TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani T od oca HZ i majke H, rođene Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer agronomije, zaposlen, plaća u iznosu od cca 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, nema u vlasništvu nekretnine, vlasnik osobnog vozila marke Dacia Joger, godina proizvodnje 2022.
k r i v j e
III. što je dana 9. rujna 2016., u Babinom Polju, kao direktor trgovačkog društva Komunalno Mljet d.o.o. zadužen da organizira i vodi poslove te odgovoran za zakonitost rada trgovačkog društva, u nakani da ĐZ pribavi nepripadnu imovinsku korist na način da mu navedeno društvo isplaćuje plaću za poslove pomoćnog radnika na održavanju javne rasvjete bez stvarnog obavljanja navedenih poslova, sa ĐZ sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme za radno
P o s
l
o v
n i b r
o
j
: K -
8 9 /
0 2 2
mjesto pomoćnog radnika na održavanju javne rasvjete, a na temelju kojeg je Ugovora, u razdoblju od 9. rujna 2016. do **.**.2016. ĐZ isplaćivana plaća, iako on stvarno nije obavljao poslove iz sklopljenog Ugovora, a na koji je način pribavio ĐZ imovinsku korist u iznosu od 722,53 eura, oštetivši pritom Komunalno Mljet d.o.o. za iznos od 1.058,51 eura što predstavlja isplaćene plaće uvećane za obveze prema fondovima po osnovi doprinosa na dohodak koje iznose 335,98 eura,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu i pravnom poslu i na taj način drugoj osobi pribavio protupravnu imovinsku korist te time, onima o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti, prouzročio štetu,
IV. čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, djelo opisano i kažnjivo po čl. 246. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11),
V. Na temelju čl. 246. st. 1. KZ/11, optuženik TZ se za kazneno djelo iz čl. 246. st. 1. KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
VI. Na temelju čl. 56. KZ/11, prema optuženiku NZ se izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku kušnje od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počine novo kazneno djelo.
VII. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku, (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenom "Komunalno Mljet d.o.o." se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1058,50 eura, te se nalaže okrivljenom da taj iznos plati oštećenom "Komunalno Mljet d.o.o.", u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura troškovi svjedokinje OZ u iznosu od 89,01 eura, trošak svjedoka ĐZ u iznosu 9,29 eura padaju na teret optuženika TZ, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:
[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-28922 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. K-289/2022), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.
P o s
l
o v
n i b r
o
j
: K -
8 9 /
0 2 2
O b r a z l o ž e nj e
1. ODO u Dubrovniku je podiglo pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO- 208/2018 od 18. lipnja 2019. protiv okrivljenog TZ zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. KZ/11, sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.
2. Općinski sud u Dubrovniku prihvatio je zahtjev ODO u Dubrovniku i presudom poslovni broj 39. K-172/19 od 21. siječnja 2019. izdao kazneni nalog kojim je okrivljeni TZ proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 246. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine.
3. Okrivljeni je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga te je optužnica dostavljena optužnom vijeću koje je rješenjem poslovni broj 6 Kov-153/2020 od 31. kolovoza 2020. potvrdilo optužnicu.
4. Dana 24. svibnja 2022. donesena je prvostupanjska presuda koja je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
5. Kako je optuženi pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga odlučeno je kao pod točkom I. izreke i kazneni nalog ovog Suda poslovni broj 39. K-172/19 od 21. siječnja 2019. je stavljen izvan snage.
6. ODO u Dubrovniku je na raspravi od dana 09. prosinca 2024. izmijenilo optužnicu na način da u desetom redu činjeničnog opisa iznos 5.443,92 kuna mijenja u iznos 722,53 eura, te u istom redu iznos od 7.975,33 kuna u iznos od 1.058,51 eura, i u redu dvanaestom iznos od 2.531,41 kuna se mijenja u iznos od 335.98 eura.
7. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi optuženik TZ je izjavio kako se ne smatra krivim, odgovarat će na pitanja samo svoga branitelja te će obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.
8. U svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka optuženik TZ je iskazao da ostaje pri obrani koju je dao pred ovim sudom u dosadašnjem tijeku postupka s tim da još želi pojasniti nešto. Naime, radno vrijeme ĐZ na funkciji na kojoj je bio se odvijalo u večernjim satima jer radio je na javnoj rasvjeti i najbolje se vidjelo u večernjim satima kad sijalica ne svijetli da je treba promijeniti. ĐZ se upoznavao sa poslom i on kao direktor ga je upoznavao s poslom. Radilo se o kratkom vremenu, do njegovog odlaska jer da je on ostao direktor ĐZ bi nakon upoznavanja s poslom išao raditi s kolegom koji je radio na javnoj rasvjeti. Na tom radnom mjestu je bio zaposlen samo jedan radnik, a ĐZ je taj drugi koji je zaposlen, i bila je potreba za tim drugim radnikom prvenstveno iz razloga sigurnosti. U to vrijeme širila se mreža, a i javna rasvjeta je na otoku bila duga i bila je potreba za drugim radnikom. S obzirom da je bila uvertira istoga u posao isti je imao minimalnu plaću, a koja bi se s vremenom povećavala. Što se tiče vođenja evidencije o radnom vremenu radi se o evidencije radnike koji rade terenski posao i nije bila potreba da isti svaki dan dolaze u firmu već bi evidenciju nekada predavali OZ koja bi pripremala evidencije za knjigovodstveni servis za obračune, nekada bi predavali njemu, a nekada bi davali nekome od radnika da ih
P o s
l
o v
n i b r
o
j
: K -
8 9 /
0 2 2
donese u prostorije društva Komunalno Mljet, kao npr. privezivač brodova dolazio bi svako par mjeseci u prostorije društva Komunalno Mljet, radnici na benzinskoj pumpi koja je dislocirana također ne bi dolazili svakodnevno, a posebno radnici na održavanju javne rasvjete ne bi dolazili svakodnevno. Što se tiče ove kaznene prijave napominje da se radi o političkom progonu gdje je njega trebalo diskvalificirati u političkom smislu jer je bio politički aktivan i bio je koalicijski partner sa strankom na vlasti, ali koja je u međuvremenu promijenila koalicijskog partnera i njega je išla diskvalificirati. Bilo je trinaest kaznenih prijava protiv njega i u drugim osim ove nije pokrenut kazneni postupak prijave su bile odbačene ili je došlo do obustave istrage. Sva njegova završna izvješća na skupštini društva su potvrđena, ali mandat mu nije produljen. Na upit branitelja navodi da HZ radnik na održavanju javne rasvjete nije imao istu plaću kao ĐZ, imao je veću. Na daljnji upit navodi da u slučaju bolovanja HZ nisu imali riješeno pitanje drugog radnika koji bi obavljao Petrove poslove, znali bi HZ pomagati radnici s benzinske crpke i privezivači brodova koji nisu po svom ugovoru o radu morali pomagati HZ, bila je potreba za još jednim radnikom a to poglavito iz razloga sigurnosti jer ukoliko su se morali penjati na stup javne rasvjete ili ga podizati to nije mogao raditi jedan radnik. Na daljnji upit navodi da je ĐZ morao proći edukaciju, barem prvu osnovnu. Na daljnji upit navodi da je on ĐZ pokazivao kuda ide postojeća javna rasvjeta, gdje se predviđa širenje iste gdje je skladište materijala, kako treba vršiti nabavu materijala. Na daljnji upit da li je posao tih radnika da utvrde ispravnost na svim rutama kuda ide javna rasvjeta i da li je on pokazao sve te rute navodi da je posao tih radnika da utvrde svim rutama kuda ide javna rasvjeta i da je on pokazao sve te rute ĐZ. Na daljnji upit navodi da su prometnice na otoku duljine cca 70 km sa zaseocima i javna rasvjeta ne ide svuda duljinom prometnica, ispresijecana je i ista je u duljini od 52 km od prvog do zadnjeg mjesta kroz koje prolazi a prolazi kroz 9 mjesta, tako je bilo u inkriminirano vrijeme, a planirano je dalje širenje. Na daljnji upit kako je došlo do toga d on kao direktor educira radnika navodi da se radi o maloj tvrtki i ako treba direktor i educira radnika, a i vozi i smeće a što je on i radio, nije mu bilo problem uzeti kamion i odvesti smeće. U obrani danoj na raspravi od 07. ožujka 2022. je iskazao da je otok [adresa] veliko područje, radi o 52 km s jednog kraja na kraj, gdje je postavljena javna rasvjeta. Posao se radi sezonski i na intervale. Nekada je potrebno 10 ljudi za jedan posao, a nekad jedan čovjek. Za javnu rasvjetu je bilo potrebno najmanje dva radnika, a u čl. 2. Ugovora je pisalo da se raspoređuje pomoćni radnik i na druga radna mjesta, te je ĐZ bio predviđen i za druge poslove, čišćenje plaže, privez brodova, odvoz smeća. Oblast je bila ogromna. Kad je on preuzeo društvo, bilo je 22 zaposlenika. Radi se o vrlo kratkom roku, 30-tak dana, kada je ĐZ radio, i u to vrijeme ga je on upoznavao s radom. Evidenciju je vodio ĐZ, koju je njemu predao radi goriva, i on je isto tako pisao evidenciju njegovog rada, sve što mu je pokazivao. Nakon njegove smjene i otpuštanja ĐZ, ima saznanja da je još radnika iza njega zaposleno. Isto se radi o pomoćnim radnicima. Radi se o jednom političkom progonu, do sada je sve to "palo u vodu", nije došlo do suđenja. Dao je i nalog svom odvjetniku i za lažno prijavljivanje osoba, koje lažno svjedoče protiv njega. Vrlo bitno mu je napomenuti da cjelokupna evidencija i papirologija, koja je navodno nestala, tvrdi da je u petak bila u njegovom uredu. Tvrdi da mi je provaljeno, što je prijavio policiji, došli su i ispitali ga. Do svih dokumenata se došlo, budući su bila u tri primjerka. HZ je zaposlenik Komunalnog i još je politički povezan sa tim ljudima. Posebno napominje da je snimač nestao, a nakon što je njemu bio onemogućen pristup u prostorije svoga ureda, gdje su postojale kamere, te je njemu bilo u interesu da se te snimke prikažu, a iz kojih bi bilo vidljivo tko je ušao u njegov ured i uzeo
P o s
l
o v
n i b r
o
j
: K -
8 9 /
0 2 2
dokumentaciju, između petka i ponedjeljka. Na upit branitelja, izjavljuje da na godišnjoj razini svake godine skupština da razrješnicu, odnosno to znači upravo da se ostaje na toj poziciji i prihvaća se poslovni rezultat. On je dobio pozitivno financijsko izvješće, a razriješen je zbog komunikacije sa skupštinom društva. Koalicijski partner se promijenio, HDZ je otišao sa HSS-om u koaliciju, on je bio u HSP-u, koji je do tada koalirao sa HDZ-om. On je po ugovoru trebao ostati na nekom drugom radnom mjestu, ali kako je bila podnesena kaznena prijava protiv njega, dobio je izvanredni otkaz.
8.1. Pročitan je, pregledan, preslušan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TZ s elektronskim zapisom i snimkom od 11. lipnja 2018. (list spisa 45-49 i 125), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika TZ s elektronskim zapisom i snimkom od 31. svibnja 2019. (list spisa 126-131).
9. Rasprava određena na dan 21. siječnja 2025. održana je bez prisutnosti optuženika TZ koji je bio uredno pozvan, ali nije pristupio, budući da njegova prisutnost nije nužna, a na raspravi održanoj 09. prosinca 2024. očitovao se o optužbi i iznio je svoju obranu.
10. U dokaznom postupku ispitati su svjedoci TZV (list spisa 246-248), VZ (list spisa 248-249), KZ (list spisa 249-250), ĐZ (list spisa 264-266), na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedoka RZ ispitanog u nazočnosti stranaka na raspravi 07. ožujka 2022. (list spisa 174-176), svjedoka BZ ispitanog u nazočnosti stranaka na raspravi 07. ožujka 2022. (list spisa 176-177), na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka CZ ispitanog na raspravi održanoj 20. svibnja 2022. (list spisa 191-192), pročitani su i pregledani popis osoba ovlaštenih za vođenje poslova društva Komunalno Mljet d.o.o. (list spisa 13), ugovor o radu za TZ od 27. srpnja 2013. (list spisa 7), rješenje trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku o promjeni člana uprave od 13. kolovoza 2013. (list spisa 9-10), izjava o prihvaćanju postavljanja za direktora od 24. srpnja 2013.( list spisa 11-12), odluka o imenovanju direktora Komunalno Mljet d.o.o. Babino Polje od 28. listopada 2016. (list spisa 19), rješenje trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku o promjeni člana uprave od 3. studenog 2016. (list spisa 20), ugovor o radu za zaposlenika ĐZ od 9. rujna 2016. (list spisa 24), liste isplate plaće za ĐZ (list spisa 25-28), ugovor o radu za zaposlenika RZ (list 29-30 spisa), dopis optuženika (list spisa 182), pismeno obraćanje na dnevni red Odbora za proračun i financije (list spisa 183), dopis Komunalnog Mljet, upućen Općini Mljet od 23. ožujka 2016. (list spisa 184-186), prijava o prestanku osiguranja i prijava o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za osiguranika ĐZ (list spisa 116-117), podaci o isplaćenim plaćama ĐZ dostavljeni od Komunalno Mljet d.o.o. (list spisa 255-261)
11. Na temelju čl. 421. st. 1 t. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se od Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pribave podaci o ishodu izvida i eventualnih istraga, vođenih zbog ostalih inkriminacija, iz ove kaznene prijave te da se od Policijske postaje Ston pribave obavijesti o prijavi provale u prostorijama Komunalnog Mljet od strane optuženika kao nevažni i odugovlačeći smatrajući da se prihvaćanjem i izvođenjem tih dokaznih prijedloga ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku, a pravnu stvar dovoljno razjašnjenom za donošenje odluke i izvođenjem tih dokaza samo bi došlo do odugovlačenja postupka. .
P o s
l
o v
n i b r
o
j
: K -
8 9 /
0 2 2
12. Svjedokinja TZV je iskazala da je ona u ovom postupku davala iskaz pred sudom i da ostaje pri tom svom iskazu kojeg je dala i moli da joj sud isti pročita.
12.1. U iskazu danom na zapisniku rasprave kod ovog suda 07. ožujka 2022. (list spisa 172-174) je iskazala da je bila zaposlena u Komunalnom Mljet od 2015. godine pa do 2018. godine. Njen posao je bio vođenje dokumenata, odnosno evidencija, knjižila je izvode, a što se tiče plaća, to je radio vanjski suradnik MZ. Imali su jednog zaposlenika, a morali su zaposliti i drugoga, radi sigurnosti na poslovima održavanja javne rasvjete. Na oglasnoj ploči u Komunalnom imaju izvješene natječaje, tu su izvješene i odluke, pa se na taj način ĐZ i javio na taj posao, putem tog natječaja, koji je bio izvješen na oglasnoj ploči, te je isti i primljen na posao. U međuvremenu su smijenili gospodina TZ. Evidenciju o radu su joj ponaosob dostavljali zaposlenici, a te evidencije joj nije dostavljao ĐZ, jer je evidencije dostavljao tadašnjem direktoru NZ, po njenim saznanjima. Drugi zaposlenik na poslovima održavanja javne rasvjete je bio HZ, koji joj je osobno dostavljao evidencije o radu. Cijelo vrijeme ona je radila u uredu, pa tako pola zaposlenika ona ne bi ni vidjela. Ona je prestala s radom u Komunalnom 2018. godine, ali nije sigurna, misli da je bilo ljeto, a počela je s radom 2015. godine. Gospodin TZ je prestao s radom 2016. godine. Njen opis poslova je bila i prijava zaposlenika na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i sjeća se da je ĐZ prijavila na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Na upit tužitelja, izjavljuje da je nju zaposlio gospodin TZ, misli da je bio natječaj, ali se ne sjeća, ne zna da li je bilo još kandidata. Za taj posao je saznala preko natječaja, na oglasnoj ploči. Vjerojatno se ĐZ upoznavao s poslom, pa vjerojatno zato nije njoj dostavljao evidencije, a ne zna tko ga je učio poslu. Da je ĐZ dostavljao evidencije optuženiku, zna po tome što je tako rekao direktor Vicencije ĐZ. U tom trenutku kada je ispitivana kod Općinskog državnog odvjetništva je bila pod pritiskom na poslu, imala je psihičko maltretiranje na poslu, općenito je bila pod pritiskom, radi čega se i makla s tog posla. Na upit branitelja optuženika, izjavljuje da one stvari koje je danas izjavila, a nije izjavila kada je bila ispitivana kod Općinskog državnog odvjetništva, tada je to zamjenica općinskog državnog odvjetnika nije ni pitala. Dok je radila, a nakon odlaska direktora TZ, plaća joj je bila smanjena sa 4.200,00 kuna s prijevozom, na 3.000,00 kuna, odlukom v.d. direktora. V.d. direktor je bio BZ, a nakon što je uslijedilo smanjenje plaće, počelo je vikanje na nju, nestali su neki dokumenti, pa su nju okrivljavali da ona ne zna gdje drži svoje stvari. Okrivljavali su TZ za kamione, koje su kupili, da nisu radili s nekim firmama, s kojima su trebali raditi, da je okrivljenik uzeo neke novce, za koje ne postoji uopće mogućnost da ih je uzeo, jer je sve potkrijepljeno računima. HZ je u evidenciji navodio sate rada, a postoji i obrazac gdje bi naveo što je odradio i na kojem mjestu. Novi radnik, koji ne radi na terenu, nema što pisati u dnevniku rada. Komunalno Mljet je zapošljavalo privezivače brodove, radnike na benzinskoj crpki, vozače kamiona, pomoćne radnike za čišćenje plaća. Ukoliko je netko spriječen, drugi radnik bi pomagao u tom poslu.
S obzirom na nesuglasje u svom iskazu, koji je dala na raspravi, u odnosu na iskaz koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, dana 23. listopada 2018. godine (list spisa 110), koji se čita, kada je navela "Na navedeno radno mjesto me zaposlio TZ, nakon što mu je prestala raditi dotadašnja djelatnica UZ, te mu je trebala radnica za navedeno
P o s
l
o v
n i b r
o
j
: K -
8 9 /
0 2 2
radno mjesto, nije bio raspisan natječaj te smo odmah potpisali ugovor o radu na neodređeno vrijeme", izjavljuje da nije sigurna da li je bilo natječaja ili nije, jer je proteklo dosta vremena. Na upit branitelja optuženika, izjavljuje da joj je poznato kako natječaj treba izgledati, a što se tiče natječaja na oglasnoj ploči Komunalnog, radi o oglašenoj potrebi za radnim mjestom radnika. Na upit tužitelja, izjavljuje da nikada nisu imali odobrenje za zapošljavanje od strane Općine [adresa], a nije joj poznato da li bi HZ obučavao ĐZ za rad. Ugovori o radu su stali kod njih u uredu, dok je plaće zaposlenika obračunavao Knjigovodstveni servis Miroslava Kraljevića. Što se tiče dokumentacije, sjeća se da je nestao i ugovor ĐZ. Ključ od svog ureda imala je sve do trenutka smjene direktora TZ, koliko se sjeća to je bio petak, a kada je došla u ponedjeljak na posao, bila je promijenjena brava i nova uprava je tražila od nje neku dokumentaciju, između ostalog Pravilnik o radu i neku drugu dokumentaciju, koje više nije bilo u uredu. Na upit branitelja optuženika, navodi da nije rađena nikakva primopredaja dužnosti između starog i novog direktora, a to zna jer je i ona bila prisutna tu. Ona je pisala zapisnik i upisivala ono što su joj govorili, odnosno tu je bio KZ, načelnik [adresa] ZZ i BZ. Između novog i starog direktora, što se tiče smjene dužnosti, bilo je problema, samim tim što je promijenjena brava, a u uredu su postojale i kamere, dok je snimač nestao, a nalazi se preko puta kućice, koja je u posjedu Komunalnog.
12.2. Nakon što je pročitan iskaz svjedokinje dan na zapisniku rasprave kod ovog suda 07. ožujka 2022. svjedokinja je iskazala da je to njen iskaz i da ostaje pri istome.
12.3. Na upit branitelja optuženika navodi da ne zna točno koliko je u inkriminirano vrijeme bilo radnika zaposleno u komunalno Mljet, bilo je zaposleno od 10-15 radnika. Na daljnji upit navodi da radnici nisu svaki dan njoj predavali izvješća o radu, ona bi ih najčešće morala nazvati da napravi izvješće o radu. Na daljnji upit da li je osim ĐZ bilo još radnika koji su predavali izvješće o radu NZ navodi da vjerojatno jest, ali davno je to bilo i ona se više ne sjeća. Na daljnji upit navodi da privezivače brodova ona ne bi vidjela u tvrtki i po mjesec dana. Na daljnji upit navodi da radnici nisu bili u obvezi prije odlaska na radne zadatke doći u tvrtku. Na daljnji upit da li je u vrijeme smjene direktoru bio onemogućen ulazak u firmu navodi da direktor nije bio pozvan na primopredaju, da je zvana policija jer direktor nije mogao ući u ured jer nije imao ključ, promijenjena je brava misli u petak, jer ona je tada bila na fakultetu. Na daljnji upit navodi da je ona izostajala iz posla petkom i to pola radnog vremena, a zbog fakulteta.
12.4. S obzirom na razlike između njenog iskaza danog na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, dana 23. listopada 2018. godine (list spisa 110) i iskaza koji je dala na raspravi pročitan je iskaz kojeg je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, dana 23. listopada 2018. (list spisa 110). S obzirom na razlike kada je na zapisnik kod Općinskog državnog odvjetništva dana 23. listopada 2018. navela "Na navedeno radno mjesto me zaposlio TZ, nakon što mu je prestala raditi dotadašnja djelatnica UZ, te mu je trebala radnica za navedeno radno mjesto, nije bio raspisan natječaj te smo odmah potpisali ugovor o radu na neodređeno vrijeme", dok na raspravi to ne navodi svjedokinja izjavljuje da nije sigurna da li je bilo natječaja ili nije, jer je proteklo dosta vremena. Svjedokinja izjavljuje da pri onome što je rekla na raspravi 24. svibnja 2022., kada je davala iskaz u Općinskom državnom odvjetništvu bila je pod pritiskom novog direktora BZ. U odnosu na daljnje
P o s
l
o v
n i b r
o
j
: K -
8 9 /
0 2 2
razlike kada je kod Općinskog državnog odvjetništva iskazala " a kada me pitate da li je ĐZ vodio isti dnevnik, navodim kako mi nije dostavljao nikakav dnevnik, niti je vodio evidenciju o prisutnosti na radu. Ja sam za ĐZ u navedene evidencije upisivala isti broj sati rada kao za RZ iako on nije donosio evidencije o prisutnosti na radu, a isto sam učinila jer mi je tako rekao TZ", dok na raspravi navodi kako joj je optuženik rekao da je svjedok TZ njemu dostavljao evidenciju o svojem radu i da se taj svjedok vjerojatno upoznavao s poslom, pa da vjerojatno zato njoj nije dostavljao evidenciju, svjedokinja navodi da ostaje pri onome što je rekla na raspravi kod ovog suda. U odnosu na daljnje razlike kada je kod Općinskog državnog odvjetništva iskazala "naknadno sam čula od kolega da ĐZ nije stvarno obavljao poslove iz ugovora", dok na raspravi to ne navodi, svjedokinja navodi da se ne sjeća da li je čula od kolega da ĐZ nije stvarno obavljao poslove iz ugovora, nije istina da je od kolega čula da ĐZ nije stvarno obavljao poslove iz ugovora.
12.5. Na upit sutkinje navodi da je ona u vrijeme kada je davala iskaz u Općinskom državnom odvjetništvu imala psihičko maltretiranje na poslu, govorili su joj da ne zna raditi svoj posao, nestali su važni dokumenti koji su bili potrebni za rad firme kao što su pravilnik o radu, njoj su smanjili plaću.
13. Svjedok VZ je iskazao da je sedam godina direktor Komunalnog Mljet i došao je na mjesto direktora iza BZ, a prije kojeg je bio direktor Vicencije ĐZ. Nije bio direktor kad se je dogodio ovaj slučaj. Ostaje pri iskazu kojeg je dao na ovom sudu 20. svibnja 2022.
13.1. U iskazu kojeg je dao na raspravi od 20. svibnja 2022. naveo je da je direktor od 15./16. kolovoza 2017. godine Komunalnog Mljet, a došao je iza BZ, prije kojega je bio direktor TZ. Nije bio direktor kada se zaposlio ĐZ, a ne može se očitovati da li je ĐZ radio, moguće da je direktor imao neki dogovor sa zaposlenikom ĐZ o načinu rada. On je i i dalje direktor, a na poslovima javne rasvjete zaposlena je jedna osoba, po imenu RZ, a pomažu mu u njegovom poslu, kako drugi zaposlenici, tako i on. RZ na kraju svakog mjeseca donese dnevnik rada za taj mjesec, gdje napiše što je radio taj mjesec, kao i putni list, radi obračuna goriva, ukoliko koristi svoje osobno vozilo, odnosno troškove koje je imao mu se isplate, a pored toga dobije i plaću. Na upit tužitelja izjavio je da mu BZ nije ništa govorio vezano za zapošljavanje ĐZ, da je jedino govorio o načinu funkcioniranja djelatnosti, a kada je on došao, ĐZ nije ni radio. Na upit branitelj, izjavio je da sada ne treba suglasnost za novo zapošljavanje, a u to vrijeme da li je trebala on ne zna. Evidencija rada nije definirana nikakvim aktima. Nije propisano da se radnik mora svaki dan javljati na posao, budući imaju radnike koji rade na mjestima udaljenim od zgrade, kao što su privezivači, rad na benzinskoj postaji. Za rad radnika, koji radi na održavanju javne rasvjete, potrebna mu je asistencija i to za visinske radove, odnosno promjenu žarulja, postavljanje stupova, sada imaju oko 400 stupova javne rasvjete, a tada je bilo oko 200, 270 komada. Dužina rasvjete je oko 40 kilometara, a svako mjesto je osvijetljeno. On, kao direktor, pomaže radnicima glede svega, ljeti, kada je sezona dosta puta kupi otpad s plaže, sa svojim radnicima, a ljeti ima puno više posla, nego zimi. Kada je smijenjen ĐZ, ne zna da li je "rađena" formalna primopredaja dužnosti, a ne zna ni kada mu je uskraćen ulazak u službene prostorije.
P o s
l
o v
n i b r
o
j
: K -
8 9 /
0 2 2
13.2. Nakon što je pročitan iskaz svjedoka dan na zapisniku rasprave kod ovog suda 20. svibnja 2022. svjedok je iskazao da je to njegov iskaz i da ostaje u cijelosti pri tome.
13.3. Na upit tužitelja kakva je bila financijska situacija kada je on došao navodi da je bila loša, oprema je bila stara, ali kod komunalnih društava u pravilu je takva situacija, ona posluju na nuli ili minusu. Kada je on došao falilo je opreme, ljudi, zato je on i pomagao radnicima, a i dan danas pomaže, fali ljudi a nemaju financijskih sredstava za zapošljavanje novih. Na upit branitelja tko su radnici koji su pomagali SZ navodi da do njegovog imenovanja ne zna koji su to radnici bili, a od kako je on direktor pomažu svi pa i on i sada je on pomagao RZ oko božićnog ukrašavanja. Na daljnji upit da li su ti radnici koji pomažu prošli potrebnu edukaciju za rad na visini navodi da se penje HZ, a drugi pomažu na način da pridržavaju ljestve. Na daljnji upit navodi da u slučaju spriječenosti RZ zbog bolovanja oni bi tada morali zastati sa poslom za koje je zadužen HZ ili angažirati vanjskog suradnika, srećom do sada nisu bili u takvoj situaciji. Trebali bi imati dva zaposlena radnika i za to mjesto, a fali im i za druga radna mjesta, ali nisu u mogućnosti zbog financijskih razloga zapošljavati. Na upit sutkinje svjedok navodi da mu sada nije poznato koliko je plaća isplaćeno ĐZ ali taj podatak se može dostaviti, ukoliko je nešto isplaćeno do tih podataka oni mogu doći.
13.4. S obzirom na razlike u njegovom iskazu koji je dao na raspravi u odnosu na iskaz, koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 23. listopada 2018. (list spisa 105-106), pročitan je njegov iskaz dan na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 23. listopada 2018. S obzirom na razlike kada je kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku naveo "da mu je BZ rekao da se ĐZ u društvu Komunalno Mljet vodio kao zaposlenik iako nije stvarno obavljao posao" dok je na raspravi naveo "ne mogu se očitovati da je ĐZ radio, moguće da je direktor imao neki dogovor sa zaposlenikom ĐZ, o načinu rada" navodi da se s obzirom na protek vremena ne sjeća što je on iskazivao, od događaja je prošlo 7, 8 godina i vjerojatno mu je BZ rekao to što je izjavio on u Općinskom državnom odvjetništvu.
14. Svjedok KZ je iskazao da je dao iskaz u ovom postupku kod suda i ostaje pri tom svom iskazu.
14.1. U iskazu danom na raspravi 20. svibnja 2022. (list spisa 190-191) svjedok KZ je naveo da prave primopredaje nije ni bilo, da bi se dužnost predala s direktora na direktora. Smijenjeni direktor, u ovom slučaju optuženi, prvo nije htio doći na samu primopredaju, a onda mu se čini da je u jednom trenutku na kratko ipak bio došao, ali mu se samo čini, ali u svakom slučaju nije aktivno sudjelovao u primopredaji. On je pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela Općine Mljet, dok je Općina Mljet 100-tni vlasnik Komunalnog Mljet. Jedino se sjeća da su radnici davali nekakve pisane izjave i potpisivali ih vezano uz radno pravni status ĐZ, odnosno očitovali su se na činjenicu da li je ĐZ radio ili nije radio. To je sve što on zna, osim priča koje je čuo. Na upit tužitelja izjavio je da nikakvih saznanja o okolnostima zaposlenja ĐZ nema, osim da se "pojavilo" iznenađenje da je ĐZ zaposlenik Komunalnog Mljet. Kooperativne primopredaje nije bilo, a kakva je bila situacija u firmi, nikakvih službenih pokazatelja nema, osim što zna da je rađeno
P o s
l
o v
n i b r
o
j: K -
8 9 /
0 2 2
forenzičko vještačenje o stanju firme. Na upit branitelja optuženika, naveo je da mu nije ništa poznato o kaznenoj prijavi, osim da je podnesena. Nije nikada davao svoje mišljenje, vezano za kaznenu prijavu, koja je podnesena. Nije mu poznato o uskrati ulaska TZ u službene prostorije Komunalnog Mljet, kao ni o načinu ulaska novog direktora. Direktoru Komunalnog Mljet nije potrebna dozvola za zapošljavanje od Općinskog vijeća, ali bi morao izraditi određene opće akte, koji bi regulirali način zapošljavanja, a nema saznanja da li su i do dan danas izrađeni. Izjave, koje su zaposlenici davali, davali su ih novom direktoru, načelniku, skupštini društva, a on ih je čak skicirao. Za poslovanje društva Komunalno Mljet, direktor društva dobiva razrješnice od skupštine, a te razrješnice je dobivao i TZ do zadnje razrješnice. Nije mu poznato koji period obuhvaća kaznena prijava.
14.2. Nakon što je pročitan iskaz svjedoka dan na zapisniku rasprave kod ovog suda 20. svibnja 2022. svjedok je iskazao da je to njegov iskaz i da ostaje u cijelosti pri istome.
14.3. Na upit sutkinje navodi da je on prisustvovao izjašnjavanju radnika Komunalnog Mljet gdje su se neki čudili da je ĐZ bio zaposlen u Komunalnom društvu Mljet i tome izjašnjavanju je on bio nazočan u kontejneru u kojem je ured Komunalnog Mljet neposredno nakon što je smijenjen direktor TZ, a s obzirom na protek vremena ne može se sjetiti svih detalja.
15. Svjedok ĐZ je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan na sud. Pozvan je vezano za politički progon TZ i u tome se on slučajno našao kao zadnji kojeg je TZ zaposlio u Komunalno Mljet. On je bio pomoćnik čovjeku koji je postavljao i održavao javnu rasvjetu na otoku [adresa]. On nije kvalificiran za poslove električara, ali je po zanimanju stolar pa je kvalificiran za pomoćnika eventualno. Bio je raspisan natječaj na koji se on javio. Javilo se još ljudi na natječaj, ali nije bilo dileme tko će se primiti, on je imao prednost, ima četvero djece i branitelj je bio od prvog do zadnjeg dana Domovinskog rata. Ne sjeća se datuma kada je počeo raditi. On je kratko radio. Platili su mu doprinose za rujan i listopad mjesec, i dobio je jednu plaću u visini minimalca. Pristao je da radi za minimalac iako su to njemu bili mali novci i skoro neisplativo, ali je pristao jer na otoku je teško naći posao, a u to vrijeme kćer mu je bila na fakultetu. Njega je uglavnom vodio TZ i on je s NZ obilazio teren, uvečer jer se tada vidi što ne radi od rasvjete , on je nekad radio i po danu a sad se ne sjeća svega i što je radio. On je nekad išao u obilazak i sam sa svojim vozilom i sve je papire predao NZ, koliko je potrošio goriva koristeći svoje vozilo, ali mu nisu platili to što je potrošio goriva koristeći svoje vozilo. Na upit zastupnice optužbe navodi da je on pomagao i HZ, a HZ će reći da mu nije pomagao jer HZ brani svoj posao, uglavnom on je jedan ili dva puta radio zajedno s HZ. Na daljnji upit navodi da se ne sjeća kako je zaduživao materijal i odakle je dobijao materijal, prošlo je od tada 8 godina. Na daljnji upit navodi da do sada nije tužio Komunalno Mljet a vezano za to što mu nisu isplatili sve plaće, a sli će ih tužiti i smatra da su mu bespravno dali otkaz, trebali su ga ostaviti na njegovom radnom mjestu. Na upit branitelja navodi da je natječaj za radno mjesto bio oglašen na ploči u Komunalno Mljet ispred kancelarije TZ i on je išao platiti vodu u Komunalno te je vidio da Komunalno traži nekog za zaposliti i on je usput donio NZ molbu i isti ga je zaposlio. Vjeruje da nije bilo nepravilnosti u njegovom zapošljavanju. Na daljnji upit navodi da je njegov početak njegovog odnosa bio na određeno vrijeme , misli da je to bilo na 6 mjeseci i vjerojatno bi mu kasnije
P o s
l
o v
n i b r
o
j: K -
8 9 /
0 2 2
N ponudio posao na neodređeno vrijeme. Njemu je to tada odgovaralo na određeno vrijeme jer bi u sezoni našao možda drugi posao, ovdje mu je plaća bila mala, ali je prihvatio jer je zimi na otoku teško naći posao, a ljeti u sezoni se lakše nađe. Na daljnji upit navodi da bi on po danu eventualno sam radio, a po noći bi išao s NZ gdje bi vršili uviđaj terena, TZ bi mu govorio gdje što treba raditi, gdje promijeniti žarulju, gdje kopati, gdje promijeniti rasvjetni stup. Na daljnji upit navodi da je on imao zadaću gdje je zapisivao gdje je radio i što je radio i tu zadaću je predao NZ prije nego što je TZ otišao iz Komunalno Mljet, a misli da je isti otišao 01. studenog. TZ je njemu rekao da on zapisuje sve što je radio. Na upit sutkinje navodi da je otprilike 2/3 svog radnog vremena radio sa NZ, a 1/3 radnog vremena je radio sam, sve je on to naznačio u zadaći koju je predao NZ. Na daljnji upit navodi da je zaposlen kao pomoćni radnik i obučavan je za posao u hodu, TZ mu je uglavnom govorio što će raditi. Na daljnji upit navodi da je on obavljao poslove prenošenja nekih stvari, ne sjeća se točno kojih, on i TZ su nosili, TZ bi mu "dao ruke", kad bi radio sam po danu kopao bi neke rupe motikom, po noći bi obilazili on i TZ teren, to je bilo upoznavanje radnog mjesta što će raditi se ubuduće. TZ bi po danu imao drugih poslova i uvečer bi se mogao posvetiti njemu, te bi uglavnom uvečer obilazili teren, [adresa] je velik.
15.1. S obzirom na razlike u njegovom iskazu koji je dao na raspravi u odnosu na iskaz, koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 11. siječnja 2019. (list spisa 114), pročitan je njegov iskaz dan na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 11. siječnja 2019. S obzirom na razlike kada je kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku naveo "te sam u navedenom društvu planirao raditi preko zime budući da ljeti imam drugi posao" dok na raspravi navodi "jer bi u sezoni našao možda drugi posao" svjedok navodi da je točno i jedno i drugo on ljeti svira harmoniku i to su honorari, ne ide staž i osiguranje ali je bolje plaćeno. S obzirom na daljnje razlike kada je kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku naveo " RZ poznajem dobro privatno, te znam da je on također radio u Komunalno Mljet kao i ja, ali ga ja nikada nisam vidio na poslu niti sam ikada radio zajedno s njime, niti me je on obučavao za obavljanje posla, iako se u ugovoru koji sam potpisao navodi da sam ja zaposlen kao pomoćni radnik", dok na raspravi navodi da je on pomagao i HZ, a HZ će reći da mu nije pomagao jer HZ brani svoj posao, uglavnom on je jedan ili dva puta radio zajedno s HZ, svjedok navodi da je točno ono što je iskazivao u Općinskom državnom odvjetništvu, danas se s obzirom na protek vremena ne sjeća, a sjećanje mu je bilo svježije kada je davao iskaz u Općinskom državnom odvjetništvu.
16. Svjedok HZ ispitan u nazočnosti stranaka na raspravi 07. ožujka 2022. (list spisa 174-176) i koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan tom prilikom je iskazao da je on zaposlen u Komunalnom Mljet više od šest, sedam godina. Nema nikakvih posebnih saznanja o zapošljavanju ĐZ, osim kada su ih sazvali u firmu da se očituju o tom slučaju, odnosno o zapošljavanju gospodina ĐZ. On radi na poslovima održavanja javne rasvjete, uglavnom je radio sam, a ĐZ mu nije pomagao u tom poslu, a nije imao saznanja uopće da ĐZ radi, dok ih nisu pozvali u firmu. On inače vodi dnevnik rada, odnosno sve aktivnosti tokom mjeseca, i isti predaje svom šefu. U tom razdoblju mu je šef optuženik, a predavao je šefu ili šefovoj tajnici. Nije mu bilo poznato na kojem poslu je bio
P o s
l
o v
n i b r
o
j: K -
8 9 /
0 2 2
zaposlen ĐZ, a kada je saznao da je zaposlen, on istoga osobno nije ništa pitao.
S obzirom na nesuglasje u svom iskazu koji je dao na glavnoj raspravi u odnosu na iskaz, koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, od dana 23. listopada 2018. godine (list spisa 111), koji je pročitan, kada je naveo "Inače, ĐZ poznajem kao sumještanina te sam ga ja, nakon što sam saznao da se isti vodi kao zaposlenik u društvu, susreo te sam ga i pitao da li je istina to što se priča po mjestu, da je bio prijavljen kao zaposlenik Trgovačkog društva Komunalno Mljet d.o.o., a da stvarno nije obavljao te poslove, na što mi je on odgovorio da je istina", svjedok je naveo da je točno ono što je izjavio kod Općinskog državnog odvjetništva.
Na upit tužitelja, izjavio je da materijal, potreban za obavljanje posla, uzima iz skladišta u firmi, a to se sve navodi u dnevniku rada, gdje se osim evidencije rada, unosi i materijal, koji je uzeo za potrebe posla. Na upit branitelja optuženika naveo je da što se tiče njegovog posla, posla ima, za obavljanje tog posla treba mu vozilo, budući se radi o 50 km ceste, 10-tak priključnih mjesta, satova. Netko bi mu morao pomagati, kada bi se postavljala nova rasvjeta, odnosno kada fizički sam to ne bi mogao odraditi, a njegov rad obuhvaća i penjanje po stupovima, a nije obučen za rad na visini, dok ima iskustvo u istom radu. Ide redovno na liječničke preglede, a misli da nema potvrdu liječnika za rad na visini. Radnici, koji bi mu pomagali, inače su kolege s posla, koji rade razne druge poslove, a i on je bio u situaciji pomagati njima, u njihovim poslovima. Njegova supruga radi u školi na [adresa], od 2004. godine, a trenutno je ravnateljica, zadnje tri godine. Na upit tužitelja izjavio je da je službeno sada samo on zaposlen na poslovima javne rasvjete. Na upit branitelja optuženika naveo je da, kada traži pomoć, i sada mu pomognu radnici, koji rade na drugim poslovima.
17. Svjedok BZ ispitan u nazočnosti stranaka na raspravi 07. ožujka 2022. (list spisa 176-177) i koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan tom prilikom je iskazao da je to bilo prije pet, šest godina. Sjeća se da je TZ bio smijenjen sa mjesta direktora, a za v.d. direktora je postavljen on. U ponedjeljak su pozvali sve zaposlene, kada je došao i ĐZ, a za kojega nisu znali da je zaposlen u Komunalnom Mljet. Ispitivali su sve zaposlenike, a vezano za ĐZ. Zna da je ĐZ primio nekoliko mjesečnih plaća, a to je ono što je bilo sporno. Radi proteka vremena, on se ne može sjetiti detalja inkriminiranog događaja. Na upit tužitelja izjavljuje da je utvrdio da ĐZ nije zaposlen, a utvrdio je na način da su zaposlenici govorili da sa njima nije radio. Misli da su obavili razgovor sa 10-tak zaposlenika, odnosno misli da su obavili razgovor gotovo sa svim zaposlenicima. Nitko od zaposlenika se nije izjasnio da je ĐZ dolazio na posao. Koliko se sjeća, razgovarao je s ĐZ, koji je tvrdio da je radio na odrađivanju nekih poslova. Misli da su razgovarali s njim o povratu novca, ali se ne sjeća da li je isti vratio novac. Zna da je dio dokumentacije nedostajao, a ne sjeća se da li je ugovor za ĐZ nedostajao. Za zapošljavanje ne zna da li je bilo potrebno odobrenje, pretpostavlja da se zapošljavanje obavljalo u dogovoru s Općinom Mljet. Nije vidio nekih velikih problema, osim nedostatka tih dokumenata. Generalno, poduzeće je poslovalo u redu. Primopredaja dužnosti nije obavljena, misli da nije došao TZ pa su komisijski napravili primopredaju. Moguće je da to nije točno, budući je prošlo toliko godina. Što se tiče nestale dokumentacije, nije niti pronađena, a osobno se nije čuo sa NZ za isto. Nakon što je pročitan iskaz svjedoka BZ, koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, dana 03. rujna 2018. godine (list spisa 98-99) svjedok BZ je naveo da pretpostavlja da
P o s
l
o v
n i b r
o
j: K -
8 9 /
0 2 2
je to otprilike bilo to. Na upit branitelja optuženika izjavljuje da ne što se dogodilo u odnosu na ostalih 12 točaka kaznene prijave, koju je on podnio protiv optuženika. Što se tiče smjene TZ, misli da je bio neki financijski izvještaj, ili izvještaj o radu, koji nije prihvaćen od strane skupštine. Brava je promijenjena onaj dan kada je TZ smijenjen, misli da je bio petak. Od trenutka njegove smjene i promjene brave, TZ više nije imao pristup uredu. Radnik, koji je obavljao poslove javne rasvjete, njegovi radni zadaci su bili održavanje javne rasvjete, postavljanje novih stupova i popravljanje starih. Do sada je on to radio sam, a njega bi trebalo pitati da li bi mu netko trebao pomagati. Pripremne radnje oko postavljanja novih stupova većinom radi sam zaposlenik, a pretpostavlja da netko i pomogne, a samo postavljanje stupa trebaju obavljati dvojica, a možda i više. Posao za javnu rasvjetu, uključuje i rad na visini, a pretpostavlja da je taj radnik pregledan i obučen za obavljanje poslova u posebno teškim uvjetima rada. Novom radniku na takvim mjestima bi trebala obuka, odnosno uvođenje u posao. Ne zna koliko ima javne rasvjete na otoku [adresa]. Zaposlenici, s kojima je obavio razgovor, a vezano za rad ĐZ, rade uglavnom na terenu, a i sam HZ ne dolazi svaki dan u upravnu zgradu, dok se ostali zaposlenici sastaju u krugu upravne zgrade, a HZ obavlja poslove i u popodnevnim satima, pa iz tog razloga ne dolazi u upravnu zgradu svaki dan. Radnici, koji obavljaju poslove čišćenja plaže, na benzinskoj crpki i na privezu brodova, ne dolaze svaki dan u upravnu zgradu. Nije mu poznato da li je kakvim aktom propisano odobrenje Općine Mljet, kao osnivača, za zapošljavanje u Komunalnom Mljet. Općina je osnivač Komunalnog Mljet, a Općina Mljet je plaćala održavanje javne rasvjete. ,
18. Svjedok ZZ ispitan na raspravi održanoj 20. svibnja 2022. (list spisa 191- 192) i koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan tom prilikom je iskazao da je bio nazočan primopredaji i bila je negdje krajem listopada, početkom studenog 2016. godine. Nakon toga je v.d. direktorom imenovan BZ, koji je u to vrijeme bio direktor drugog komunalnog društva Voda Mljet, dok nije došao poslije njega AZ. Kada je bila primopredaja, bio je i TZ, a prije toga je bio i na skupštini, kada mu nije dana razrješnica. On je bio načelnik, a TZ je bio direktor, a što se tiče zapošljavanja, često su se konzultirali. Poduzeće je cijelo vrijeme bilo u jako lošem financijskom stanju, a on nema nikakvih saznanja o zaposlenju ĐZ. Na upit branitelja optuženika izjavljuje da je TZ bio direktor Komunalnog pune tri godine. Uvijek je dobivao razrješnice za poslovanje, osim zadnje. Poduzeće je radilo sa gubitcima, bilo u teškom financijskom stanju, očekivali su da će novi direktor ipak pokrenut nešto nabolje, očito nije išlo, nakon čega je skupština tražila drugoga, koji bi mogao pokrenuti poduzeće. Nije mu poznat ishod kaznene prijave. Nakon smjene samog direktora, stručna osoba je napravila vještačenje, i na osnovu toga je podnesena kaznena prijava. O primopredaji društva je napravljen zapisnik, a ne može sa sigurnošću reći da li ga je potpisao TZ. To jutro je TZ bio tu prisutan, radnici su davali iskaze i potpisivali svoje izjave. Ne sjeća se da li je NZ bio dozvoljen, odnosno uskraćen, neometan ulazak u društvo nakon smjene. Neposredno prije njegove smjene, nije bilo nikakvih promjena unutar Općinskog vijeća, a nakon toga došlo je do promjene unutar Općinskog vijeća na način da je DZ, predsjednik Općinskog vijeća, uskratio sazivanja sjednice na temu Komunalnog društva i problema u Komunalnom, te je on kao načelnik Općine sa određenim brojem potpisa općinskih vijećnika zatražio sazivanje sjednice Općinskog vijeća nakon proteka mjesec dana, ili koliko je zakonski rok, a nakon čega je održana sjednica Općinskog vijeća i smijenjen DZ. Svih pet potpisa, koje je prikupio, su bili članovi HDZ-a, odnosno sa liste HDZ-a, koju je on
P o s
l
o v
n i b r
o
j: K -
8 9 /
0 2 2
nosio u to vrijeme. HSS mu je uvijek davao podršku na proračunu, i u vrijeme kada su TZ i DZ bili u koaliciji sa HDZ-om. DZ je napustio koaliciju i Općinsko vijeće.
19. Na temelju provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz posebno i u svezi s drugim dokazima te analizirajući i ocjenjujući optuženikovu obranu u kontekstu ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim činjenično stanje onako kako je ono opisano u izreci ove presude.
20. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik TZ bio direktor Komunalnog Mljet d.o.o. te da je kao direktor Komunalnog Mljet sa ĐZ sklopio ugovor o radu 09. rujna 2016. kojim ugovorom se ĐZ raspoređuje na radno mjesto pomoćni radnik na održavanju javne rasvjete 1, budući to proizlazi kako iz materijalne dokumentacije sadržane u spisu, ugovora o radu za TZ od 27. srpnja 2013. (list spisa 7), rješenja trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku o promjeni člana uprave od 13. kolovoza 2013. (list spisa 9-10), izjave o prihvaćanju postavljanja za direktora od 24. srpnja 2013.( list spisa 11-12), popisa osoba ovlaštenih za vođenje poslova društva Komunalno Mljet d.o.o. (list spisa 13), ugovora o radu za zaposlenika ĐZ od 9. rujna 2016. (list spisa 24), tako i iz same obrane optuženika TZ.
21. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženika da li je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
22. Optuženik poriče učin inkriminiranog mu kaznenog djela ističući da na radnom mjestu održavanja javne rasvjete je bio zaposlen samo jedan radnik, a ĐZ je taj drugi koji je zaposlen, i bila je potreba za tim drugim radnikom prvenstveno iz razloga sigurnosti, da se radi se o vrlo kratkom roku, 30-tak dana, kada je ĐZ radio, i u to vrijeme ga je on upoznavao s radom, da radno vrijeme ĐZ na funkciji na kojoj je bio se odvijalo u večernjim satima jer radio je na javnoj rasvjeti i najbolje se vidjelo u večernjim satima kad sijalica ne svijetli da je treba promijeniti, da se ĐZ upoznavao sa poslom i on kao direktor ga je upoznavao s poslom, da se radilo o kratkom vremenu, do njegovog odlaska jer da je on ostao direktor ĐZ bi nakon upoznavanja s poslom išao raditi s kolegom koji je radio na javnoj rasvjeti.
23. Ovakva obrana optuženog kojom pokušava otkloniti svoju kaznenu odgovornost u potpunosti je neosnovana i neprihvatljiva i pobijena je u postupku provedenim dokazima.
24. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka RZ koji je u društvu Komunalno Mljet d.o.o. u inkriminirano vrijeme obavljao poslove održavanja javne rasvjete neprijeporno proizlazi da je on uglavnom radio sam, a ĐZ mu nije pomagao u tom poslu, a nije imao saznanja uopće da ĐZ radi, dok ih nisu pozvali u firmu, te da mu je u razgovoru ĐZ potvrdio da nije stvarno obavljao poslove na održavanju javne rasvjete. Nadalje, svjedoci BZ i KZ iskazuju i to svjedok BZ da je od drugih zaposlenika Komunalnog Mljet d.o.o. doznao kako ĐZ nisu vidjeli na radu i izrazili su čuđenje njegovim zapošljavanjem u tom društvu, a svjedok KZ da je prisustvovao izjašnjavanju radnika Komunalnog Mljet d.o.o. koji su iskazali čuđenje da je ĐZ bio zaposlen u
P o s
l
o v
n i b r
o
j: K -
8 9 /
0 2 2
Komunalnom Mljet d.o.o. Iskazi svjedoka RZ, BZ i KZ su uvjerljivi, životni, logični i sud im je kao takvim poklonio vjeru, a tim više što ovi svjedoci nemaju razloga govoriti neistinu.
25. Dakle, iz iskaza prethodno navedenih svjedoka nedvojbeno proizlazi kako ni HZ koji je u društvu Komunalno Mljet d.o.o. u inkriminirano vrijeme obavljao poslove održavanja javne rasvjete, a ni drugi radnici Komunalnog Mljet d.o.o. nisu vidjeli ĐZ na radu. Međutim, da je ĐZ radio u Komunalnom Mljet, a kako to u obrani navodi optuženik, odnosno u svom svjedočkom iskazu ĐZ tada bi ga, po mišljenju ovog suda, zasigurno drugi radnici radnika Komunalnog Mljet i vidjeli da radi.
26. U odnosu na vjerodostojnost iskaza ostalih svjedoka ispitanih u ovom postupku sud je ocjenjujući svaki iskaz zasebno i uspoređujući ih međusobno sa rezultatima provedenog postupka došao do slijedećih zaključaka:
26.1. Iskaz svjedoka VZ sud je cijenio vjerodostojnim i kao takvom mu je poklonio vjeru. Naime, iako je ovaj svjedok na raspravi, a odgovarajući na upit tužitelja, dijelom različito iskazivao u odnosu na ispitivanje u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku to njegov iskaz ne čini nevjerodostojnim tim više što je ovaj svjedok nakon predočenja njegovog iskaza danog u Općinskom državnom odvjetništvu naveo da mu je vjerojatno BZ rekao to što je on izjavio u Općinskom državnom odvjetništvu, te da se s obzirom na protek vremena ne sjeća što je BZ iskazivao, od događaja je prošlo sedam, osam godina i da mu je vjerojatno BZ rekao to što je on izjavio u Općinskom državnom odvjetništvu. Po stajalištu ovog suda životno je i logično da se svjedok bolje sjeća dobivenih saznanja od BZ prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu 23. listopada 2018., kada je kazivanje bilo vremenski bliže tom saznanju, nego na raspravi od 20. svibnja 2022.
26.2. Što se tiče iskaza svjedokinje TZV (prije OZ) za istaknuti je da je iskaz ove svjedokinje dijelom sam sebi kontradiktoran. Naime, ova svjedokinja očitujući se na razlike u svom iskazivanju gdje je u prethodnom postupku prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku iskazala da je naknadno čula od kolega da ĐZ nije stvarno obavljao poslove iz ugovora, dok u iskazu na raspravi to ne navodi, najprije je iskazala da se ne sjeća da li je čula od kolega da ĐZ nije stvarno obavljao poslove iz ugovora, a potom da nije istina da je od kolega čula da ĐZ nije stvarno obavljao poslove iz ugovora. Imajući u vidu navode svjedoka RZ da nije imao saznanja uopće da ĐZ radi dok ih nisu pozvali u firmu, te svjedoka BZ da je od drugih zaposlenika Komunalnog Mljet d.o.o. doznao kako ĐZ nisu vidjeli na radu i izrazili su čuđenje njegovim zapošljavanjem u tom društvu, i KZ da je prisustvovao izjašnjavanju radnika Komunalnog Mljet d.o.o. koji su iskazali čuđenje da je ĐZ bio zaposlen u Komunalnom Mljet d.o.o., to je životno i logično da je i ova svjedokinja čula od kolega da ĐZ nije stvarno obavljao poslove iz ugovora, pa sud smatra da je u tom dijelu istinito iskazivala prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu. Nadalje, u odnosu na navode iskaza ove svjedokinje na raspravi, gdje je reterirajući od dijela iskaza danog u Općinskom državnom odvjetništvu navela da se vjerojatno ĐZ upoznavao s poslom, pa vjerojatno zato nije njoj dostavljao evidencije, a ne zna tko ga je učio poslu, te da je
P o s
l
o v
n i b r
o
j: K -
8 9 /
0 2 2
ĐZ dostavljao evidencije optuženiku, zna po tome što je tako rekao direktor TZ, a pri kojim navodima je ostala i nakon predočenja joj njenog iskaza danog u Općinskom državnom odvjetništvu, za istaknuti je da ovaj sud smatra da je svjedokinja istinito iskazivala u Općinskom državnom odvjetništvu gdje je decidirano navela da kada ju se pita da li je ĐZ vodio isti dnevnik, navodi kako joj nije dostavljao nikakav dnevnik, niti je vodio evidenciju o prisutnosti na radu, da je ona za ĐZ u navedene evidencije upisivala isti broj sati rada kao za RZ iako on nije donosio evidencije o prisutnosti na radu, a isto je učinila jer joj je tako rekao TZ, a koji je iskaz davala u kraćem vremenskom periodu nakon inkriminiranog događaja i kada se zasigurno bolje sjećala što joj je rečeno i što je ona radila. Dakle, ovaj sud je stava kako je vjerodostojan iskaz svjedokinje TZV (prije OZ) dan u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku kada je kazivanje bilo vremenski bliže inkriminiranim događajima. Nadalje, ova svjedokinja na raspravi nije iskazivala uvjerljivo ni sigurno jer je očitujući se o razlikama u njenom iskazivanju u Općinskom državnom odvjetništvu i na raspravi mijenjala na raspravi iskazivanje pa je tako prvo iskazala da se ne sjeća da li je čula od kolega da ĐZ nije stvarno obavljao poslove iz ugovora, a odmah nakon toga da nije istina da je od kolega čula da ĐZ nije stvarno obavljao poslove iz ugovora.
26.3. Svjedok ĐZ u svom iskazu decidiran je da je radio u komunalnom [adresa], dok u odnosu na poslove koje je radio se ne sjeća svega što je radio, a ne sjeća se ni kako je zaduživao materijal i kako je dobivao materijal, a u odnosu na poslove kojih se sjeća njegov iskaz je neodređen, štur pa tako navodi da je s NZ obilazio teren uvečer, po noći bi išao s NZ gdje bi vršili uviđaj i gdje bi mu TZ govorio gdje što treba raditi, promijeniti žarulju, gdje kopati, gdje promijeniti rasvjetni stup, da je uz Vicencijevu pomoć obavljao prenošenje nekih stvari pri tome se ne sjećajući što su prenosili, da bi po danu eventualno radio sam i tada bi kopao neke rupe motikom. Također, ovaj svjedok na raspravi decidirano navodi da je on pomagao i HZ, da je jedan ili dva puta radio zajedno s HZ, da će HZ reći da mu nije pomagao jer HZ brani svoj posao, a što je u suprotnosti ne samo sa navodima iskaza svjedoka RZ nego i sa navodima njegovog iskaza danog u Općinskom državnom odvjetništvu kada je iskazao da RZ poznaje dobro privatno, te zna da je isti također radio u Komunalno Mljet kao i on, da istoga nije nikada vidio na poslu niti je ikada radio zajedno s istim. Iako je ovaj svjedok, a nakon što mu je predočen njegov iskaz kojeg je dao u Općinskom državnom odvjetništvu naveo da je točno to što je iskazao u Općinskom državnom odvjetništvu nastojeći prikazati to što je naveo na raspravi kao posljedicu ne sjećanja zbog proteka vremena. Međutim, na raspravi svjedok se nije ne sjećao već je iskazivao nešto što se uistinu nije dogodilo, odnosno iskazivao je da je radio s SZ i tvrdio je da će HZ to opovrgavati jer brani svoj posao. Nadalje, navodi njegovog iskaza u dijelu gdje iskazuje da su mu platili doprinose za rujan i listopad mjesec, i da je dobio jednu plaću u visini minimalca opovrgnuti su materijalnom dokumentacijom priloženoj spisu i to isplatnim listama za isplaćenu plaću za rujan, listopad, studeni 2016. za ĐZ sa naznakama datuma isplate, prijavom o početku osiguranja i prijavom o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za osiguranika ĐZ s datumom stjecanja svojstva osiguranika s danom 09. rujna 2016. i datumom prestanka svojstva osiguranika 09. studenog 2016. Iskaz ovog svjedoka sud stoga nije cijenio vjerodostojnim i kao takvom mu nije poklonio vjeru.
P o s
l
o v
n i b r
o
j: K -
8 9 /
0 2 2
26.4. Iz iskaza svjedoka CZ proizlazi da on nema nikakvih saznanja o zaposlenju ĐZ, pa na iskazu ovog svjedoka sud nije crpio bitna utvrđenja vezana za sam inkriminirani događaj.
27. Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne dokaze materijalnu dokumentaciju koja je sadržana u spisu budući da ničim nije dovedena u pitanje, a niti su same stranke imale primjedbi na iste.
28.Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik s namjerom u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i pravnom poslu i na taj način pribavio drugoj osobi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu. Na način opisan u izreci ove presude okrivljenik je počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. KZ/11
29. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženog prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a s obzirom na ranije navedeno i utvrđeno, sud ocjenjuje kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je njegovo počinjenje, a na njegovoj strani ne postoji nijedan ispričavajući razlog te su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. KZ/11.
30. Vezano za ubrojivost optuženika potrebno je navesti kako ona tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje pa stoga sud istog drži ubrojivim počiniteljem.
31. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženiku sud smatra kako će svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, u konkretnom slučaju postići izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, odnosno smatra kako će na optuženog i bez izvršenja kazne dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, pri čemu su kao olakotna okolnosti optuženiku cijenjeni ranija neosuđivanost, činjenica da je otac dvoje malodobne djece, dok posebno otegotnih okolnosti nije nađeno.
32. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom "Komunalno Mljet d.o.o." dosuđen je zatraženi imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1058,50 eura, te je naloženo optuženom NZ da taj iznos plati oštećenom "Komunalno Mljet d.o.o.", u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
33. Sud nije optuženiku naložio posebnu obvezu da otkloni prouzročenu štetu kaznenim djelom i u roku od 3 mjeseca nadoknadi štetu oštećenom trgovačkom društvu, a koju posebnu obvezu je u svom završnom govoru predložila zastupnice optužbe.
34. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2.
P o s
l
o v
n i b r
o
j: K -
8 9 /
0 2 2
t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, troškovi svjedokinje OZ u iznosu od 89,01 eura, trošak svjedoka ĐZ u iznosu 9,29 eura padaju na teret optuženika TZ, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama optuženog.
U Dubrovniku, 21.siječnja 2025.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.
.
Sutkinja:
Dubravka Đivanović
DN-a:
- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-208/2018
- optuženiku NZ
-branitelju Rafaelu Krešiću, odvjetniku u Zagrebu
- - oštećenom Komunalno Mljet d.o.o
