Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1598/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GB, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/22-4/78388, urbroj: 511-10-17-22-1 od 23. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. siječnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin GB i G, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, tesar, umirovljenik, s primanjem oko 1.000,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 22. studenog 2022. u 10,15 sati u mjestu Kutina, Ulica kneza Ljudevita Posavskog kbr. 32, na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Kaufland, kao vozač vozila M1 marke Chevrolet, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), te se kretao po pristupnoj cesti parkirališnog prostora trgovačkog centra Kaufland, krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do slobodnog parkirališnog mjesta, započeo je radnju skretanja u lijevo u namjeri parkiranja na parkirališno mjesto, tj. u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je došlo do udara s prednjim desnim dijelom njegovog vozila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu s prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što je kritične zgode pod I., okrivljenik GB sa vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, a dana 22. studenog 2022. u 16,15 sati vozač GB i vozilo s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći pronađeni su u mjestu Katoličke Čaire, Ulica svete Ante na kbr. 44,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je GB obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/78388, urbroj: 511-10-17-22-1 od 23. studenog 2022., radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik GB uložio je pravodoban prigovor dana 16. prosinca 2022. radi poricanja prekršaja i izrečene prekršajnopravne sankcije, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 21. siječnja 2025. ispitan je okrivljenik GB te svjedok ŠB u nazočnosti punomoćnika tužitelja.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i ne osjeća se krivim. Jednog dana u studenom 2022., ne zna točno kojeg, na njegovu kućnu adresu došli su policijski službenici i pitali ga je li tog dana bio na parkirališnom prostoru kod TC Kaufland. Odgovorio je da je, jer je ondje gotovo svaki dan, na što su mu rekli da je oštetio jedno vozilo i upitali ga ima li oštećenja na svom vozilu. Odmah im je rekao da na svom vozilu ima oštećenja od ranije jer ga je oštetila kapija u dvorištu i da ne zna da je ikoga tog dana udario i oštetio mu vozilo. Rekao im je i da za ta oštećenja već ima dogovoreno s kolegom Š da mu to popravi. Nakon toga policijski službenici izvršili su očevid na njegovom vozilu i slikali oštećenja, ali on niti danas ne zna čije je to vozilo udario niti je ikada dobio podatke o vlasniku istog. Ne zna zašto ga nitko nije zaustavio ako je već vidio da je oštetio tuđe vozilo. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika iskazao je da je upravo tako bilo tog dana i da se toga prisjetio sada nakon što mu je iskaz pročitan. Točno je da se te zgode nije niti parkirao jer mu je neposredno prije zazvonio mobitel i onda se odmah odlučio vratiti u Brinjane. Napominje da ga je jednom prilikom njegovo osiguranje pitalo o tom događaju i rekao im je kako je bilo.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŠB, izvršio suočenje svjedoka i okrivljenika, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu (list spisa 7), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GB (list spisa 15 do 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu GB (list spisa 17), dokumentaciju očevida (list spisa 19 do 26), situacijski plan (list spisa 27), prekršajnu evidenciju (list spisa 38 do 39).

6. Svjedok ŠB izjavio je da je dana 22. studenog 2022. bio u TC Kaufland sa svojom nevjenčanom suprugom i vozilo mu je bilo parkirano nasuprot ulaza u trgovački centar. Kada su izlazili iz centra primijetio je da se jedno vozilo pokušava parkirati pored njegovog vozila i da se njegovo vozilo u tom trenutku malo zaljuljalo. Mislio je da mu se učinilo, ali kada se približio vozilu vidio je oštećenja na lijevoj strani zadnjeg odbojnika. To vozilo koje se pokušalo parkirati odmah se počelo vraćati u nazad i prije nego što je došao do vozila, pa ga nije uspio zaustaviti, a nakon što se na parkirališnom prostoru vozač okrenuo i vraćao, uspio je vozilo slikati svojim mobitelom, a sliku i sada posjeduje te ju predočava Sudu. Obzirom da je vozač tog vozila nastavio svoje kretanje, a njegovo vozilo je bilo oštećeno odlučio je otići na policiju i prijaviti događaj.

7. Prilikom suočenja okrivljenik je u cijelosti ostao kod svoje obrane i tvrdio da nije osjetio da je udario svojim vozilom u drugo vozilo, dok je svjedok u cijelosti ostao kod svog iskaza jer je iskazivao o onome što je osobno vidio.

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 22. studenog 2022. u Kutini, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 32, da su u istoj sudjelovali GB kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i ŠB kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno je u toliko što je GB s automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) napustio mjesto događaja prometne nesreće, dok je ŠB sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pristupio na parkiralište ispred zgrade PPP Kutina gdje je i obavljen očevid na vozilu. Obavljenim očevidom na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] utvrđena su mehanička oštećenja na zadnjem braniku s lijeve bočne strane u vidu strugotina na visini od 0,35 do 0,50 m od podloge tla, dok su na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) utvrđena mehanička oštećenja na prednjem braniku s desne strane u vidu strugotina na visini 0,35 do 0,50 m od podloge tla.

9. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju uži i širi izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F8 prikazuju osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenja na istom koja su mjerena od tla i označena strelicama i mjernom letvom, fotografije F9 do F12 prikazuju osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i oštećenja na istom koja su također mjerena od tla i označena strelicama i mjernom letvom.

10. Iz situacijskog plana od 23. studenog 2022. vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 22. studenog 2022., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske FIB 1234 (D) i položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

11. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 59,46 eura (448,00 kuna tada važeće valute).

12. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 22. studenog 2022. proizlazi da je GB, kao propisno upozoren osumnjičenik, nakon što je upoznat s činjenicama koje ga terete iskazao da se dana 22. studenog 2022. oko 10,15 sati nalazio u Kutini, Ulica kneza Ljudevita Posavskog, na parkirališnom prostoru TC Kaufland i da je upravljao svojim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) te je imao namjeru parkirati svoje vozilo na obilježeni parkirališni prostor. Prilikom skretanja zazvonio mu je mobitel te se odmah zaustavio, a kako je dobio poziv od prijatelja da hitno dođe u Brinjane, predomislio se i više nije htio parkirati vozilo, već je otišao u Brinjane. Prilikom skretanja i parkiranja nije osjetio da je svojim vozilom udario u drugo parkirano vozilo.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

14. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret ističući pri tome da nije osjetio niti vidio da bi predmetne zgode udario u drugo parkirano vozilo na parkirališnom prostoru TC Kaufland.

15. Svjedok ŠB izravno je teretio okrivljenika da je predmetne zgode prilikom parkiranja vozilom kojim je upravljao udario u njegovo parkirano vozilo, a da je nakon toga napustio mjesto događaja. Budući da je svjedok vlasnik oštećenog vozila i da je osobno, prilikom izlaska iz trgovačkog centra vidio da je okrivljenik svojim vozilom udario u njegovo vozilo, da je o cijelom događaju iskazivao vrlo uvjerljivo, detaljno i okolnosno, da ne poznaje okrivljenika od ranije i da Sud nije našao razloge iz kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenika, iskaz svjedoka u cijelosti je prihvaćen kao vjerodostojan. Osim toga, opisano ponašanje svjedoka u ovoj situaciji, odnosno njegovi pokušaji da zaustavi okrivljenika i činjenica da je fotografirao okrivljenikovo vozilo u odlasku, dodatno potvrđuju uvjerljivost njegovog iskaza. Također, prema ocjeni ovog Suda svjedok je prilikom suočenja bio znatno uvjerljiviji od okrivljenika i jasno dao do znanja okrivljeniku da iskazuje o onome što je osobno vidio.

16. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka sa zapisnikom o očevidu na listu spisa 11 do 14, iz kojeg proizlazi da su oštećenja na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći utvrđena na jednakoj visini od podloge tla i da je iz dokumentacije o očevidu na listu spisa 19 do 26, razvidno da mjesta na kojima su nastala oštećenja na vozilima odgovaraju opisanoj dinamici nastanka prometne nesreće, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik, upravljajući svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) udario u parkirano vozilo svjedoka registarske oznake [registarska oznaka], te da je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

17. Budući da se obrana okrivljenika temelji samo na tome da on nije vidio i osjetio da bi predmetne zgode udario parkirano vozilo, Sud istu ne može prihvatiti, već istu cijeni samo kao pokušaj umanjenja i izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti. Osim toga, okrivljenik je više puta isticao da mu nije bilo poznato zbog čega je pozvan na Sud i da nema saznanja o tome koje i čije vozilo je navodno oštetio, što Sud nije mogao prihvatiti jer je okrivljenik dana 15. prosinca 2022. uredno zaprimio obavezni prekršajni nalog te na isti uložio prigovor dana 16. prosinca 2022.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za isto proglasio krivim.

19. Nakon počinjenja prekršaja iz točke I. do II., a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto niže novčane kazne za predmetne prekršaje. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, slijedom čega je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbe trenutno važećeg Zakona.

20. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, dok je za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

21. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

22. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, činjenicu da počinjenjem predmetnog prekršaja na vozilima nije nastala veća materijala šteta, te imovinske prilike okrivljenika (mirovina u iznosu oko 1.000,00 eura). Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa su mu u vezi s tim propisom utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

23. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

24. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da počinjenjem prekršaja nisu nastale veće štetne posljedice, kao i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, kao i osoba koje je on eventualno dužan uzdržavati.

26. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 21. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis