Poslovni broj P-2696/2004-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Galetović i Galetović d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ad.1 KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2 EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3 LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad.4 FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 1781m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za 41/144 dijela što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na označenoj čest. zem. za 41/144 dijela uz istovremeno brisanje prava suvlasništva s imena tuženika.
Obrazloženje
1. Tužitelj AB (dalje: tužitelj) 09. prosinca 2024. ovom sudu podnosi tužbu protiv tuženika KB (dalje: tuženik ad.1), EB (dalje: tuženik ad.2), LB (dalje: tuženik ad.3) i FB (dalje: tuženik ad.4) u kojoj navodi da je tužitelj temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 07. prosinca 2024. kupio od prodavatelja DB, kao izvanknjižnog vlasnika, 41/144 idealnog dijela čest. 770/8, vrt površine 1781m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prednik tužitelja da je vlasništvo prodane nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 23. ožujka 2011. sklopljenog sa SB i KB kao prodavateljima za iznos od 170.000,00 kn, uz ovjeru potpisa prodavatelja pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji 23. ožujka 2011. pod brojem Ov.br. 50. U vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora prodavatelji da su bili upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici i to SB za 5/144 dijela i KB za 36/144 dijela predmetne nekretnine. SB da je umro **.**.2023., a temeljem rjesenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Davora Miskovića od 10. listopada 2023. poslovni broj O- 1096/2023, UPP/OS-113/2023 njegovim nasjednicima da su proglašeni supruga EB, sin NB i sin FB svaki za 1/3 dijela, koji da su sada upisani kao zemijišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine svaki za 5/432 dijela, slijedom čega su pasivno legitimirani u ovom postupku. Budući da Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 23. ožujka 2011. ne sadržava sve podatke potrebne da bi se mogao provesti upis prava vlasništva, tužitelj da ima pravni interes podnijeti ovu tužbu radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva na svoje ime pa postavlja tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasnistva na 41/144 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], vrt površine 1781m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što sutuženici dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na označenoj nekretnini.
2. U prilog navodima iz tužbe tužitelj prilaže Anex Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljen 29. travnja 2011. (list spisa 3-4), Ugovor o kupoprodaji sklopljen 23. ožujka 2011. (list spisa 5-8), Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 07. prosinca 2024. (list spisa 9- 11), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1096/2023, UPP/OS-113/2023 (list spisa 12- 15) i potvrdu o plaćanju sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 123,23 Eura (list spisa 17).
3. Podneskom od 17. prosinca 2024. tužitelj obavještava sud da je nakon utuženja zaprimio rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-40825/2024 od 10. prosinca 2024. kojim se čest. 770/8 u naravi vrt potvršine 1781m2 otpisuje u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a poradi čega tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da u istom mijenja oznaku zk. ul. u koji je upisana čestica koja je predmet tužbe, u prilogu dostavljajući rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-40825/2024-2 od 10. prosinca 2024. (list spisa 24).
4. Zaprimljena je tužba s prilozima tuženicima uredno dostavljena uz poziv za davanje odgovora na tužbu.
5. Tuženici ad.2, ad.3 i ad.4 31. prosinca 2024. sudu dostavljaju odgovor na tužbu u kojem iznose niz navoda te u kojem zaključno priznaju tužbeni zahtjev uz uvjet da ne snose troškove ovog sudskog postupka budući da nisu pridonijeli troškovima ovog postupka.
5.1. Kako odredba čl. 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) propisuje da će sud, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja), sud je obzirom na navedena priznanja tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženike ad.2, ad.2, i ad.4 donio presudu na temelju priznanja kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
6. Tuženik ad.1 iako uredno upozoren sukladno odredbi čl. 331.b ZPP, u roku od 30 dana od dana zaprimanja tužbe s prilozima sudu nije dostavio odgovor na tužbu.
6.1. Kako je odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a prema ocjeni ovog suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice pri tome nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik ad.1 bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, u odnosu na tuženika ad.1 donijeti presudu zbog ogluhe kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Tužitelj je u podnesku od 08. siječnja 2025. kao i u tužbi naveo da ukoliko sud donese presudu na temelju priznanja odnosno presudu zbog ogluhe, da ne potražuje parnični trošak, a poradi čega je izostala odluka o parničnom trošku (budući ne postoji zahtjev za naknadu parničnih troškova o kojem bi sud imao odlučiti).
U Zadru, 21. siječnja 2025. godine
S u d a c
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda za drugostupanjski sud, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za pristojbu na presudu zbog ogluhe (ima II),
2. Tuženicima ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 osobno.
