Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-698/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽA, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 3., kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/2540., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 01. veljače 2024., na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 21. siječnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

Ž ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ĐA, rođene J, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autoelektričar, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od povremenih primanja budući se bavi bioenergijom, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, bez djece, vojsku služio 1995. u Koprivnici, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v     j e

1.što je dana 05. siječnja 2024., u 12,10 sati, na parkiralištu TC Konzum, [adresa], u [adresa], upravljao u prometu vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je sa parkirnog mjesta, vožnjom unazad, započeo uključivanje na prometni dio narečenog parkirališta, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti, bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći dovoljno računa o smjeru kretanja, položaju vozila, te brzini kretanja, zbog čega je zadnjim desnim dijelom svojeg osobnog automobila udario u prednji lijevi dio, na središnjem dijelu obilježenog parkirališta, parkiranog osobnog automobila marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo JA, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

2.što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa osobnim vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 EURA ( tristo šezdeset eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IVTrošak postupka od 75,73 EURA ( sedamdeset pet eura sedamdeset tri centa ) od kojeg se iznos od 20,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 55,73 EURA na materijalne troškove tužitelja i dužan ih je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/2540., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 01. veljače 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik, ispitan, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, dana 15. siječnja 2024., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim za počinjenje terećenih prekršaja.

3.1.U svojoj obrani okrivljeni je naveo da je dana 5.1.2024., u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] i da se istim sa obilježenog parkirnog mjesta, vožnjom unazad, uključivao na prometni dio tog parkirališta u [adresa] u [adresa]. Kako je poduzimao radnju vožnjom unazad tako je po prometnom dijelu parkirališta, njemu s desne strane naišlo vozilo vrste Jeep koje se nije zaustavljalo radi čega se on povlačio vožnjom unatrag te se pritom vjerojatno zadnjim dijelom svojeg vozila naslonio na prednji dio parkiranog vozila s druge strane prometnog dijela tog parkirališta. Budući da je vozilo kojim je upravljao na dizelsko gorivo nije čuo, a nije niti osjetio da bi došao u kontakt sa kakvom preprekom i zbog toga je bez zaustavljanja nastavio vožnju i bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao.

Kada ga je naknadno nazvao policijski službenik on se vratio na mjesto prometne nesreće te se htio s vlasnicom oštećenog vozila, a s obzirom se radilo po njegovoj ocjeni o neznatnoj šteti ,popuniti Europsko izvješće što mu policijski službenik više nije dopustio. Naveo je da nije uočio da bi mu ženska osoba signalizirala rukama ili na drugi način pokazivala da je on inkriminirane zgode došao u kontakt sa drugim vozilom.

Na pitanje suda da li želi još nešto navesti naveo je da želi sudu skrenuti pozornost na svoje obiteljske prilike, da mu je majka teško narušenog zdravstvenog stanja, da se trenutno nalazi u bolnici u Novom Marofu, te shodno tome kada će ista bili otpuštena iz bolnice da će se on nastaviti brinuti o njoj, te slijedom toga i voziti je kod liječnika na kontrolne preglede i slično, a za što mu je nužno potrebno vozilo, a slijedom toga i vozačka dozvola, pa ukoliko bi sud našao da je počinio prekršaje za koje ga se tereti predlaže da mu se ne izriče predložena po tužitelju zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

4.U okviru postupka ispitana je oštećena JA, svjedokinja GA, te je uz suglasnost stranaka pregledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestu, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 14.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1.Oštećena JA je iskazala da je kritične zgode osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] došla na parkiralište Konzuma u [adresa], LA te da je vozilo parkirala na obilježeno parkirno mjesto, prednjim dijelom okrenuto prema prometnom dijelu parkirališta. Kada je obavila kupovinu sjela je u vozilo i krenula kući da bi tada tijekom vožnje uočila da joj je za brisač vozila zataknuta nekakva cedulja koju je pročitala kada je došla ispred svoje stambene zgrade. Na istoj je pisala registarska oznaka vozila koje je udarilo u njezino vozilo te da je osoba koja joj je ostavila cedulju spremna o tome svjedočiti kao i broj njezina mobitela i njezino ime. Ona da je pogledala svoj osobni automobil i uočila da je na istome "oguljen" njegov prednji lijevi dio. Kontaktirala je osobu koja joj je ostavila cedulju i potom je o svemu obavijestila policiju. Policijski službenici su je pozvali da pristupi u PP kako bi prijavila događaj što je ona i učinila. S obzirom da su sve ophodnje bile na terenu rekli su da će je nazvati pa je ponovno otišla kući i kada su je nazvali po njihovom pozivu se vratila na parkiralište Konzuma u [adresa] u [adresa] gdje su policijski službenici obavili očevid. Nakon kojih 20 minuta do pola sata na parkiralište je došao vozilom ovdje okrivljeni, te su policijski službenici sa njime razgovarali dok je ona sjedila u svojem vozilu. Navela je da je uočila da je okrivljenik došao sa svježe opranim vozilom. Na posebno pitanje navela je da je preko police osiguranja kod kojeg je bilo osigurano vozilo kojim je prouzročena šteta na njezinom vozilu istu u cijelosti namirila i da s osnova tog štetnog događaja prema nikome nema nikakva daljnja potraživanja.

Navela je da je ona policijskog službenika pitala da li se okrivljeni i ona mogu nekako dogovoriti kada je on već došao na lice mjesta da bi se izbjegli postupci, ali je policijski službenik rekao da je to s obzirom na podnijetu prijavu nemoguće.

4.2.Svjedokinja GA je iskazala da se je predmetne zgode nakon što je obavila kupovinu u Konzumu nalazila na parkiralištu navedene trgovine u [adresa] u [adresa] i čekala da njezin partner vozilom izađe iz parkirnog mjesta. U tom trenutku je sa parkirnog mjesta izlazilo vožnjom unazad jedno vozilo tamnije boje ne zna marku, a koje je obavljajući tu vožnju unatrag zadnjim dijelom udarilo u osobno vozilo crvene boje koje je bilo parkirano s druge strane prometnog dijela parkirališta i to u prednji dio istog. Ona da je pogledala vozača tog vozila tamnije boje te mu je rukom pokazala da je udario u parkirano vozilo, a isti se samo nasmiješio i bez zaustavljanja nastavio vožnju. Iskazala je da kada danas vidi okrivljenika u sudnici da ne može pouzdano reći zbog proteka vremena da ali je upravo okrivljenik osoba koja je te prilike upravljala vozilom tamnije boje. Nakon gore opisanog ona je na cedulji napisala registarsku oznaku tog vozila tamnije boje, svoj broj mobitela, te je tu cedulju ostavila ispod brisača oštećenog crvenog vozila, te napomenula vlasniku istog da ako bilo što treba vezano za štetni događaj da ju može kontaktirati. Navela je da kada je vozač tog tamnijeg vozila izlazio iz parkirnog mjesta nakon kontakta sa crvenim vozilom da su on i ona bili licem u lice kada mu je rukama pokazala da je došao u kontakt sa parkiranim vozilom nakon čega joj se isti kako je već rekla nasmijao i otišao.

Na pitanje okrivljenika iskazala je da se ne sjeća da bi u trenutku kada je on vožnjom unazad izlazio sa parkiranog mjesta nailazio kakav smeđi Jeep kojim bi upravljala starija muška osoba. Na daljnje pitanje okrivljenika da li mu može objasniti zašto bi joj se on nasmijao navodi da to on mora znati. Na daljnje pitanje da li je ona bila njegov klijent, navela je da ona ne zna tko je on i da ga ne poznaje niti pak zna čime se on bavi.

5.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene i svjedokinje, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, te protivno odredbi članka 176. stavka 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1.Naime, članak 43. stavak. 2. ZOSPNC kaže da je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka ( uključivanje u promet, prestrojavanje, mijenjanje prometne trake, pretjecanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje u desno ili u lijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i slično ), dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te voditi pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2.Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC kaže da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6.U konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik kritičnog dana, u kritično vrijeme, upravljao u prometu osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se je, vožnjom unazad, uključivao u promet, na prometni dio narečenog parkirališta, što okrivljenik potvrđuje i priznaje. Navedeno je potvrdila i ispitana svjedokinja GA.

6.1.Nadalje, okrivljenik dozvoljava mogućnost da se je, obavljajući gore opisanu radnju, zadnjim desnim dijelom svojeg vozila, naslonio na prednji lijevi dio parkiranog osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka].

7.Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

8.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

8.1.Iskaze oštećene JA i svjdokinje GA sud je prihvatio i ocijenio ih uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivni razlog da bi iste imale kakav osobni interes svojim iskazima bezrazložno teretiti okrivljenika i lažnim svjedočenjem se izlagati kaznenom progonu, a to dodatno jer se nijedna sa okrivljenikom ne poznaje, oštećenoj je u cijelosti namirena prouzročena joj šteta i ista nema nikakvih daljnjih potraživanja, s ovog štetnog osnova, niti prema okrivljeniku, niti prema njegovom osiguravajućem društvu, dok je svjedokinja, nepristrana svjedokinja, koja o iskazanom ima osobna i neposredna saznanja, što njezinom iskazu daje dodatnu uvjerljivost.

9.Imajući u vidu da okrivljenik dozvoljava mogućnost da se je inkriminirane prilike, kada se je sa parkirnog mjesta, vožnjom unazad, uključivao na prometni dio parkirališta, zadnjim desnim dijelom svojeg vozila, naslonio na prednji lijevi dio parkiranog osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je svjedokinja GA potvrdila da je kritične prilike, nakon obavljene kupovine, stajala na parkiralištu navedenog trgovačkog centra i da je vidjela kada je vozilo tamnije boje započelo izlaziti sa parkirnog mjesta vožnjom unazad, te je obavljajući tu radnju svojim zadnjim dijelom udarilo u prednji dio osobnog vozila crvene boje koje je bilo parkirano s druge strane prometnog dijela parkirališta, kao i kada se ima u vidu smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće i položaj parkiranog vozila oštećene i kada se isti dovedu u vezu sa nastalim oštećenjima na vozilima okrivljenika i oštećene i to oštećenja zadnjeg desnog dijela vozila okrivljenika – branika u vidu strugotina na visini od 0,40 do 0,70 m od tla, te odvajanje branika od blatobrana vozila, te oštećenja prednjeg lijevog dijela vozila oštećene – branika i blatobrana u vidu strugotina na visini od 0,40 do 0,75 m od tla, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata, to sve narečeno u zbiru jasno upućuje na mehanizam nastanka prometne nesreće i nameće se zaključak da je do prometne nesreće došlo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu OPN, budući se oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećene glede vrste, visine i intenziteta međusobno preklapaju i podudaraju.

9.1.Gore opisano mjesto prometne nesreće, smjer kretanja vozila okrivljenika i položaj parkiranog vozila oštećene, te uvjeti prometovanja kritične prilike, a to da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, da je prilazna cesta na navedenom parkiralištu širine 5,90 m, podloga koje je u vidu asfalta, koji je bio čist i suh, te normalno stanje prometa, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik inkriminirane prilike, prije poduzimanja vozilom sa parkirnog mjesta radnje vožnje unazad na prometnu površinu, propustio sa sigurnošću uvjeriti da namjeravanu radnju može poduzeti, dakle započeti i obaviti, bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, te ne vodeći dovoljno računa o smjeru kretanja, položaju vozila, te brzini kretanja, zbog čega je zadnjim desnim dijelom svojeg osobnog vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila oštećene, a koji propust okrivljenika je prouzročio prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem iz članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

10.Nadalje, iz navoda Zapisnika o očevidu razvidno je da je okrivljenik sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće i da je naknadno, po pozivu policije, pristupio na mjesto događaja, što su potvrdile i oštećena JA i svjedokinja GA, a potvrdio je i sam okrivljenika, iskazujući da on nije niti vidio, niti osjetio da bi te prilike svojim vozilom došao u kontakt sa kakovom preprekom, pa tako niti sa vozilom oštećene, te se je stoga vozilom udaljio sa navedenog parkirališta.

10.1.Međutim, ove navode okrivljenika sud ne prihvaća jer je po stavu suda okrivljenik, kao i svaki drugi prosječno pažljiv sudionik u prometu i sudionik prometne nesreće, u gore navedenim i opisanim uvjetima prometovanja i nastalim oštećenjima na vozilima koja su sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći, mogao i morao i osjetiti i vidjeti da je zadnjim desnim dijelom svojeg vozila udario u prednji lijevi dio parkiranog vozila, dodatno kada se ima u vidu da mu je svjedokinja GA rukom pokazala da je svojim vozilom udario u drugo vozilo, te kada je unatoč tome, nakon prouzročene prometne nesreće sa materijalnom štetom, zajedno s vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke, niti podatke o vozilu kojim je štetu prouzročio, to je postupio protivno svojoj obligatornoj zakonskoj obvezi, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3. i kažnjivom po članku 176. stavku 5. ZOSPNC.

11.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, te navedene personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, sud proglasio krivim i kaznio.

12.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost kako radi istog prekršaja, tako i težeg prekršaja u prometu, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 14.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje, iako se subjketivno ne smatra krivim, te njegove imovinske prilike .

13.Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, a osobito imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

14.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od dva mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i opasnost, budući se radi o specijalnom recidivistu počinjenja prekršaja, da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim okolnostima, odnosno navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima.

15.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 75,73 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, od kojih se iznos od 20,00 EURA odnosi na paušal suda, a iznos od 55,73 EURA na materijalne troškove tužitelja, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

HA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

             Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: ŽA, [adresa]

3.Arhiva, ovdje