REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-703/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Mersiha Mulalić, odvjetnica u Sisku, Stjepana i Antuna Radića 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi konvalidacije staža, nakon održane usmene i javne rasprave, 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-10/23-02/03032522822, URBROJ: 341-99-11/2-23-4956, broj spisa: 575861 od 20. prosinca 2023. i za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: KLASA: UP/II 140-10/23-02/03032522822, URBROJ: 341- 99-11/2-23-4956, broj spisa: 575861 od 20. prosinca 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Sisku, KLASA: UP/I 140-10/23-02/03032522822, URBROJ: 341- 15-11/2-23-19909 od 20. rujna 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice da joj se u mirovinski staž kao staž osiguranja prizna vrijeme provedeno u radnom odnosu kod poslodavca Petrovac, Vrginmost u razdoblju od 8. listopada 1991. do 5. kolovoza 1995. na području Republike Hrvatske koje je bilo pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda.

2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da je u upravnom postupku pribavljena izjava stranke da je u predmetnom razdoblju neprekidno radila na radnom mjestu knjigovođe i da joj je plaća isplaćivana preko isplatnih lista na blagajni poduzeća RO Petrovac, te izjave IT i ŠT od 16 siječnja 2023. iz kojih proizlazi da su iste radile u predmetnom razdoblju kod navedenog poslodavca zajedno sa tužiteljicom, pa predlaže sudu da se navedene osobe saslušaju kao svjedoci.

3. Navodi da je iz preslike radne knjižice tužiteljice razvidno da joj je upisan početak radnog staža s 1. listopada 1987. kod poslodavca Petrovac, te nema podataka o prestanku zaposlenja kod tog poslodavca.

4. Nadalje, iz ovjerene preslike dijela zdravstvene knjižice kćeri tužiteljice LT proizlazi da su u istu 14. listopada 1994. upisani podaci o cijepljenju i ovjereni od strane specijalista pedijatrije, te je iz preslika zdravstvene knjižice kćeri tužiteljice LT izdane od strane Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje Knin, filijale Vrginmost na ćiriličnom pismu razvidno da je kao nositelj osiguranja navedena tužiteljica, a kao obveznik uplate doprinosa naveden je poslodavac Petrovac, a u adresi osiguranika navedena je tzv. Republika srpska krajina koja je bila međunarodno nepriznata srpska paradržava unutar Hrvatske od 1991. do 1995., pa se iz toga može zaključiti da su se podaci iz zdravstvene knjižice odnosili upravo na to razdoblje za koje tužiteljica i traži da joj se mirovinski staž prizna kao staž osiguranja.

5. Iz preslika rješenja poslodavca Petrovac od 26. veljače 1994. o privremenom rasporedu radnika razvidno je da je tužiteljica raspoređena na novo radno mjesto materijalni knjigovođa na koje se mora javiti najkasnije do 28. veljače 1994., a što znači da je tužiteljica u vrijeme donošenja rješenja bila u radnom odnosu kod navedenog poslodavca.

6. Smatra da iz sadržaja odredbe članka 1. Pravilnika o postupku konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja donesenih ili izdanih od strane raznih tijela ili pravnih osoba koje su imale javne ovlasti na područjima RH koja su bila pod zaštitom ili upravom UN-a i članka 4. stavka 4. citiranog Pravilnika proizlazi da se radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja trebaju uzimati u obzir i drugi dokazi, te se dokazi ne mogu ograničiti samo na postojanje evidencije staža u parafondu, a koje stajalište je zauzeo i Ustavni sud RH u brojnim odlukama, npr. odluka U-III/5115/2020 od 13. srpnja 2023. i U-III/4670/2017 od 9. listopada 2019.

7. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje te da naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora u roku od 15 dana.

8. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je osporavano rješenje doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i sukladno zakonskim propisima, a obzirom da se pri odlučivanju o konvalidaciji staža osiguranja ne primjenjuju odredbe općeg mirovinskog osiguranja prema kojima se mirovinski staž utvrđuje na temelju svih za to podesnih dokaznih sredstava već da bi se staž mogao konvalidirati primjenom propisa o konvalidaciji sukladno Zakonu o konvalidaciji i Pravilniku o postupku konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja, taj staž treba biti priznat od tijela parafonda i evidentiran u evidencijama tog osiguravatelja, jer u postupcima konvalidacije tuženik nije osiguravatelj nego tijelo nadležno za priznavanje staža osiguranja temeljem evidentiranog statusa osiguranika u evidencijama tijela parafonda, jer je to akt koji se konvalidira.

9. U konkretnom slučaju u preuzetim prijavno-odjavnim podacima parafonda za poslodavca Petrovac, Vrginmost nije evidentiran status osiguranika za tužiteljicu već spisu predmeta prileži javna isprava odjava osiguranja tužiteljice s danom 30. lipnja 1991. uspostavljena od strane tužiteljičinog poslodavca.

10. Dokazi koje je dostavila tužiteljica, iskaznica korisnika zdravstvene zaštite, zdravstvena knjižica, rješenje poslodavca Petrovac, Vrginmost od 26. veljače 1994. o rasporedu i izjave svjedoka ne dokazuju da je tužiteljica u predmetnom razdoblju od 8. listopada 1991. do 5. kolovoza 1995. imala evidentirani status osiguranika u evidencijama tijela parafonda i ne mogu zamijeniti nedostatak te evidencije za tužiteljicu.

11. Iskaznice korisnika zdravstvene zaštite i zdravstvena knjižica ne sadrže niti jedan datum ovjere važenja istih od strane poslodavca Petrovac, Vrginmost u predmetnom razdoblju, a rješenje o rasporedu tužiteljice od 26. veljače 1994. kod navedenog poslodavca je suprotno matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje prema kojoj je tužiteljica bila u radnom odnosu kod navedenog poslodavca prije rata, ali do 30. lipnja 1991., pa navedeno rješenje o rasporedu ne dokazuje da je tužiteljica u predmetnom razdoblju imala evidentiran status osiguranika u evidencija tijela parafonda temeljem radnog odnosa kod poslodavca Petrovac, Vrginmost.

12. Izjave svjedoka se prema članku 4. stavku 4. Pravilnika mogu uzeti u obzir samo kao dodatno dokazno sredstvo, te činjenica da je drugim osobama priznat, tj. konvalidiran staž osiguranja ne predstavlja relevantnu okolnost u ovom predmetu.

13. Odluke Ustavnog suda RH na koje se tužiteljica poziva u tužbi sadrže bitno drugačije činjenično stanje u odnosu na činjenično stanje koje je utvrđeno u ovom konkretnom predmetu, a koji upravni postupak je predmet ovog upravnog spora.

14. Tuženik se poziva na brojnu i dugogodišnju sudsku praksu upravnih sudova i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u kojima su izražena istovjetna pravna shvaćanja, a koja praksa je dostavljena u prilogu odgovora tuženika.

15. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

16. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

17. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenice tuženika, a čime je strankama omogućeno da se izjasne o svim spornim činjeničnim i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen u odgovoru na tužbu.

19. Prema podacima spisa predmeta, prvostupanjsko rješenje od 20. rujna 2023. doneseno je u izvršenju drugostupanjskog rješenja od 28. srpnja 2023., a kojim je prvostupanjskom tijelu bilo naloženo da od tužiteljice zatraži svoju iskaznicu korisnika zdravstvene zaštite u izvornom obliku ili ovjerenoj preslici ukoliko je posjeduje te da dostavi i cijelu zdravstvenu knjižicu kćerke LT u izvornom obliku ili ovjerenoj preslici, te će nakon što utvrdi sve činjenice i okolnosti prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku nakon ocjene svih ranijih i eventualnih novih dokaza, novim rješenjem odlučiti o zahtjevu tužiteljice.

20. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 20. rujna 2023. sud je utvrdio da je tužiteljica dostavila ovjerenu presliku svoje iskaznice korisnika zdravstvene zaštite, te ovjerenu presliku iskaznice korisnika zdravstvene zaštite kćerke LT na latiničnom i ćiriličnom pismu, te je prvostupanjsko tijelo navelo da je zahtjev tužiteljice za konvalidaciju mirovinskog staža kod poslodavca Petrovac, Vrginmost od 8. listopada 1991. do 5. kolovoza 1995. odbilo zbog nedostatka valjanih materijalno- pravnih dokaza.

21. U prvostupanjskom rješenju obrazlaže se da pribavljeni dokazi (ovjerena preslika radne knjižice, izjava tužiteljice, izjave svjedoka, očitovanje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, očitovanje Državnog arhiva u Karlovcu, očitovanje obveznika Komunalno Topusko d.o.o., preslika rješenja o privremenom rasporedu, ovjerene preslike iskaznica zdravstvene zaštite) ne ukazuju na to da je tužiteljica imala evidentirano svojstvo osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja koja su djelovala na području Republike Hrvatske koja su bila pod zaštitom odnosno upravom Ujedinjenih naroda, a obzirom da se izjave kvalificiranih svjedoka kojima je u istom razdoblju i kod istog poslodavca konvalidiran staž osiguranja mogu ocjenjivati samo kao dodatno dokazno sredstvo uz predočenje ostalih pisanih materijalnih dokaza, te ne mogu nadomjestiti nedostatak evidentiranog statusa osiguranika u tzv. parafondu sukladno odredbama Zakona o konvalidaciji (Narodne novine, broj: 104/97) i Pravilnika o postupku konvalidacija odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja (Narodne novine, broj: 53/08).

22. Osporavanim rješenjem od 20. prosinca 2023. žalba tužiteljice je odbijena, s obrazloženjem da je u obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područnog ureda u Karlovcu od 27. travnja 2023. navedeno da isti ne posjeduje i nije preuzeo nikakvu dokumentaciju parafonda za područje Republike Hrvatske koje je u razdoblju od 1991. do 1995. bilo pod upravom Ujedinjenih naroda, a uvidom u matičnu evidenciju tuženika je utvrđeno da je za tužiteljicu evidentiran prijavno- odjavni podatak kod navedenog poslodavca u razdoblju od 1. listopada 1987. do 30. lipnja 1991. i da nakon navedenog datuma nema evidentiranih podataka o osiguranju tužiteljice.

23. Tuženik obrazlaže da spisu prileži zapisnik o saslušanju svjedokinje IT od 31. ožujka 2023. kojoj je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Karlovcu, Odjela matične evidencije broj 9430 od 9. svibnja 2023. konvalidiran staž osiguranja proveden u radnom odnosu kod poslodavca Petrovac, Gvozd od 9. listopada 1991. do 5. kolovoza 1995. i koja je izjavila da je tužiteljica radila kao materijalni knjigovođa kod navedenog poslodavca s njom u istoj kancelariji od 8. listopada 1991. do 5. kolovoza 1995. od ponedjeljka do petka puno radno vrijeme i da je plaća bila redovna i isplaćivana na ruke.

24. Istovjetnu izjavu 16. siječnja 2023. dala je i svjedokinja OT, a čiju izjavu je tužiteljica dostavila uz svoj zahtjev, kao i izjavu IT, koja je i saslušana u upravnom postupku.

25. Državni arhiv u Karlovcu je dostavio dopis od 6. travnja 2023. u kojem navodi da dokumentacija navedenog poslodavca nije preuzeta u Državnom arhivu u Karlovcu, te je pregledano i relevantno gradivo SO Vrginmost i zbirka gradiva RSK koja se čuva u Državnom arhivu u Karlovcu, ali traženi podaci nisu nađeni.

26. Komunalno Topusko d.o.o. je u dopisu od 20. travnja 2023. navelo da uvidom u dokumentaciju nisu pronađeni podaci za tužiteljicu za predmetno razdoblje.

27. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Karlovac u očitovanju od 23. ožujka 2023. navodi da nema podataka za tužiteljicu iz traženog razdoblja.

28. Uvidom u dostavljenu ovjerenu presliku iskaznice korisnika zdravstvene zaštite NT utvrđeno je da je ista izdana 25. prosinca 1987. od strane SIZ zdravstva i zdravstvenog osiguranja radnika i poljoprivrednika, a da je kao nositelj prava temeljem radnog odnosa navedena tužiteljica i kao obveznik uplate doprinosa naveden poslodavac Petrovac, Vrginmost koji je navedenu zdravstvenu knjižicu ovjerio 25. rujna 1988. i 31. prosinca 1990., pa nema podataka o predmetnom razdoblju.

29. Uvidom u ovjerenu presliku zdravstvene iskaznice tužiteljice utvrđeno je da je kao obveznik uplate doprinosa na stranici 3. naveden poslodavac Petrovac, Vrginmost, a na stranici 6. gdje se evidentiraju ovjere prava korištenja iskaznice u 1. redu vidljiv je pečat navedenog poslodavca no bez datuma do kojeg ovjera vrijedi.

30. Uvidom u ovjerenu presliku zdravstvene iskaznice kćerke tužiteljice LT na ćiriličnom pismu na stranici 6. gdje se upisuju ovjere prava korištenja iskaznice u prvom redu vidljiv je pečat navedenog poslodavca no bez datuma do kojeg ovjera vrijedi.

31. Tuženik opisuje da u rješenju o privremenom rasporedu iz od 26. veljače 1994. nije razvidno razdoblje trajanja i postojanja radnog odnosa tužiteljice kod navedenog poslodavca u traženom razdoblju, a isto ne proizlazi niti iz dostavljene ovjerene preslike zdravstvene iskaznice kćerke LT, jer u istoj nisu upisana razdoblja prava korištenja iskaznice.

32. Slijedom navedenog, tuženik zaključuje da u upravnom postupku nije dokazano da je tužiteljica u traženom razdoblju imala evidentiran status osiguranika u odgovarajućim evidencijama tijela tzv. parafonda.

33. Odredbom članka 1. Zakona o konvalidaciji propisano je da se svi pojedinačni akti i odluke donijete ili izdane od strane raznih tijela ili pravnih osoba koje imaju javne ovlasti, donijeti ili izdani u predmetima sudbene i upravne naravi na područjima Republike Hrvatske koja su bila ili koja sada jesu pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda, konvalidiraju se ovim Zakonom, u skladu s Ustavom Republike Hrvatske, Ustavnim zakonom o ljudskim pravima i slobodama i o pravima etničkih i nacionalnih zajednica ili manjina u Republici Hrvatskoj i zakonima Republike Hrvatske.

34. Prema odredbi članka 4. stavka 1. Pravilnika o postupku konvalidiranja odluka i pojedinačnih akata iz područja mirovinskog osiguranja propisano je da osobama u radnom odnosu odnosno koje su bile u radnom odnosu kod raznih tijela, pravnih ili fizičkih osoba, fizičkim osobama koje obavljaju djelatnost samostalnog privrednika ili samostalno obavljaju profesionalnu djelatnost te individualnim poljoprivrednicima, vrijeme provedeno u radnom odnosu, odnosno obavljanju djelatnosti, priznaje se u mirovinski staž kao staž osiguranja, pod uvjetom da su imali status osiguranika evidentiran u odgovarajućim evidencijama tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja koja su djelovala na područjima iz članka 1. ovoga Pravilnika.

U stavku 4. navedenog članka Pravilnika, propisano je da se prava prema ovom Pravilniku, utvrđuju na temelju činjeničnog stanja prigodom nastanka konvalidiranog akta, očevidnika i upisnika tijela koje je donijelo akt, drugih dokaznih sredstava, te izjava svjedoka kao dodatnih dokaza.

35. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

36. Naime, u konkretnom slučaju postupak dokazivanja u upravnom postupku je detaljno i iscrpno proveden, te su i prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo opširno obrazložili razloge za odbijanje zahtjeva i žalbe tužiteljice, a koje i ovaj sud prihvaća kao valjane, a sukladno utvrđenom činjeničnom stanju u upravnom postupku i primjeni relevantnih propisa, a zbog čega nije bilo svrsishodno u upravnom sporu saslušavati tužiteljicu osobno i predložene svjedoke.

37. Sud je u konkretnom slučaju poklonio vjeru službenom podatku iz matične evidencije tuženika prema kojoj je za tužiteljicu evidentiran prijavno-odjavni podatak kod navedenog poslodavca u razdoblju od 1. listopada 1987. do 30. lipnja 1991. te nakon navedenog datuma nema evidentiranih podataka o osiguranju tužiteljice, a obzirom da tužiteljica u upravnom postupku i upravnom sporu ni ne tvrdi da se ponovno nakon 30. lipnja 1991 zaposlila kod istog poslodavca.

38. Slijedom navedenog, činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu nije istovjetno činjeničnom stanju navedenom u obrazloženju iz odluka Ustavnog suda RH na koje se poziva tužiteljica u tužbi, te se pri tome naglašava da se postupak konvalidacije, tj. priznanja mirovinskog staža kao staža osiguranja ne može izjednačiti sa postupkom utvrđivanja mirovinskog staža, za koji postupak su Zakonom o mirovinskom osiguranju propisani drugi uvjeti od uvjeta propisanih navedenim Zakonom o konvalidaciji i navedenim Pravilnikom.

39. Prema odredbi članka 1. Zakona o konvalidaciji, konvalidiraju se svi pojedinačni akti i odluke raznih tijela ili pravnih osoba koje imaju javne ovlasti, donijeti među ostalim u predmetima upravne naravi, što znači da prvo mora postojati akt ili odluka upravne naravi, koju je izdalo ili donijelo tijelo ili pravna osoba koja je imala javne ovlasti na područjima Republike Hrvatske koja su bila pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda, a u konkretnom slučaju nema akta kojeg bi se moglo konvalidirati.

40. U odredbi članka 4. stavka 1. navedenog Pravilnika, kao uvjet za priznanje mirovinskog staža kao staža osiguranja traži se status osiguranika evidentiran u odgovarajućim evidencijama tijela mirovinskog i invalidskog osiguranja koja su djelovala na područjima Republike Hrvatske koja su bila pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda, a o evidentiranom statusu osiguranika u smislu prijave i odjave nadležnog javnopravnog tijela, tužiteljica za sporno razdoblje od 08. listopada 1991. do 05. kolovoza 1995. nije predočila nikakve relevantne dokaze.

41. Naime, uvid u zdravstvene iskaznice, rješenje o rasporedu, te izjava tužiteljice i kvalificiranih svjedoka mogu biti samo dodatna dokazna sredstva, a okolnosti i činjenice utvrđene u drugom postupku vezano uz zahtjev za konvalidaciju staža neke druge osobe ne mogu biti od utjecaja na zakonito rješavanje ove upravne stvari, jer se prema važećim propisima mirovinski staž može priznati u staž mirovinskog osiguranja samo na temelju evidentiranog statusa osiguranika, a takav akt tužiteljica nije priložila ni u upravnom postupku, ni u ovom upravnom sporu.

42. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

43. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ.spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Mersiha Mulalić, putem e-kom.

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, putem e-kom.

3. U spis