REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj:Povrv-70/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju ĆS, vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po opunomoćeniku Tihomiru Posavčiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv ovršenika-tuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate nakon održane javne rasprave zaključene 5. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom uredu JS u [adresa], FS, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec, Slavonski Brod, Trg pobjede 22, poslovni broj Ovrv-185/2021. od 7. travnja 2021., a u kojem je naloženo tuženiku ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršeniku, da tužiteljima kao ovrhovoditeljima i kao suvlasnicima Stambene zgrade u [adresa], u roku od 8 dana namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 119,77 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena, koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 4,13 eura od 1. studenog 2018. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. prosinca 2018. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. siječnja 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. veljače 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. ožujka 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. travnja 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. svibnja 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. lipnja 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. srpnja 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. kolovoza 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. rujna 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. listopada 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. studenoga 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. prosinca 2019. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. siječnja 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. veljače 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. ožujka 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. travnja 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. svibnja 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. lipnja 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. srpnja 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. kolovoza 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. rujna 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. listopada 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. studenoga 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. prosinca 2020. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. siječnja 2021. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. veljače 2021. pa do isplate

- na iznos od 4,13 eura od 1. ožujka 2021. pa do isplate i uplatom na žiro-račun tužitelja koji se vodi na računu kod OTP banke d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa].

II U preostalom dijelu, a koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 58,06 EUR, platni nalog se ukida.

III Nalaže se tuženiku ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], po upravitelju ĆS, vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznos od 154,03 EUR sa z. z. kamatom počev od 21. siječnja 2025. pa do isplate uplatom na žiro-račun tužitelja koji se vodi na računu kod OTP banke d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa], a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji kao ovrhovoditelji, identificirani u uvodu ove presude, a zastupani po upravitelju ĆS kao vlasniku [obrt] " Ć", [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i na temelju ovlasti upravitelja po opunomoćeniku – odvjetniku Tihomiru Posavčiću, od tuženika kao ovršenika ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (sada [adresa]), zahtijevali su s osnova zajedničke pričuve, na temelju analitičke kartice obveza od 1. ožujka 2021., za razdoblje od 1. listopada 2018. pa do 28. veljače 2021., ukupan iznos od 901,kuna/119,77 EUR, tj. pojedinačne novčane iznose kako stoji u izreci presude, a sve sa z. z. kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 58,06 eura /437,50 kuna, koji su zahtijevali sa z. z. kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku pa sve do isplate.

2. Javni bilježnik, Nada Kemec iz [adresa], prihvatio je prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja i Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 185/2021. od 7. travnja 2021., naložio tuženiku kao ovršeniku da tužitelju u ime i za račun suvlasnika isplati pojedinačne novčane iznose sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate te i trošak ovršnog postupka u iznosu od 58,06 eura sa zateznom kamatom od donošenja rješenja, tj. od 7. travnja 2021. pa do isplate.

3.Tuženik je protiv citiranog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uložio prigovor napominjući da osporava primarno osnovu, a slijedom toga i visinu dugovanja jer da zahtjev nije jasno specificiran. Nadalje, istakao je da je on svojim sredstvima adaptirao svoje nekretnine koje je trebao učiniti ovrhovoditelj prema sklopljenom ugovoru i da su o tome upoznati predstavnik stanara MS i US. Istakao je kako je upravitelj zgrade nenamjenski trošio sredstva pričuve od početka svog mandata i ništa nije poduzimao na zgradi osim naplate pričuve. Stanari su sami organizirali i izvršavali o svom trošku one radnje koje je bio dužan činiti upravitelj. Kako je on kao vlasnik izvršio reparaciju zgrade, a za koja oštećenja uslijed vlage je znao ovrhovoditelj i nije ništa poduzimao te je o svom trošku mijenjao i žarulje u garaži, organizirao čišćenje zgrade i obavljao ostale radnje, protivi se navedenim zahtijevanim novčanim iznosima u cijelosti i predlože da sud u postupku sasluša na ove okolnosti US i MS.

4. Dakle, tuženik je predložio da se postupak nastavi pred nadležnim sudom, a to nakon što rješenje o ovrsi sud ukine u dijelu u kojem je određena ovrha te da nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Mjesno nadležni sud i to Općinski sud u Slavonskom Brodu je Rješenjem poslovni broj Povrv-98/2021-3 od 21. travnja 2021. stavio izvan snage citirano Rješenje o ovrsi javnog bilježnika i to u dijelu u kojem je određena ovrha te u tom dijelu ukinuo provedene ovršne radnje, a riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.Tužitelj je u podnesku od 21. svibnja 2021., a nakon primitka Rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 21. travnja 2021. predložio da sud održi na snazi platni nalog od 7. travnja 2021. u cijelosti, zajedno s troškovima ovršnog postupka. Tužitelj je od pisanih dokaza priložio u sudski spis Međuvlasnički ugovor od 29. listopada 2015. i Ugovor o upravljanju od 29. listopada 2015. kao dokaz aktivne legitimacije na strani tužitelja i dokaz pasivne legitimacije na strani tuženika, a o pasivnoj legitimaciji u prilog je dostavio izvadak iz zemljišne knjige Zemljišno-knjižnog odjela Slavonski Brod za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] iz kojeg je vidljivo da tuženik ima suvlasnički dio 19. suvlasničkog dijela: 67/10000 Etažno vlasništvo (E-19), parkirališno mjesto P-19 u podrumu objekta ukupne NKP 13,66 m 2 koje parkirališno mjesto se nalazi u zgradi mješovite uporabe br. 65 u ul. Nikole Zrinskog, sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za koje parkirališno mjesto tuženik ne plaća pričuvu koju tužitelji u ovom postupku utužuju.

6.1. Tužitelji su priložili i Odluku o izboru upravitelja od 27. listopada 2015., Odluku o izboru predstavnika suvlasnika od 27. listopada 2015. te Odluku/suglasnost/ ovlaštenje od 9. listopada 2017. kojom su suvlasnici potpisali suglasnost upravitelju da pričuvu s 0,20 eura po m2 poveća na 0,33 eura po m2, kako bi se iz sredstava zajedničke pričuve mogle plaćati sve obveze stambene zgrade u [adresa] u [adresa], a sve obrazlažući činjenicom da je obveza tuženika da sukladno članku 89., 90. i 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) vrši plaćanje zajedničke pričuve za održavanje zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade.

6.2. Osim toga, tužitelji ističu kako su navodi tuženika u cijelosti neosnovani, paušalni, netočni i proizvoljni. Navode, naime, da tuženik paušalno nabacuje teze o nenamjenskom trošenju sredstava pričuve od strane upravitelja bez da za isto pruža bilo kakav dokaz, a posebno da je izvršio nekakve radove na zajedničkim dijelovima zgrade zbog kojih smatra da ima pravo na prijeboj navodno izvršenih radova s obvezom plaćanja pričuve. Navodi da je tuženik doista poslao ponudu za sanaciju terase, koju ponudu vijeće stanara tj. većina suvlasnika nije prihvatilo jer terasa nije zajednički prostor odnosno zajednički dio zgrade.

7. Odlukom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 31 Su-159/2022-2 od 2. svibnja 2022. predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. Povrv-98/2021 je dodijeljen ovom sudu i ovaj sud je sukladno odluci Ureda predsjednika suda od 10. svibnja 2022. nastavio procesno postupanje, a o čemu su stranke – opunomoćenici obaviješteni.

8. Ovaj sud je procesno postupao i zakazao pripremno ročište za dan 25. listopada 2022., na koje ročište nije pristupio tuženik, iako je bio uredno pozvan., a izostanak nije opravdao. Sud je održao i zaključio pripremno ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na kojem je prihvatio dokazne prijedloge stranaka.

9. Neprijeporno je da je tuženik suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] Zgrada mješovite uporabe u ul. Nikole Zrinskog upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod, u 67/10000 dijela, etažno vlasništvo E-19 koji etažni dio se sastoji od parkirališnog mjesta P-19 u podrumu objekta ukupne NPK 13,66 m2.

9.1. Neprijeporno je da tuženik nije platio pričuvu za utuženo razdoblje.

10. Prijeporno je da li je tuženik izvršio određene radove na zajedničkim dijelovima zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica]. te da li temeljem izvršenih radova nije dužan platiti zajedničku pričuvu.

11. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Analitičku karticu obaveza za razdoblje od 1.10.2018. do 28.2.2021., Ugovor o upravljanju stambenom zgradom (list br. 27) , Među vlasnički ugovor (list br. 30-33) popis posebnih dijelova stambene zgrade (list br. 34-37), izvadak iz zemljišne knjige, Odluku o izboru predstavnika suvlasnika (list br. 40), Odluku o povećanju pričuve, te je saslušan svjedok MS i upraviteljica zgrade ĆS, dok je sud odbio prijedlog za saslušanjem svjedoka US, jer nije okolnostan, odnosno okolnosti na koje tuženik predlaže saslušanje ovoga svjedoka nisu odlučni za osnovanost tužbenog zahtjeva. Sud je odbio prijedlog za provođenjem financijskog vještačenja jer se radi o matematičkom izračunu.

12. Na temelju ovako izvedenih dokaza, savjesno analizirajući svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, a i na temelju rezultata čitavog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika osnovan.

13.Ovaj sud je utvrdio da prigovor tuženika u kojem tuženik osporava tražbinu tužitelju nije osnovan.

14. Naime, odredbom članka 375. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/96., 137/99., 22/00., 129/00., 114/01., 79/06. 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17 dalje ZV-u ) propisano je da suvlasnici zajedno sklapaju međuvlasnički ugovor kojim uređuju svoje uzajamne odnose u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnina i kojim određuju osobu koja će upravljati nekretninom, a na temelju uvida u međuvlasnički ugovor koji su sklopili suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] od 29. listopada 2015. ovaj sud utvrđuje da se na popisu suvlasnika, koji je bio prilog tom ugovoru nalazi i potpis tuženika pod brojevima 3., 4., 5., 6., 10., 21., 25., 38., 39., 40., 41., 43., 44., 45. i 48 Temeljem tog međuvlasničkog ugovora suvlasnici su ovlastili MS kao predstavnika svih suvlasnika da u njihovo ime sklopi ugovor s upraviteljem zgrade i to ĆS, vl. [obrt] " Ć", [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kako stoji u Ugovoru o upravljanju od 29. listopada 2015., a što znači da su navedeni ugovori ujedno dokazi da su suvlasnici stambene zgrade doista povjerili upravljanje zgradom ĆS, vl. Obrta za održavanje [obrt]" i prema odredbama tih ugovora suvlasnici, tj. vlasnici su u obvezi plaćati određeni novčani iznos na ime pričuve. Dakle, tuženik je kao suvlasnik nekretnine u obvezi plaćati određeni iznos na ime sredstava zajedničke pričuve, a koja je prema članku 90. stavak 1., 2. i 3. ZV-a namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine i namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, a tvore ju novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova. Njome suvlasnici upravljaju, odnosno upravitelj zgrade upravlja kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika. Upravo na temelju odluke/suglasnosti/ovlaštenja proizlazi da je i tuženik kao suvlasnik stambene zgrade, odnosno vlasnik posebnog dijela zgrade dao suglasnost upravitelju da iznos zajedničke pričuve koji je iznosio 0,20 eura po m2 bude povećan na 0,33 eura.

15. Napominje se da je prema odredbi članka 380. ZV-a obveza uplate sredstava zajedničke pričuve i zakonska obveza, a ne samo ugovorna obveza.

16. Iz iskaza svjedoka MS proizlazi da tuženik nije ništa radio, odnosno nije izvršio reparaciju krova i druge radove na pročelju zgrade, niti je promijenio žarulje u garaži, a niti je organizirao čišćenje zgrade. Tuženik nije poduzimao bilo kakve radove koji se odnose na stambenu zgradu. Dapače, sve radove kao predstavnik stanara obavio je on u ime stanara. Poznato mu je da tuženik ne plaća pričuvu. Tuženik ima stan u [adresa] i ne plaća pričuve i rekao je da nikada neće plaćati. Ne zna kolika je bila pričuva 2019. i 2020., uredno ju plaća, kao i 99 % stanara. Pričuva je određena odlukom suvlasnika i to nadpolovičnom većinom. Inače tuženik je vlasnik 40 % stanova u toj zgradi i svi ti stanovi su dani u najam, a niti tuženik, niti podstanari ne plaćaju pričuvu. U pričuvi nema novaca jer tuženik i podstanari ne plaćaju pričuvu. Tuženik ima i puno parkirališnih mjesta za koje se plaća pričuva, a za ni jedno parkirališno mjesto nije platio pričuvu, a što se tiče čišćenja parkirališnih mjesta to odradi on. Nitko drugi od stanara nema primjedbi na upravitelja zgrade i isti izvršava svoje obveze.

17. Iz iskaza ĆS, upraviteljice stambene zgrade, proizlazi da ima obrt za održavanje i upravljanje zgradama pod nazivom " [obrt]" tako da upravlja i predmetnom zgradom od 29.10. 2015.g. Nadpolovičnom većinom suvlasnika predmetne zgrade u sastavu kojih su i parkirališna mjesta donesena je 2017. godine odluka o povećanju zajedničke pričuve na 2,5 kuna, a to se pričuva odnosila i na stanove i na parkirališna mjesta.

17. 1. Tuženik nije platio pričuvu za parkirališno mjesto površine 13,66 kvadrata koje je uvedeno u Odluci o izboru upravitelja pod brojem 19. Ova Odluka od 2017. godine se odnosi i na parkirališna mjesta i na pričuvu. Stanari nisu posebnom Odlukom razdvajali pričuvu za parkirališna mjesta, a posebno za stanove, jer se parkirališna mjesta nalaze u donjem dijelu u podrumu, tako da postoje ulazna vrata za garažu rampa. Dolje su sabirne vode, kanalizacija, i tu ima dosta održavanja. Svim stanarima je dostupno putem Web aplikacije koji su sve troškovi bili tijekom godine. Troškovi se odnose na zajedničku električnu energiju, servis dizala, servis vatrogasnih aparata, osiguranje zajedničkih dijelova zgrade, trošak banke i trošak upravitelja. Obzirom da tuženik ima 40 % suvlasničkog udjela jer on ima više stanova i parkirališnih mjesta, on ne plaća pričuvu, to na računu nema dovoljno sredstava da se obave neki radovi. Sada je bio kvar na liftu, popravljen je, nisu još dobili račun, i ne zna da li će moći platiti taj račun. Navodi da predstavnik stanara MS puno toga odradi o svom trošku jer nemaju sredstava, te mu je rečeno da čuva račune, pa ako se suvlasnici slože, kada bude bilo novaca, da će mu se refundirati. Svjesni su i drugi suvlasnici da predstavnik stanara odradi veliki dio posla.

17.2. Upraviteljica nadalje navodi da je tuženik u 8 mjesecu bio dužan 20.000,00 EUR samo za ovu zgradu, tako da je nemoguće raditi iz sredstava koja su uplaćena i sve održavati. Tuženik ima već dosta pravomoćnih presuda, no ne mogu se naplatiti preko FINE. Tuženik je prestao plaćati pričuvu nakon što je sanirao svoju terasu. Navodi, naime, da je tražio da mu se to naknadi, čemu su se protivili stanari, jer se radilo o njegovom posebnom dijelu, a ne o zajedničkim dijelovima.

18. Iz iskaza svjedoka i upraviteljice zgrade proizlazi da tuženik nije izvršio nikakve radove na zajedničkim dijelovima zgrade, te sud njegove prigovore smatra paušalnim i neosnovanim.

19. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, a jer je utužena visina pričuve u skladu s visinom koja je dogovorena međuvlasničkim ugovorom i ugovorom o upravljanju stambenom zgradom i rezultat je obračuna koji je pravilno utvrđen u analitičkoj kartici, a rezultat je obračuna ukupne površine posebnog dijela (parkirališno mjesto P-19) u površini od 13,66 m 2 po cijeni od 0,33 eura od 1. listopada 2018. pa zaključno s 28. veljače 2021.

20. Dakle, tuženik nije dokazao da je u utuženom razdoblju tužitelju platio novčane iznose i kako je njegova obveza na plaćanje zajedničke pričuve nedvojbeno utvrđena tada je sud o platnom nalogu tužitelja, u dijelu glavnog potraživanja, odlučio na temelju odredbe članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), a uz napomenu da tužitelj ima pravo zahtijevati zateznu kamatu na svaki pojedini mjesečni iznos pričuve sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), a jer je ta obveza ugovorena točkom 13. Međuvlasničkog ugovora od 29. listopada 2015.

21. Prema čl. 164. stavak 4. ZPP-a o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud će odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred sudom. Stoga se i o troškovima ovršnog postupka odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, te je sud ukinuo platni nalog u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka.

21.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio s tužbom i tužbenim zahtjevom te mu sukladno Tbr. 7. točka 8. OT pripada nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 EUR. Troškovi ovršnog postupka iznose 15,76 EUR, a odnose se na javnobilježničku nagradu i trošak obavijesti. Sud nije priznao nagradu za sastav prijedloga jer je sastav istoga uključen u nagradu za cjelokupni prvostupanjski postupak.

21.2. Trošak sudske pristojbe na presudu iznosi 13,27 EUR kuna, tako da su tužitelju dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 154,03 EUR.

22. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Požega, 21. siječnja 2025.

S u d a c

Snježana Polgar

Pouka o pravu na žalbu :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

1. Odvjetnik Tihomir Posavčić

2. ZS, [adresa]