Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
P-460/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ul. grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj FG da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 34,67 EUR-a (tridesetčetirieuraišezdesetsedamcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 2,84 eur od 6.1.2023. pa do isplate,
- 2,85 eur od 7.2.2023. pa do isplate,
- 2,85 eur od 27.3.2023. pa do isplate,
- 2,85 eur od 6.4.2023. pa do isplate,
- 2,85 eur od 6.5.2023. pa do isplate,
- 2,85 eur od 29.6.2023. pa do isplate,
- 2,93 eur od 6.7.2023. pa do isplate,
- 2,93 eur od 8.8.2023. pa do isplate,
- 2,93 eur od 6.9.2023. pa do isplate,
- 2,93 eur od 6.10.2023. pa do isplate,
- 2,93 eur od 7.11.2023. pa do isplate,
- 2,93 eur od 28.12.2023. pa do isplate,
po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženoj FG da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb troškove parničnog postupka u iznosu od 194,14 EUR-a (stodevedesetčetirieuraičetrnaestcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.
III. Odbija se djelomično zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 19,90 EUR-a (devetnaesteuraidevedesetcenti), kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice 20. svibnja 2024. podnio tužbu navodeći kako je tuženica vlasnica nekretnina u cijelosti i to nekretnini koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 428 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], a što je tužitelj utvrdio uvidom u e-katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženice, te pribavom i uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu. Tuženica kao vlasnica nekretnina pod točkom I. tužbe troši električnu energiju tužitelja u razdoblju od 5.1.2023. do 27.12.2023. preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2201166309. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. MG koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije nakon smrti pok. MG sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Ovakvo gornje postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1 podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Osim toga, odredbom člankom 3. stavkom 1. točkom 40. Zakona o tržištu električne energije tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Obzirom na sve navedeno, tuženica je obvezna podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju. Slijedom navedenog, kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se pok. MG, a od smrti koliko se uzme u obzir da je vlasnik nekretnina ovdje tuženica, onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovorna upravo tuženica, a dug do danas nije platila.
2. Tuženici je tužba bila dostavljena, putem e-oglasne ploče suda, uz poziv na davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana, te upozorenjem na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP).
3. Kako u dodijeljenom roku tuženica nije dostavila pisani odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a niti postoje smetnje iz članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je primjenom članka 331.b ZPP-a, valjalo odlučiti kao u točci I. izreke ove presude.
4. Kako je tužitelj uspio u cijelosti u postupku, to mu je sud temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a priznao trošak i to trošak sastava tužbe sukladno Tbr. 7. toč. 1. Odvjetničke tarife (broj 138/23.-dalje u tekstu: Tarifa) u visini od 25 bodova, te trošak pribave izvatka iz zemljišnih knjiga, te uvid u registar (Katastar) sukladno Tbr. 36. toč. 1. i 3. Tarife u visini od po 25 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda i visinu PDV-a ukupno iznosi 194,14 EUR-a. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 6,64 eura, te je stoga valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ove presude.
5. Budući da tužitelj potražuje trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 13,27 eura, a istu je platio 6,64 eura (list 13 spisa), valjalo je za navedenu razliku odbiti tužitelja. Također, tužitelj ovom sudu nije dostavio dokaz plaćenog troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, a kako ovaj sud istu ne može sam utvrditi, budući da tužitelj ukoliko plati pristojbu u roku od 3 dana od dana donošenja odluke, istu može platiti u visini polovice propisane pristojbe. Stoga kako tužitelj nije dostavio ovom sudu dokaz o plaćenoj pristojbi na presudu, valjalo je isti također odbiti u cijelosti, te odlučiti kao u točci III. izreke ove presude.
Osijek, 21. siječnja 2025.
Sudac
Marko Šimunić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se predaje u tri istovjetna pismena primjerka, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženici
