Posl.br.: Pp-1968/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe "Mint Consulting" d.o.o., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/17839 od 03. svibnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba "Mint Consulting" d.o.o. OIB 86274016384, sa sjedištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da, dana 03. svibnja 2024. u 09,30 sati, u Rijeci, Đure Šporera 4, nije u roku od 15 dana obavijestila PP Opatija o tome da su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, dana **.**.2023. državljanka Srbije, ŽU odjavljena je s HZZMO-a, a tek dana 13. prosinca 2023. poslodavac je podnio zahtjev za poništenje radne dozvole,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Prve policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/17839 od 03. svibnja 2024., okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3.Na raspravu je pristupila braniteljica okrivljenika koja je navela da okrivljena pravna osoba poriče djelo prekršaja i da ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora, te predlaže da se isti smatra pisanom obranom okrivljenika. Iz pisane obrane proizlazi da su dana 20. rujna 2023. dostavili obavijest PP Opatija o prestanku Ugovora o radu FU, odnosno o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana, a što su potkrijepili dopisom kojeg su dostavili u spis.
4. Svjedokinja MU, policijska službenica, iskazala je da je ona sastavljala prekršajni nalog sa kolegicom CU nakon što joj je iz PP Opatija stigao dopis odnosno zamolba da se ispita pravna i odgovorna osoba, odnosno Mint Consulting i odgovorna osoba ŠU. Uočile su da su isti trebali za tri strana državljana dostaviti u roku od 15 dana od dana prestanka rada stranaca Policijskoj postaji Opatija Obavijest o prestanku ugovora o radu između stranca i poslodavca, što nisu dostavili. Ona se ne može sjetiti točno kojeg dana je ugovor tim strancima prestao, niti kako se oni zovu, ali pregledom evidencija sjeća se da su uočile da su prestali s radom negdje u 10., 11. mjesecu, a da su Obavijest o prestanku ugovora o radu dostavili tek u 12. mjesecu. Pregledom dokumentacije navodi da je FU odjavljena sa HZMIO 15.09.2023. a da su okrivljenici predali zahtjev za poništenje za boravak i rad za FU e-mailom PP Opatija 13. prosinca 2023. Braniteljica je navela kako je u ovom postupku protiv II-okrivljenika koji je odgovorna osoba a za isto djelo prekršaja donesena presuda kojom se on oslobađa od optužbe, pa smatra kako se ne može pravnu osobu kazniti za nešto za što je odgovorna osoba oslobođena, te u spis predaje presliku presude.
5. Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika i pregledom optužbe, sudac nije mogao okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj za koji se teret.
6.To iz razloga što je člankom 95. stavak 1. Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
7.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, a iz optužbe ne proizlazi dan kada je prestao ugovor o radu ili od kojeg dana su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, i od kojeg se dana ima računati 15 dana niti kada ističe taj petnaesti, što je bitan elemenat optužbe. Zbog opisanog nedostatka optužba je nejasna i po istoj se ne može postupiti.
8. Zbog navedenog, sud je zaključio da djelo prekršaja kako ga tužitelj stavlja okrivljeniku na teret u ovom slučaju nije prekršaj, pa je okrivljenika primjenom članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, dana 21. siječnja 2025.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
