REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-15882/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/24-4/55018; Urbroj: 511- 19-44-24-2 od 01. srpnja 2024., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupka 21. siječnja 2025. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Z, djev. I, rođen **.**.1999. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vozač, zaposlen, s primanjima u iznosu od 500,00 eura, neoženjen, bez djece, VSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 28. travnja 2024. godine u 06,48 sati u Zagrebu, na raskrižju Slavonske avenije i Sachsove ulice, upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto u smjeru istoka, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11 broj 0899 i već umanjena za 10 % sigurnosne razlike, dakle, kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

dakle, protivno zabrani, kao vozač kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 28. travnja 2024. godine u 06,48 sati u Zagrebu, na raskrižju Slavonske avenije i Sachsove ulice upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto u smjeru istoka, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso RS-GS 11 broj 0899 i već umanjena za 10 % sigurnosne razlike, dakle, kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene. Žao mu je zbog počinjenog djela prekršaja. Vozačka dozvola mu je potrebna zbog obavljanja posla jer bi njezinim oduzimanjem bio ugrožen njegov posao, a time i egzistencija.

4. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

6. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica.

7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok je kao otegotno cijenjena sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno osuđivan.

8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

9. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

10. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 26. studenoga 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 26. studenoga 2024. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije

3. Pismohrana – ovdje.