REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-9946/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ, zbog djela prekršaja iz članka članak 163. stavak 5. i članak 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), kažnjivo po članku 163. stavak 9. i članku 196. stavak 7. istog Zakona odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: Klasa 211-07/23-4/86681; Urbroj 511-05-13-23-1 od 14. studenoga 2023., nakon završenog žurnog postupka dana 21. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Okrivljenik: ĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Č, djev. U, rođen **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen u skladištu auto dijelova, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

1. što je dana 04. studenoga 2023. godine u 15,40 sati u Karlovcu, na raskrižju ulica Prilaza Vjećeslava Holjevca i Dr. Ante Starčevića upravljao osobnim vozilom marke VW, reg oznake [registarska oznaka] u kojem je prevozio na stražnjem sjedalu dijete niže od 150 cm, a visoko barem 135 cm, koje nije bilo pravilno vezano sigurnosnim pojasom za odrasle,

dakle, protivno zabrani, tijekom upravljanja vozilom na cesti prevozio dijete na stražnjem sjedalu koje je niže od 150 cm, a visoko barem 135 cm, koje nije bilo vezano sigurnosnim pojasom za odrasle,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 9. istog Zakona,

2. što je istom zgodom, tijekom vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

dakle, protivno zabrani, tijekom upravljanja motornim vozilom koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku, na način da ga je držao lijevom rukom prislonjenog na lijevo uho,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/18, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideseteura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak. 3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-592/2024-2 od 05. srpnja 2024. godine i 31-Su-592/2024-3 od 16. srpnja 2024. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

4. U svojoj obrani okrivljenik u cijelosti okolnosno priznaje počinjenje djela prekršaja iz članka 163. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je dana 04. studenoga 2023. godine u 15,40 sati u Karlovcu, na raskrižju ulica Prilaza Vjećeslava Holjevca i Dr. Ante Starčevića upravljao osobnim vozilom marke VW, reg oznake [registarska oznaka] u kojem je prevozio na stražnjem sjedalu dijete niže od 150 cm, a visoko barem 135 cm, koje nije bilo pravilno vezano sigurnosnim pojasom za odrasle. Međutim, poriče da bi istom zgodom tijekom upravljanja navedenim vozilom upotrebljavao mobitel držeći ga u lijevoj ruci, prislonjenog na lijevo uho na način kojim bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Mobitel je držao u desnoj ruci, jer je pratio navigaciju i u trenutku kada je policijski službenik prolazio, mobitel je predavao suputnici na suvozačevom mjestu.

5. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima optužnog akta, nesporno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u postupku je kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u postupku je kao svjedok saslušan ČZ te je provedeno suočenje okrivljenika s imenovanim svjedokom na okolnost proturječja u njihovim iskazima. Također je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. srpnja 2024.

6.1. Svjedok ČZ iskazao je da se sjeća da je dana 04. studenoga 2023. godine u 15,40 sati u Karlovcu, na raskrižju [adresa] P i Dr. UZ uočio vozača osobnog automobila marke VW reg. oznake [registarska oznaka], kako tijekom vožnje koristi mobitel, držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu. Zaustavio je vozilo i putem sustava provjerio identitet vozača. Vozilom je upravljao ĆZ, iz [adresa]. Otraga u vozilu je sjedilo dijete između dvaju sjedala, vidljivo naslonjeno na prednja dva sjedala, koje nije bilo smješteno u sigurnosnu sjedalicu, niti pravilno vezano sigurnosnim pojasom. Radilo se o djetetu visine između 135 i 150 cm. Priopćio je vozaču koje je prekršaje počinio.

6.2. Tijekom suočenja okrivljenika sa svjedokom PZ na okolnost proturječja u njihovim iskazima konkretno na okolnost načina na koji je navodno okrivljenik upotrebljavao mobitel, okrivljenik je izjavio da nije mobitel držao lijevom rukom na lijevom uhu, već da ga je držao u desnoj ruci prateći navigaciju i predavao ga je suputnici. Na to je svjedok iskazao da to nije točno, da je osobno vidio okrivljenika da mobitel upotrebljavate držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu, jer da je i bilo ovako kako tvrdi okrivljenik, svjedok bi pisao da je okrivljenik mobitel upotrebljavao na način na koji okrivljenik opisuje. Nikada ne utvrđuje nešto što nije vidio pa da bi time lažno nekoga teretio.

6.3. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. srpnja 2024. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i djelomično priznanje okrivljenika, te provedene dokaze, uvažavajući pri tome kako svaki dokaz zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući sve s činjeničnim navodima optužnog akta, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7.1. Sutkinja nije prihvatila dio obrane okrivljenika kojim on poriče počinjenje dijela prekršaja korištenja mobitela tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno posve drugačije činjenično stanje.

7.2. U cijelosti je prihvaćen, kao uvjerljiv i vjerodostojan iskaz ispitanog svjedoka, koji je o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode iskazivao jasno i detaljno relevantne činjenice. Tijekom suočenja s okrivljenikom ostao je dosljedan svom iskazu, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost njegovog iskaza.

7.3. Osnovom provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio oba djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, da je prekršajno odgovoran i kriv za počinjena djela te ga je valjalo kazniti. Pri tome okrivljeniku valja skrenuti pozornost na činjenicu da bilo kakva uporaba, odnosno korištenje mobitela tijekom vožnje, mimo načina na koji to zakon dopušta, predstavlja prekršaj pa je irelevantno je li mobitel okrivljenik držao u ruci ili držao u ruci prislonjenoj na uho jer se u svakom slučaju radi o radnji pri kojoj se mobitel ne upotrebljava na zakonom propisan način.

8. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

9. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaje, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu. Pri tome za okrivljenika nisu nađene posebno olakotne okolnosti zbog kojih bi mu u smislu članka 37. Prekršajnog zakona mogla biti ublažena novčana kazna.

10. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje jednog djela prekršaja i da do sada nije prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sutkinja nije našla.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 21. siječnja 2025.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana – ovdje.