REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĆE, zbog prekršaja iz čl.216.st.1.t.3. i st.3., čl.176.st.2. i st.5. te čl.43.st.2. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-5/17098 URBROJ: 511-19-36-23-1 od 28.06.2023.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 21.01.2025.g., kada je i objavljena presuda, bez nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1968. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v j e

1.što je 29. ožujka 2023. u 19:15 sati, u mjestu Šiljakovina, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice Ivana Šabana u mjestu Šiljakovina u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Franje Ogulinca Selje, zaustavio se zbog prometnog znaka "STOP - obavezno zaustavljanje", a zatim je s automobilom krenuo neopreznom vožnjom unazad u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila i tom je prilikom stražnjim lijevim djelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala UE koja se kretala istim kolnikom u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće zaustavila se iza rečenog i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2.što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a pronađen je 1. travnja 2023. u mjestu Dubranec, Dubranec b.b., gdje je obavljen obavijesni razgovor na okolnosti nesreće te je izvršen očevid na vozilu,

3.što je navedenog dana i vremena upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, prije stjecaja prava na upravljanje vozilom "B" kategorije, obzirom da nije položio vozački ispit,

čime je počinio prekršaj

1.iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.t.1. istog Zakona,

2.iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

3.iz čl.216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.216.st.3. istog Zakona

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA,

Pod 3)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.970,00 (tisuću devetsto sedamdeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je dana 10.07.2023.g. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Okrivljenik u pisanoj obrani dostavljenoj ovom Sudu navodi, između ostalog i u bitnom, kako izjavljuje da nije vozio dana 29.03.2023. godine. Bio je na suvozačevu mjestu, a automobilom je upravljao NE iz [adresa].

3.

U dokaznom postupku ispitana je oštećena svjedokinja UE, koja je u svom iskazu iznijela kako se sjeća da je dana 29. ožujka 2023. oko 19,00 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretala se Ulicom Ivana Šabana u Šiljakovini. Kada je došla do raskrižja s [adresa] U, zaustavila je vozilo jer su ispred nje bila zaustavljena još dva vozila. Prvo od tih vozila je krenulo prema naprijed i udaljilo se. Na vozilu ispred sebe zamijetila je paljenje svjetala za vožnju unazad i taj je automobil krenuo unatrag te je stražnjim dijelom udario u prednji dio njezinog automobila. Ona se zbog tog događaja uplašila, a ostala je sjediti u svom automobilu. Vozač vozila ispred nje izašao je iz auta, došao do nje i počeo joj nešto pričati pa ju je u jednom trenutku, valjda u znak isprike, pokušao i poljubiti, a nakon toga je sjeo u svoj automobil i udaljio se s mjesta događaja. Ona je nakon toga svojim vozilo otišla kući i tada je njezin šogor nazvao policiju i obavijestio o događaju. Na poseban upit suca odgovara kako je vozač vozila koji je vožnjom unazad udario u njezin automobil bio sam u svojem automobilu. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika ističe kako je ona bila pozvana od strane policije u policijsku postaju, gdje je opisala cijeli događaj te je policajcima priopćila registraciju vozila čiji vozač je izazvao prometnu nesreću, a nakon toga su joj predočene slike iz policijske evidencije te je ona na jednoj slici prepoznala vozača koji je upravljao automobilom ispred nje, izazvao prometnu nesreću, razgovarao sa njom, a zatim napustio mjesto događaja, bez da joj je ostavio svoje podatke. To je sve što ima za iskazati.

4.

U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok NE koji je u svom iskazu iznio kako se ne sjeća da bi dana 29. ožujka 2023. oko 19,00 sati ĆE upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se Šabanovom ulicom u Šiljakovini pa da bi se na jednom raskrižju zaustavio i krenuo unazad, a pritom da bi stražnjim dijelom vozila udario u vozilo iza njegovog vozila, a da bi nakon toga napustio mjesto prometne nesreće i sve to bez da bi imao položen vozački ispit. Ističe kako se nekada družio sa ĆE ali već duže vremena se ne druži i ne zna ništa o njemu, a u svakom slučaju ne sjeća se događaja koji se stavlja na teret ĆE. To je sve što ima za iskazati. Nakon što je upoznat s pisanom obranom okrivljenika ističe kako njegova obrana nije istinita jer on nikada nije upravljao vozilom Lendarića, a pogotovo nije izazvao prometnu nesreću i udaljio se. Smatra da je ĆE izmislio svoju obranu kako bi se oslobodio krivnje za počinjene prekršaje.

5.

U dokaznom postupku ispitan je i svjedok SE, policijski službenik, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 29.03.2023. oko 20,00 sati bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila na raskrižju [adresa] i NE [adresa] u mjestu Šiljakovina. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je vozilo oštećene dojaviteljice te je u razgovoru s istom saznao da je svoje vozilo zaustavila pred raskrižjem, a u jednom trenutku vozilo ispred nje, zbog njoj nepoznatog razloga krenulo je unazad i stražnjim dijelom udarilo u prednji dio njenog vozila. Nakon toga vozač je izašao iz svog vozila i razgovarao sa oštećenom, a nakon toga se s vozilom udaljio mjesta događaja, a nije ostavio svoje podatke. Sjeća se da je oštećena izjavila kako je vozač bio pod vidnim utjecajem alkohola. Temeljem registarskih oznaka koje mu je priopćila oštećena, utvrdio je vlasnika tog vozila po prezimenu N te je s istim obavio obavijesni razgovor na njegovoj kućnoj adresi, a tom prilikom vlasnik je izjavio da je njegovo vozilo posudio DE te mu ga nije vratio niti do dana obavijesnog razgovora. Oštećenu je naknadno pozvao u Policijsku postaju Velika Gorica te joj je pokazao slike ĆE iz JRO-a, a ista je tada prepoznala da je to upravo vozač koji je izazivao prometnu nesreću i napustio mjesto događaja. Naknadno je obavio obavijesni razgovor i sa DE koji je tom prilikom poricao da bi upravljao vozilom predmetne zgode nego je izjavio da je vozilo dao nekoj trećoj osobi ali nije priopćio podatke o toj osobi. Nakon što je upoznat s pisanom obranom okrivljenika ističe kako je svjedokinja iznijela da je vozač bio sam u vozilu prilikom prometne nezgode te je prepoznala okrivljenika na fotografijama, a okrivljenik njemu nije priopćio da bi vozilom upravljao NE.

6.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00379782, zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/23-4/8582, URBROJ: 511-19-36-23-2 od 29. ožujka 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 29. ožujka 2023., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 2. travnja 2023. i potvrde Ministarstva pravosuđa za DE od 11. srpnja 2023.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl.43.st.2., čl.176.st.2. i čl.216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1., čl.176.st.5. i čl.216.st.3. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio pisanu obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane smišljeno svrsishodni i da je okrivljenik svojom obranom neosnovano i pretenciozno nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaje za koje se tereti, ističući okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.

Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnji prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju obranu oblikovao i iznio vrlo kratko, jasno i razumljivo, ali neživotno, proračunato i osobito neuvjerljivo, te da je ustrajno pokušavao uporište za svoje obrambene navode naći u tendencioznom i manipulativnom isticanju da je predmetne zgode bio na suvozačevom mjestu te da je automobilom upravljao NE, a sve to s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojim ponašanjem odnosno prijestupima, nije postupio suprotno Zakonskim odredbama.

Suprotno tome, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik počinio sve prekršaje za koje se tereti.

Sudac smatra kako je okrivljenik svoju pisanu obranu u odnosu na terećene prekršaje, počinjenje kojih on ne priznaje, oblikovao na način da je prešućivao, prikrivao i relativizirao vlastite propuste, odnosno da je opravdavao i umanjivao težinu svojih nepropisnih i protupravnih postupanja, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjene prekršaje.

3.

Sudac je cijenio iskaze svih ispitanih svjedoka, oštećene UE, RE, kao i policijskog službenika FE te im je u cijelosti poklonio vjeru.

Sudac smatra da su imenovani svjedoci svoje iskaze iznosili jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da zapravo nisu pristrano zainteresirani za ishod ovog postupka, te je zaključio da su svjedoci predmetne činjenice i svoja opažanja iznosili na temelju osobnih i/li profesionalnog saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje su iznijeli u svojim iskazima sukladne međusobno, kao i s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, a sudac u njihovim iskazima nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njihovih iskaza.

Nakon što su svi ispitani svjedoci komentirali pisanu obranu okrivljenika i nakon što je oštećena svjedokinja odgovarala na postavljena pitanja, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja svih svjedoka, a s druge strane, se učvrstio u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana nerealna i proračunato svrsishodna.

Sudac je zaključio kako se iskazi svih ispitanih svjedoka uzajamno činjenično nadopunjuju, te se logično potkrepljuju i cjelovito životno upotpunjavaju, a takvom zaključku snažno je doprinijela i okolnost kako njihovi iskazi nisu posve suglasni, pa je stoga sudac uvjeren kako su imenovani svjedoci svoje iskaze pred Sudom iznijeli spontano, iskreno i vjerodostojno.

Sudac je mišljenja kako iskazi svih ispitanih svjedoka u potpunosti obesnažuju uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovode u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuju uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za sve terećene prekršaje.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanih svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio sve prekršaje koji su mu stavljeni na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

4.

Sudac je utvrdio da je okrivljeniku temeljem odredbe čl.109.a st.1. Prekršajnog zakona, dana 01.04.2023.g., od strane ovlaštenog tužitelja MUP, PUZ, PP Velika Gorica, izdana i uručena Obavijest, a u kojoj je upoznat sa svojim pravima i dužnostima kao i mogućnostima, te da je okrivljenik odbio potpisati Obavijest.

5.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja navedenih u tom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja i koje su u svim bitnim elementima sukladno potvrdili i ispitani svjedoci.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 11.07.2023.g., izdanu za DE, od strane Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da je okrivljenik do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije izvodio druge dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjene prekršaje.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

9.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci presude.

10.

Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario bića svih prekršaja opisana u označenim propisima, a za koja se tereti Optužnim prijedlogom.

11.

Stoga je sudac nakon provedenog dokaznog postupka u glavnoj raspravi, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio novčanim kaznama, u visinama koje su zakonom propisane u utvrđenim, odnosno u najmanjim iznosima, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečenih novčanih kazni, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

12.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio tri prekršaja u prometu te da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

13.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14.

Okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki 3) u izreci presude nije izrečena kazna zatvora do 60 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.

Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

15.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl.176.st.6. i čl.216.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio sve terećene prekršaje, a već je bio prekršajno osuđivan, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali i kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu ukupnu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

16.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].