Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-728/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica Željka Karlović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vlatka Glad-Zakšek, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6158/2021 od 16. siječnja 2024., 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6158/2021 od 16. siječnja 2024.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-33784/2021 od 20. listopada 2021. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eur u roku od 15 dana, dok je točkom III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), predlažući da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana. Također zahtijeva naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u stambenom prostoru u [adresa], za razdoblje od 28. veljače 2021. do 31. ožujka 2021. u ukupnom iznosu od 43,09 eur/324,69 kuna.

6. U konkretnom slučaju, s obzirom na vrijednost predmeta spora, radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a zbog čega je sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a presudu dopušteno pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP- a.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a na koju tužitelj ukazuje u žalbi, budući da su razlozi pobijane presude u svemu jasni, međusobno ne proturječe, u skladu su sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, te se presuda može ispitati.

8. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju također ukazuje tužitelj u žalbi jer iz stanja spisa ne proizlazi da mu nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, budući da su mu sva rješenja i pozivi suda u postupku uredno dostavljeni, pa tako i rješenje poslovni broj Povrv-6458/2021 od 24. veljače 2022. kojim se upozorava da je dužan u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te mu je omogućeno raspravljanje i na daljnjim ročištima u postupku.

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (odgovoru na tužbu) osporio tražbinu tužitelja navodeći da je predmetni dug namirio uplatom 4. kolovoza 2021. te da je na zadnjem zaprimljenom računu bilo istaknuto da su sva prethodna dugovanja podmirena. Nadalje, utvrđuje da je tužitelj 4. travnja 2022. dostavio sudu podnesak zajedno s dokaznim prijedlozima, što je nakon proteka roka od 15 dana od dana primitka rješenja od 24. veljače 2022. kojim je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Utvrđuje da je tužitelj navedeno rješenje zaprimio 8. ožujka 2022., a da je podnesak s dokaznim prijedlozima unatoč upozorenju suda dostavio sudu 4. travnja 2022., odnosno nakon proteka roka od 15 dana iz odredbe članka 461.a stavka 6. ZPP-a, slijedom čega da činjenice i dokaze iz navedenog podneska nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke.

10. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid samo u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, dokaz tuženika o uplati i račun broj 39391278, slijedom čega, a primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijane presude, uz obrazloženje da tužitelj tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. ZPP-a iz kojeg bi proizlazila osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

11. Naime, odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

12. Odredbom članka 461.a stavka 6. ZPP-a propisano je da je da postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavkom 9. istog članka propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. istog članka, dok je stavkom 10. propisano da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. istog članka sud neće uzeti u obzir.

13. U konkretnom slučaju, predmetni postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je povodom prigovora tuženika rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv- 6158/2021 od 24. veljače 2022. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je pozvan tužitelj u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Navedeno rješenje tužitelj je uredno zaprimio 8. ožujka 2022., a potrebne dokaze dostavio tek podneskom upućenim sudu 4. travnja 2022., odnosno nakon proteka roka za isto, pri čemu ni u podnesku, niti na održanom pripremnom ročištu nije naveo da postoje razlozi koji su ga spriječili da to učini u roku, odnosno da ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti u za to predviđenom roku.

14. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kojima smatra da odredba članka 461.a ZPP-a ne dolazi u primjenu u sporovima male vrijednosti koji su inicirani kao ovršni postupak, budući da navedena zakonska odredba uređuje upravo postupke u sporovima male vrijednosti koji su inicirani kao ovršni postupci pred javnim bilježnikom.

15. Stoga, i prema stavu ovoga suda, pravilno prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke nije uzeo u obzir činjenice koje je tužitelj iznio u podnesku od 4. travnja 2022., kao i dokaze dostavljene uz navedeni podnesak.

16. Kako je odredbom članka 221.a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, pravilno je prvostupanjski sud ukinuo predmetni platni nalog.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

18. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Rijeci 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak