Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1112/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FORO ALVEARE j.d.o.o., Starčevićeva 13, Split, OIB: 35131553773, kojeg zastupa punomoćnica Marina Krka, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika DECENTIS d.o.o., Ulica Marsovog polja 12, Pula, OIB: 35735558196, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Povrv-73/2024 od 5. travnja 2024., 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-73/2024 od 5. travnja 2024. u točki II. izreke i rješava:

Predmet će se po pravomoćnosti ovog rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke Općinski sud u Puli-Pola oglasio se stvarno nenadležnim te je u točki II. izreke odlučeno da će se predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), u bitnome navodeći da su parnične stranke Ugovorom o posredovanju pri zapošljavanju od 8. rujna 2022. prethodno ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Splitu u slučaju da sporazumno rješenje spora ne bude moguće, stoga da je sud pogrešno odlučio predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu, umjesto stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

3. U žalbi predlaže pobijano rješenje preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da su obje stranke predmetnog postupka pravne osobe, stoga na temelju odredbe članka 34.b točke 1. ZPP-a te na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 114/22. - dalje OZ) u vezi s člancima 21. i 48. stavak 1. ZPP-a te člankom 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/18. i 21/22., dalje - ZPSS) odlučuje da će se predmet po pravomoćnosti pobijanog rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

8. Odredbom članka 34.b točke 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

9. Dalje, odredbom članka 21. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova, dok je odredbom članka 48. stavka 1. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Također, odredbom članka 6. ZPSS-a propisano je da je Trgovački sud u Pazinu nadležan za područje Istarske županije.

10. Pravilno je pravno stajalište prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju stvarno nadležan trgovački sud, sukladno odredbi članka 34.b točke 1. ZPP-a, međutim pogrešno je prvostupanjski sud primijenio citiranu odredbu članka 48. stavka 1. ZPP-a te je propustio utvrditi da su stranke člankom 9.2. Ugovora o posredovanju pri zapošljavanju od 8. rujna 2022., koju ispravu je tužitelj priložio uz prijedlog za ovrhu koji se sad ima smatrati tužbom, ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Splitu u slučaju da sporazumno rješenje spora ne bude moguće.

11. S obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju trebalo je primijeniti odredbu članka 70. stavka 1. ZPP-a prema kojoj, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Kako su stranke u Ugovoru o posredovanju pri zapošljavanju od 8. rujna 2022. u slučaju spora ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Splitu, trebalo je odlučiti da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

12. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a, valjalo je uvažiti žalbu kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

13. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak