Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1197/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataša Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Ćamilu Salahoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 611/2021-19 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 611/2021-19 od 12. siječnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupanja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 13.750 kn sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos počev od 24. srpnja 2020. do isplate te joj na ime troškova postupka naknaditi iznos od 2.359,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.
2. Protiv te presude žali se tuženik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete iz štetnog događaja od 22. prosinca 2019. do kojeg je došlo krivnjom osiguranika tuženika, s time da između stranka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost njegova osiguranika ali je sporan i u fazi žalbenog postupka osnov i visina tužbenog zahtjeva.
6. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica zadobila tjelesnu ozlojedi kao suvozač u vozilu na parkiralištu, a da je provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Jakši Filipoviću utvrđeno da je zadobila trzajnu povredu vrata koji se na primjedbe tuženika očitovao na način da je u cijelosti ustrajao kod pismenog nalaza. Kako je nalaz sačinjen sukladno pravilima medicinske struke to smatra da nije bilo osnove za provođenje novog vještačenja odnosno prihvaćanja prijedloga tuženika za provođenje sudsko medicinskog vještačenja. Cijeneći intenzitet i dužinu trajanja pretrpljenih fizičkih bolova i straha te potrebe za tuđom njegom i pomoći zaključuje da bi zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete bio osnovan do iznosa od 13.750,00 kn pa dosuđuje tužiteljici navedeni iznos uz zakonsku zateznu kamatu od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Obvezuje tuženika naknaditi joj troškove postupka na ime zastupanja po odvjetniku, sudskih pristojbi i provedenog vještačenja (pogrešno navedeno financijskog) u iznosu od 2.359,08 eur sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.
7. Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je donošenjem presude počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a jer je sud prvog stupnja propustio iznijeti razloge o odlučnim činjenicama pa presudu nije moguće ispitati, što je rezultiralo pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem zbog čega nije moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.
8. Naime, tuženik je već u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, kod kojih navoda ustraje i sada u žalbi, tvrdio da tužiteljica nije zadobila navedenu tjelesnu ozljedu u tom štetnom događaju jer da ne postoji uzročno posljedična veza između subjektivnih tegoba koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji prema njenom kazivanju i samog štetnog događaja, tako da ne postoji niti uzročno posljedična veza između štetnog događaja i tih ozljeda. Stoga je predložio provođenje sudsko medicinskog vještačenja po vještaku sudske medicine radi otklanjanja tog prijepora.
9. Provedeno je vještačenje po sudskom vještaku kirurgu dr. sc. Jakši Filipoviću koji je potvrdio da se isti dan verificira trzajna ozljeda vrata uz bolne kretnje, da je preporučeno RTG ali nije izvršeno iz osobnih razloga tužiteljice jer je ista to odbila, pa je preporučeno mirovanje, analgetik i imobilizacija ovratnikom kroz 5 dana. Utvrđeno je nadalje tim vještačenjem, te proizlazi iz sadržaja medicinske dokumentacije da se tužiteljica javila na pregled fizijatru oko dva mjeseca nakon toga odnosno 14. veljače 2020. kada je indicirana fizikalna terapija a po provođenju iste izvršen je ponovni pregled kod fizijatar 16. lipnja 2020. kada je navedeno da je došlo do poboljšanja, regresije bolova i preporučen nastavak naučenih vježbi. Vještak je mišljenja da bi se ta ozljeda mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, odnosno predstavljati uzročno posljedičnu vezu sa šetnim događajem kojem nalazu je tuženik prigovarao ali je i prema mišljenju ovoga suda očitovanjem vještaka na glavnoj raspravi od 28. studenog 2023. izostalo jasno očitovanje u odnosu na primjedbe tuženika, koje se odnose na uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i opisanih ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji prema kazivanju tužiteljice, tako da je tuženik ustrajao kod dokaznog prijedloga povođenja sudsko medicinskog vještačenja.
10. Naime, s obzirom na primjedbe tuženika te utvrđenja da radiološka obrada tužiteljice nije provedena jer je istu odbila iz osobnih razloga (proces potpomognute oplodnje) valjalo je zatražiti od vještaka detaljnije očitovanje u odnosu na dinamiku nastanka štetnog događaja i opisanih ozljeda u medicinskoj dokumentaciji te njegovo jasnije očitovanje radi utvrđenja uzročno posljedične veze između štetnog događaja i tih ozljeda. Vještak dozvoljava mogućnost da bi se mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem, a u usmenom očitovanju navodi da su "po inicijalnom pregledu opisane bolne kretnje vratne kralježnice što indirektno indicira da je bila napeta i paravertebralna muskulatura, a pošto su kretnje bolne navod o PVM nije potrebno pisati" . Tuženik je nakon takvog očitovanja vještaka ustrajao u provođenju dokaza sudsko medicinskim vještačenjem ali je sud prvog stupnja to odbio, s time da u obrazloženju presude nisu izneseni jasni razlozi odbijanja tog dokaznog prijedloga, a niti jasni razlozi u odnosu na rezultate provedenog vještačenja i očitovanje vještaka pa da bi se prihvaćanjem istog otklonile primjedbe tuženika i utvrdila bez dvojbe uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice.
11. Stoga će sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka otkloniti počinjenu bitnu povredu te odlučiti u okviru dokaznih prijedloga stranaka da li će zatražiti dopunsko očitovanje vještaka u odnosu na navedeno, nakon detaljnijeg očitovanja tužiteljice o načinu nastanka štetnog događaja, jer bi prema mišljenju ovoga suda to u nedostatku odgovarajuće medicinske dokumentacije moglo biti relevantno za jasnije očitovanje vještaka. Stoga će ponovo ocijeniti uzročno posljedičnu vezu između zadobivenih ozljeda i štetnog događaja i odlučiti da li će prihvatiti dokazni prijedlog tuženika za provođenje sudsko medicinskog vještačenja, ukoliko iz eventualne dopune vještačenja to ne bi bilo bez dvojbe utvrđeno, kako bi mogao utvrditi ispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a.
12. Ukoliko utvrdi uzročno posljedičnu vezu između navedenog ocijeniti će zahtjev tužiteljice te iznijeti jasne razloge i u odnosu na visinu zatraženog iznosa radi utvrđenja pripadajućeg iznosa pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti te na ime imovinske štete kako bi pravilno primijenio odredbu čl. 19. st. 1. u vezi sa čl. 1100. ZOO-a i odlučiti u okviru postavljenog zahtjeva tužiteljice (kako je i navela u prijedlogu za ispravak presude).
13. Ovisno o ishodu postupak donijeti će i novu zakonitu odluku o troškovima postupka.
14. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 369. st. 1., ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Ježek Mjedenjak
