Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-207/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, na prijedlog sudskog savjetnika Marije Kadić Brstilo, u pravnoj stvari tužitelja LA, vl. obrta za trgovinu i konzalting " [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Pavao Mrkonjić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BRODOSPLIT d.d., Ulica Velimira Škorpika 11, Zagreb, ( ranija adresa sjedišta [adresa]), OIB: 18556905592, kojeg zastupa punomoćnik Milan Veić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja EA, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu Santica i Đapić j.t.d. iz Splita i punomoćnika tuženika Milana Veića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina poslovni broj UPP/OS-Ovrv-773/2023 od 30. studenog 2023. kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 520,27 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 149,38 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. studenog 2023. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 401,54 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 18. kolovoza 2023. javnom bilježniku Maji Radovani iz Solina podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika), radi naplate iznosa od 520,27 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina poslovni broj UPP/OS-Ovrv-773/2023 od 30. studenog 2023., određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Nakon što je tuženik pravovremeno uložio prigovor, rješenje o ovrsi donijeto od strane javnog bilježnika Maji Radovani iz Solina poslovni broj UPP/OS-Ovrv-773/2023 od 30. studenog 2023., stavljeno je izvan snage i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom naveo da u cijelosti pobija rješenje o ovrsi, da podneseni prijedlog za ovrhu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da se radi o materijalno-pravnom nedostatku. Naime, Izvod otvorenih stavki i račun kao vjerodostojne isprave da ne sadrže pravno relevantne podatke iz kojih bi se moglo zaključiti da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju utuženi iznos, jer je tuženik sva svoja dugovanja prema tužitelju podmirio. Također ističe i prigovor zastare jer da je protekao rok po kojem je ovrhovoditelj mogao pokrenuti postupak. Nadalje, tuženik je naveo da nije moguće sa sigurnošću utvrditi suglasnost podataka iz prijedloga za ovrhu s podacima iz same vjerodostojne isprave/računa privijene prijedlogu za ovrhu, te da se radi se o materijalno pravnom nedostatku, u kojem slučaju o prijedlogu valja meritorno odlučiti jer da priložena preslika vjerodostojne isprave nije valjana osnova, a također da nije točno označen niti ovršenik te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja iz razloga što je na računima navedena druga pravna osoba kao i prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ovršenika. Nadalje, u priloženoj vjerodostojnoj ispravi da je naznačeno više novčanih iznosa, ovrhovoditelj da je naznačen drugačije u vjerodostojnoj ispravi nego u prijedlogu za ovrhu, te ovršenik ističe kako navedena vjerodostojna isparava ima materijalno pravnih nedostataka, te se ne može ocijeniti takvu vjerodostojnu ispravu u svezi s predloženom ovrhom tražbine koja se takvom vjerodostojnom ispravom dokazuje, pa se predlaže, da se donese odluka kojom je takav prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potrebno odbiti, te predlaže da sud nakon što mu javni bilježnik proslijedi spis donese takvu odluku. Tužitelj da uz podneseni prijedlog za ovrhu nije dostavio nijednu ispravu koja bi svjedočila o postojanju pravne osnove potraživanja. Također, tuženik je naveo i da je većinu dugovanja prema tužitelju podmirio pa da je stoga nejasno kako je tužitelj utužio predmetni iznos. Dakle, tuženik je naveo da osporava osnov i visinu utužene tražbine.

4. Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je u svom podnesku od 28. ožujka 2024. naveo da je 30. studenog 2020. od strane tuženika i to g. DA zatražena roba i ponuda za baterije i to za 4 komada akumulatorske baterije Ni-NH, 10 V, 2000 mAh, za termovizijsku kameru Bullard. Dana 01. prosinca 2020. g. tužitelj da je tuženiku dostavio Informativnu ponudu br. 562-P/L5-2020, te je dana 3. prosinca 2020.g. tuženik po g. DA obavijestio ovdje tužitelja da je dostavljena Informativna ponuda br. 562-P/LŠ-2020 od dana 01. prosinca 2020.g. odobrena i prihvaćena. Istoga dana 03.12.2020.g. tuženik je dostavio tužitelju narudžbu br. 571 826 V/ip prema uvjetima iz dostavljene Informativne ponude br. 562-P/L5-2020 od dana 01. prosinca 2020.g, a čijim je prihvatom ponude došlo do sklapanja Ugovora o kupoprodaji robe između tužitelja i tuženika. Nastavno na prihvat ponude od strane tuženika, tužitelj da je dana 30.12.2020. isporučio naručenu robu tuženiku i dostavio račun br. 280-01-01 od dana 30. prosinca 2010. za isporučenu robu – 4 komada Baterije NiMH 10v ( T4 Bullard). Nakon zaprimljene robe na skladište tuženika, dana 14. siječnja 2021. tuženik je dostavio tužitelju ovjerenu dostavnicu – Otpremnicu br. 129 OTP /2020 od dana 14. siječnja 2021. za isporučenu i zaprimljenu robu – 4 komada Baterije NiMH 10v ( T4 Bullard) na skladište tuženika, a na koje isti nije imao primjedbe. Slijedom navedenog, da je prihvatom ponude dana 3. prosinca 2020. i isporučenom /zaprimljenom robom došlo do sklapanja Ugovora o kupoprodaji robe između tužitelja i tuženika, radi čega predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tuženiku nakaditi troškove parničnog postupka.

5. Podneskom od 2. svibnja 2024. tuženik je osporio visinu tužbenog zahtjeva, valjanost sklapanja pravnog posla te izvršenje istog, te je ujedno i istakao prigovor zastare naplate predmetnog potraživanja. Tuženik je osporio navode tužitelja da bi bio sklopljen pravni posao i da je u tome sudjelovao DA. Tuženik navodi da tužitelj pogrešno smatra da je pravni posao sklopljen, posebno imajući u vidu kako ponude i korespodencija putem maila nije potpisana od strane osobe ovlaštene za zastupanje društva upisane u sudski registar, dakle od strane člana uprave odnosno zastupnika po zakonu. Slijedom navedenog, svaka korespodencija između tužitelja i DA na koju se tužitelj poziva i dostavlja u spis dokaz da je ponuda prihvaćena i slijedom toga sklopljen pravni posao, da je u cijelosti irelevantna te da ne može predstavljati valjanu i pravno obvezujuću manifestaciju volje društva te osprava da je pravni posao konzumiran.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: računa broj 280-01-01 od 30. prosinca 2020. ( list 7 spisa), e – mail korespodencije ( list 47-48 spisa), upita za ponudu br. 414 V/ip, informativne ponude broj 562-P/LŠ-2020 ( list 49 spisa), e – mail korespodencije ( list 50 spisa), narudžbe broj 571 826 V/ip ( list 51 spisa), otpremnice broj 129-OTP/2020 ( list 51 spisa), računa broj 280-01-01 od 30. prosinca 2020. i izvoda otvorenih stavki od 20. lipnja 2022. ( list 52 spisa).

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva za isplatu iznosa od ukupno 520,27 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika po utuženom računu izdanom za isporučenu robu - 4 komada Baterije NiMH 10v (T4 Bullard).

9. Odredbom članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

10. Uz podnesak od 28. ožujka 2024. tužitelj je dostavio u spis mail korespodenciju (list 47-49 spisa) iz koje proizlazi da je 30. studenog 2020. tuženik ( Odjel nabave, DA) zatražio ponudu za akumulatorske baterije za termovizijsku kameru prema podacima na fotografiji u privitku, te da je tužitelj dana 1. prosinca 2020. tuženiku dostavio informativnu ponudu broj 562-P/LŠ-2020. Iz mail korespodencije od 3. prosinca 2020. (list 50 spisa) razvidno je da je tuženik navedenu ponudu prihvatio, te prema istoj izvršio i narudžbu broj 571 826 V/ip. Također, tužitelj je dostavio i otpremnicu 129- otpremnica -2020 od 30. prosinca 2020. (list 51 spisa) u kojoj je navedena vrsta i količina robe, datum isporuke, te se na istoj nalazi potpis primatelja i pečat o prijemu robe sa skladišta tuženika, a iz čega proizlazi da je tuženik tu robu i zaprimio, dok iz mail korespodencije od 18. siječnja 2021. proizlazi da je tuženik dostavio tužitelju ovjerenu dostavnicu isporučene robe. Iz računa broj 280-01-01 od 30. prosinca 2020. ( list 7 spisa) koji glasi na tuženika kao kupca, razvidno je da su u istom navedene upravo baterija NiMH 10V, 4 komada, u ukupnom iznosu od 3.920,00 kn.

11. Iz računa i otpremnice koje je tužitelj dostavio proizlazi da je tuženik od tužitelja preuzeo upravo robu koja je po vrsti, količini i cijeni jednako određena kao u računu koji je predmet ovog postupka, tako i otpremnici koja prati predmetni račun, a koju otpremnicu je u znak preuzimanja u njoj navedene robe potpisala osoba koja je u ime tuženika preuzela robu.

12. Nadalje, sud je na prijedlog tužitelja raspravnim rješenjem od 18. rujna 2024. pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi da li je za utuženi račun br. 280-01-01 od 30. prosinca 2020. koristio pravo na odbitak pretporeza, sve sukladno članku 221. b. Zakona o parničnom postupku.

13. Naime, odredbom članka 221.b stavak 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Prema stavku 2. istog članka ZPP-a, sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. tog članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1.320,00 eura. Odredbom članka 221.b stavak 4. ZPP-a propisano je da će se smatrati, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. tog članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

14. Tuženik se u ostavljenom roku od 15 dana, a niti nakon proteka tog roka, nije očitovao na traženje suda odnosno nije dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga ili bilo kakvu drugu ispravu iz koje bi bilo razvidno da isti nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu tužitelja.

15. S obzirom na naprijed navedeno, a sukladno odredbama članka 221.b stavak 2. i 4. u vezi sa stavkom 1. ZPP-a, ima se smatrati da utužena tražbina, po utuženom računu u iznosu od 520,27 EUR postoji.

16. Nadalje, što se tiče prigovora tuženika da je podmirio većinu dugovanja prema tužitelju, za navesti je da tuženik uz podneseni prigovor protiv rješenja o ovrsi, a niti u daljnjem tijeku ovog postupka nije dostavio dokaz da bi dugovao manji iznos od utuženog, odnosno da je utuženi račun platio.

17. U odnosu na tuženikove navode iz prigovora o nevaljanosti i neurednosti vjerodostojne isprave koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu, ističe se da je tužitelj uz taj prijedlog dostavio račun broj 280-01-01 od 30. prosinca 2020., a koja isprava predstavlja jednu od vjerodostojnih isprava navedenih u članku 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ). S obzirom da predmetni račun sadrži sve relevantne podatke potrebne za određivanje ovrhe kao što su podaci vjerovniku dužniku, podaci o točno određenom sadržaju tražbine te dospjelosti tražbine, to je stoga očito da se radi o kvalificiranoj ispravi u smislu odredbi članka 31. OZ-a na temelju koje se može tražiti ovrha. U tom računu tužitelj je uredno označen, uz navođenje njegovog broja OlB-a, jednako kao i u prijedlogu za ovrhu, dok je tuženik označen kao Brodosplit d.d., a što je prema javno dostupnim podacima iz sudskog registra, registrirani skraćeni naziv- tvrtka tuženika. Sukladno tome, sud je naprijed izneseni prigovor tuženika, kao i njegov prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, ocijenio neosnovanim.

18. Nadalje, sud je tuženikov prigovor zastare utužene tražbine također ocijenio neosnovanim. Naime, u konkretnom slučaju radi se o potraživanju iz trgovačkog ugovora o kupoprodaji robe. Odredbom članka 228. stavak 1. ZOO-a propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Prema stavku 2. tog članka ŻOO-a, zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu. Nadalje, prema članku 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

19. Ovaj postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu, a koji prijedlog je tužitelj podnio Općinskom sudu u Splitu odnosno nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda putem e-komunikacije 18. kolovoza 2023. Stoga proizlazi da bi u zastari bila sva ona potraživanja tužitelja koja su dospjela više od tri godine unatrag od podnošenja tog prijedloga. Iz računa koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu, razvidno je da je isti dospio na naplatu 14. siječnja 2021., dakle unutar roka od tri godine prije pokretanja ovog postupka. Slijedom navedenog, prigovor zastare tužiteļjeve tražbine se ukazuje neosnovanim.

20. Uzimajući u obzir naprijed navedeno sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice te svjedoka ZA, DA i OA, na okolnosti poslovnog odnosa, a sve pozivom na odredbu članka 10. ZPP-a kojim je propisano da je sud dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

21. Slijedom navedenog, sukladno odredbama članka 8. ZPP-a i primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 7. stavak 1., članak 219. stavak 1. i članak 221.a ZPP- a), sud je zaključio da je tužitelj isporučio tuženiku robu navedenu u utuženom računu te da stoga s osnovom potražuje od tuženika plaćanje cijene po istom. Budući da tuženik kao kupac nije dokazao da je podmirio utuženi račun, a isto tako nije dokazao ni da bi njegova obveza na plaćanje istog računa prestala na jedan od drugih zakonom propisanih načina o prestanku obveza, to je stoga sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, pa je na temelju članka 451. ZPP-a u tom dijelu za iznos od 520,27 EUR održao na snazi platni nalog, zajedno sa nastalim troškovima ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 149,38 EUR-a.

22. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je, sukladno odredbama članka 29. stavak 1. ZOO-a, dužan tužitelju na dosuđeni iznos tražbine od 520,27 EUR platiti i zakonske zatezne kamate. U skladu odredbama članka 183. stavak. 1. ZOO-a, tužitelj ima pravo potraživati plaćanje zateznih kamata od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća na plaćanje svakog pojedinog utuženog računa pa do isplate. Tužitelj je upravo u skladu s tim i postavio zahtjev za plaćanje zateznih kamata, pa je stoga u tom dijelu zahtjev tužitelja prihvaćen. U odnosu na visinu stope zakonskih zateznih kamata, a uzimajući u obzir da se kod odlučivanja o zahtjevu za plaćanje zateznih kamatama radi o primjeni materijalnog prava, navodi se da su tužitelju za razdoblje do 31. prosinca 2022. priznate zatezne kamate po stopi za trgovačke ugovore propisanoj člankom 29. stavak 2. 2OO-a, zatim za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi za trgovačke ugovore propisanoj člankom 2. stavak 1. Zakon o izmjenama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22), a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi za trgovačke ugovore propisanoj člankom 1. stavak 1. Zakon o izmjenama dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23), a sve to obzirom da se u ovom predmetu radi o potraživanju iz trgovačkog ugovora.

23. Radi navedenog, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika održan je na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 520,27 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. siječnja 2021. pa do isplate, te za nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR-a, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO- a za ostale odnose, a kako je to i navedeno u platnom nalogu iz rješenja o ovrsi.

24. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2., članku 155. i članku 164. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama.

26. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23.; dalje Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine radnje, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja za: trošak sastava podneska od 28. ožujka 2024. u iznosu od 100,00 EUR uvećano za 25% PDV-a ( Tbr. 8. t.1. Tarife), te za zastupanje na ročištima od 18. rujna 2024. i 9. prosinca 2024. svako u iznosu od 100,00 EUR uvećano za 25% PDV-a ( Tbr. 9. t.1. Tarife), što sveukupno iznosi 375,00 EUR.

27. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23) priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR.

Dakle tužitelju su kao osnovani priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 401,54 EUR radi čega je odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Splitu 21. siječnja 2025.

Sudac

Ivana Madunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis.