REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Zagreb

Poslovni broj: Pp-1060/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Molnar travel d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe EG radi djela prekršaja iz čl. 44a stavak 1 i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine 75/13., 36/15., 46/17., 152/22.) pokrenutog prigovorom okrivljenih na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/14457, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 15.02.2024., nakon provedenog žurnog postupka, u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17), dana 21. siječnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljena pravna osoba Molnar travel d.o.o., OIB: 48913011408, sa sjedištem u [adresa], mjesto [adresa], prekršajno kažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba EG, rođen **.**.1957., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

krivi su

što su dana 4. svibnja 2023. u 08:32 sati u Sesvetama, pravna i odgovorna osoba dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač VG rođen **.**.1991., kretao se kolnikom Školske ulice vozilom opremljenim digitalnim tahografom, te je uvidom u karticu vozača i podatke od prethodna 28 dana utvrđeno da je vozač u vremenu od 08,06 sati 15.04.2023. do 08,06 sati 16.04.2023. koristio dnevni skraćeni odmor za više od 2 sata kraći, odnosno najduži odmor iznosi 4,30 sati a nedostaje mu 6,30 sati odmora, te je vozač u vremenu od 08,06 sati 16.04.2023. do 08,06 sati 17.04.2023. koristio dnevni skraćeni odmor za više od 2 sata kraći, odnosno najduži odmor iznosi 8,28 sati, a nedostaju mu 2,32 sata odmora,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 44a stavak 1 i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

pa im se na osnovu citiranih propisa, izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset eura) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti putem priloženih uplatnica. Ista se ima platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura putem priloženih uplatnica. Isti se ima se platiti u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog su 1. i 2. okrivljenik u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Odredbom čl. 6. Uredbe E$Z 561/2006 propisano je da dnevno vrijeme vožnje ne smije prelaziti devet sati, međutim dnevno vrijeme vožnje može se produžiti na najviše 10 sati i to najviše dva puta tjedno. Tjedno vrijeme vožnje ne smije prelaziti 56 sati i ne smije biti duže od najdužeg tjednog radnog vremena utvrđenog u Direktivi 2002/15/EZ. Ukupno zbrojeno vrijeme vožnje tijekom bilo koja dva uzastopna tjedna ne smije prelaziti 90 sati. Dnevno u tjedno vrijeme vožnje uključuje ukupno vrijeme vožnje na području zajednice ili treće zemlje. Vozač kao ostale poslove evidentira svako vrijeme provedeno na način u čl. 4. točki (e) kao i svako vrijeme provedeno upravljanjem vozilom koje se upotrebljava za komercijalne djelatnosti koje nisu obuhvaćene područjem primjene ove Uredbe, te evidentira sva razdoblja raspoloživosti kako su definirana u članku 3. Točki, Direktive 2002/15/EZ, u skladu s člankom 34. stavkom 5. točkom podtočkom III. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća. Ova se evidencija unosi ručno na evidencijskom listu ili ispisu i8li uporabom opcije ručnog unosa na uređaju za bilježenje. Odredbom članka 44.a Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je kako će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba ako dopusti ili omogući da vozač prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od 9 odnosno 10 sati za više od 2 sata ako produljenje na 10 sati nije dopušteno. Odredbom članka 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. U činjeničnom opisu djela koji se okrivljenicima stavlja na teret naveden je isključivo zakonski opis prekršaja, no iz samog opisa ne proizlazi na koji način bi vozač koristio skraćeni dnevni odmor za više od 2 sata, odnosno do kada je vozio, kada je nastavio sa vožnjom, pa temeljem navedenog, a kako činjenični opisa sadrži isključivo blanketni opis prekršaja predlažu sudu da ih primjenom odredbe članka 182. točke 1.

Prekršajnog zakona oslobodi od optužbe.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, saslušao je svjedoka policijskog službenika ZG i svjedoka VG.

4. Svjedok policijski službenik ZG je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem. Obavljao je nadzor autobusa ispred osnovne škole u Školskoj ulici 10, u Sesvetskom Kraljevcu. Utvrdio je da je vozilom upravljao VG. O zatečenom je sastavio izvješće o počinjenom prekršaju. Autobus je bio opremljen digitalnim tahografom, zatražio je od vozača potrebnu dokumentaciju kako to nalaže čl. 36. st. 1. Uredbe vijeća (EU) broj 165/2014. Uvidom u karticu vozača te u podatke od prethodna 28 dana utvrdio je da je vozač 15.04.2023. od 08:06 do 16.04.2023. u 08:06 sati koristio skraćeni dnevni odmor za više od 2 sata mu je bio kraći, najduži odmor iznosi 4 sata i 30 min, a vozaču je nedostajalo 6 sati i 30 minuta odmora. Od 16.04.2023. u 08:06 do 17.04.2023. koje je bilo kontrolno razdoblje od 24 sata, vozač je koristio skraćeni dnevni odmor, iako je normirano 11 sati vozač je koristio odmor koji je za više od 2 sata kraći, odnosno najduži odmor iznosio mu je 8 sati i 28 minuta što znači da su mu nedostajala 2 sata i 32 minute odmora. Vozaču je rekao da je počinio prekršaj i izdao mu je zapisnik o provjeri na cesti na kojemu pišu prekršaji. Ne zna da li je vozač tada priznao prekršaj. Vozač mu je rekao da radi za okrivljene.

5. Svjedok VG je u svom iskazu naveo da je on bio zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi Molnar travel d.o.o. kao vozač u trajanju od 6 mjeseci. Naglasio je da je puno puta primijetio neispravne autobuse, no posao mu je trebao, pa je o nedostacima autobusa šutio. Puno puta su kako se to kaže prolazili "ispod radara" sa neispravnim autobusima dok se jednog dana nisu uočile nepravilnosti. Jednostavno je morao upravljati vozilom, jer je od strane poslodavca i to 1. okrivljene pravne osobe gdje je 2. okrivljeni odgovorna osoba dobio na upravljanje takovo neispravno vozilo čime se nedvojbeno zaključuje da su oni njemu i dopustili da upravlja tim vozilom, jer drugo vozilo kojim bi mogao upravljati, nije imao. Predmetne zgode upravljao je teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koje je vuklo priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je bilo opremljeno digitalnim tahografom, te je uvidom u karticu vozača i podatke od prethodna 28 dana utvrđeno da vozač u vremenu od 08,06 sati dana 15.04.2023. do 08,06 sati 16.04.2023. kontroliralo se razdoblje od 24 sata, koristio dnevni skraćeni odmor, za koji je norma 11 sati, koji je bio više od 2 sata kraći odnosno najduži odmor je iznosio 4,30 h, to znači da mi je nedostajalo 6,30 h odmora. U vremenu od 08,06 sati 16.04.2023. do 08,06 sati 07.04.2023., koristio je dnevni skraćeni odmor za više od 2 sata kraće odnosno najduži odmor je iznosio 8,28h, nedostajalo mu je 2,32 h odmora. Ono što je najgore, morao je raditi pod takvim uvjetima, a sankcioniran je i kao vozač, poslodavac mu novčanu kaznu nije želio namiriti, iako je do prekršaja došlo isključivo zato jer je bio primoran voziti neispravno vozilo i to bez odmora kako je to propisao zakon, jer drugog izbora nije imao.

6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja koja su im stavljena na teret.

7. Naime, nesporno je da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedoka VG koji je svjedočio je jasno, detaljno i uvjerljivo. Svjedočio je da su mu okrivljeni zapravo naredili i dopustili da upravlja teretnim vozilom koje je vuklo priključno vozilo vozilom kako je to i činio, da nije poštivao zakonsku regulativu glede dnevnog odmora, skratio ga je. Isto tako, sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog policijskog službenika, koji je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem, koji je svjedočio jasno, detaljno i uvjerljivo, te koji je o zatečenom činjeničnom stanju i sastavio zapisnik. Obranu okrivljenih sud nije prihvatio, mišljenja je da je obrana iskonstruirana i usmjerena je na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.

8. Stoga je sud okrivljene proglasio krivim i izrekao im je novčanu kaznu za koju smatra da su primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenima kao olakotno uzeo činjenicu da nisu prouzročili štetne posljedice, dok im je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznih da plate trošak.

U Sesvetama 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.