Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: P-450/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupani po punomoćnici Ivi Kaselj Šabić, odvj. iz OD Grgić & Partneri, Pisarnica Osijek II., protiv tuženika ĆG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 21.siječnja 2025.godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ĆG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 iznos od 1.415,33 eura (slovima: tisućučetiristopetnaest eura i tridesettri centa) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku 12.12.2019. godine do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 190910820100, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ĆG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 301,94 EUR (slovima: tristojedan euro i devedesetčetiri centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate.
1.1. U tužbi navodi da se dana 09. kolovoza 2019. godine u vremenu oko 22:10 sati u Osijeku na raskrižju i to kružnom toku iz smjera Divaltove u smjeru Srijemske ulice dogodila prometna nesreća koju je prouzrokovao tuženik s osobnim automobilom marke „Mini One“ registarske oznake [registarska oznaka] osiguranim policom od automobilske odgovornosti kod tužitelja.
1.2. Do prometne nesreće došlo je na način da se tuženik kretao kolnikom Divaltove ulice (sporednom cestom) iz smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa Srijemske ulice prošao pored prometnog znaka „Obavezno zaustavljanje“ i ušao u navedeno raskrižje skrećući desno a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska. Uslijed istoga tuženik je prednjim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio bicikla marke „Beverly“ kojim je upravljao HG a koji se kretao kolnikom kružnog toka prometa iz smjera juga u smjeru sjevera. Osobno vozilo marke „Mini One“ registarske oznake [registarska oznaka] osigurano je policom od automobilske odgovornosti kod tužitelja br. 8103809501. Tuženik je prometnu nesreću prouzrokovao uz prisutnost alkohola u organizmu i to uz izmjerenu koncentraciju alkohola od 1,97 g/kg te su kod istoga sukladno stručnom mišljenju vozačke sposobnosti bile bitno smanjene a radi čega je izgubio prava iz osiguranja. Tužitelju je povodom nastalog štetnog događaja odštetni zahtjev radi naknade nastale neimovinske i imovinske štete i to tjelesnih ozljeda, oštećenih naočala, oštećenog bicikla kao i izgubljene zarade podnio oštećenik HG a kojemu je po utvrđenom pravnom osnovu i visini dana isplaćen ukupan iznos od 10.663,82 kn.
1.3. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika u visini od 10.663,82 kn/1.415,33 € budući odgovornost za nastalu prometnu nesreću snosi tuženik kao odgovorna osoba koja je upravljala vozilom uz izmjerenu količinu alkohola koja je iznad dopuštene granice i to s vozilom osiguranim policom od automobilske odgovornosti kod tužitelja. Tužitelj je isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku temeljem čl. A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 14. i 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Tužitelj je pozivao tuženika na ispunjenje regresnog duga ali tuženik nije podmirio dugovanje i nije se odazvao na regresne zahtjeve. Stoga tužitelj predlaže da sud obveže tuženika na isplatu iznosa od 1.415,33 eura.
2. Svoje navode iz tužbe tužitelj dokazuje uvidom u podatke o prometnoj nezgodi, potvrdu Postaje Prometne policije Osijek Klasa: 211-04/19-P/3903, potvrdu o isplati štete, Sporazum o izvansudskoj nagodbi, odštetni zahtjev, fotografije nastalih ozljeda, oštećenog bicikla te oštećenih naočala, medicinsku dokumentaciju, Potvrdu poslodavca Pevec d.d., obračuni plaće za period bolovanja, uvjete za osiguranje od automobilske odgovornosti, policu od automobilske odgovornosti broj 8103809501, ponudu za oštećene naočale, i u regresne zahtjeve.
3. Sud je, dopisom od 12.prosinca 2022., kojeg je tuženik zaprimio 3.siječnja 2023., sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; u daljnjem tekstu ZPP-a), dostavio tužbu skupa s prilozima uz tužbu, tuženiku na odgovor, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, iz članka 131.b ZPP-a.
4. Člankom 331. b ZPP-a, propisano je da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenica koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdane razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4.1. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, te ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prema članku 331. b ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
4.2. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 i članku 155. Zakona o parničnom postupku te je sukladno označenoj VPS i važećoj Odvjetničkoj tarifi tužitelju za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u ukupnom iznosu od 301,94 eura. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7 toč. 1 OT), što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 EUR-a, iznosi 200,00 eura što uz PDV u iznosu od 50,00 eura daje iznos od 250,00 eura, te uz odobren trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura, te na presudu u iznosu od 25,40 eura, čini sveukupno dosuđeni parnični trošak u iznosu od 301,94 eura.
Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dispozitivu presude.
U Vinkovcima, 21.siječnja 2025. godine.
Sudac
Ivana Božić Pišćak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, čl. 353. St. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22).
Dostaviti:
1. Tužitelj po punomoćnici Ivi Kaselj Šabić, odvj. iz OD Grgić & Partneri, Pisarnica Osijek II.,
2. Tuženik MG, [adresa],
