REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: Povrv-217/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Gordani Malvić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep-Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Marku Vukeliću odvjetniku iz Crikvenice, Stube Ivana Polića 2, protiv OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, primjenom odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP-a), dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, A. Starčevića 5b, broj Ovrv-5866/2024 od 5. srpnja 2024., koji glasi: "Nalaže se 2. tuženiku SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršeniku, da tužitelju Hep-Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kao ovrhovoditelju,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Vjerodostojna isprava za stanje na dan 2024-05-16, namire tražbinu u iznosu od 30,94 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. veljače 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 33690030425-0224-7, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Vjerodostojna isprava za stanje na dan 2024-05-16, namire tražbinu u iznosu od 23,31 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26. ožujka 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 33690030425-0224-7, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 54,13 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 33650150398-0224-2, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj Hep-Toplinarstvo d.o.o. protiv 1. tuženika MO i 2. tuženika SO kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine iznosu od 54,25 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 30,94 eura od 24. veljače 2024. i na iznos od 23,31 eura od 26. ožujka 2024. pa do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Marija Kustić iz [adresa] donijela je rješenje broj Ovrv-5866/2024 od 5. srpnja 2024., kojim je usvojio prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, a kojim su rješenjem odmjereni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 54,13 eura.

4. Protiv rješenja o ovrsi, 1. tuženik MO i 2. tuženik SO kao ovršenici podnijeli su prigovor dana 10. rujna 2024. preporučeno poštom, time da je 2. tuženik SO kao ovršenik rješenje o ovrsi primila 2. rujna 2024. te je ista pravovremeno podnijela prigovor, dok je 1. tuženoj MO kao ovršeniku posljednji dan za prigovor bio 20. srpnja 2024. te je vidljivo da je njen prigovor podnesen izvan roka.

U prigovoru protiv navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, 2. tuženik SO kao ovršenik osporava obvezu prema ovrhovoditelju, navodeći da danje dugovanje prema ovrhovoditelj pomireno prije donošenja rješenja o ovrsi, a u prilog je dostavljena potvrda o plaćanju na iznos od 54,25 eura dana 7. lipnja 2024., navodeći da je novčani iznos plaćen s tekućeg računa NO, otvorenog kod Erste & Steiermarkischen bank d.d., s opisom plaćanja podmirenje po opomeni 03/24 s pozivom na broj primatelja kako je bilo navedeno u opomeni za plaćanje. Stoga je ista predložila da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage, a postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Povodom prigovora 2. tužene SO kao ovršenika, Općinski sud u Bjelovaru donio je rješenje broj Povrv-217/2024-2 od 1. listopada 2024., kojim je stavio je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je riješeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. primjenom odredbe čl. 58. st. 1. u svezi st. 2. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ), koje je rješenje postalo pravomoćno 1. lipnja 2024., a koje je rješenje postalo pravomoćno 28. prosinca 2024.

6. Citiranim rješenjem u odnosu na 1. tuženika MO kao ovršenika prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika odbačen je kao nepravovremen, jer ispitujući razloge za prigovor, sud je ocijenio da činjenice i okolnosti koje se navode u prigovoru nisu nastupile izvan roka od 8 dana, kao roka za redovni pravni lijek, dakle, na okolnosti koje su nastupile nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, a kako u prigovoru 1. ovršenik MO ne iznosi opravdane razloge, zbog kojih nije pravovremeno podnio prigovor, odnosno opravdane razloge propisane čl. 53. OZ-a. pa se ne može zaključiti da su ispunjeni uvjeti zbog kojih bi se mogli prihvatiti navodi prigovora 1. ovršenika MO, koji je izjavljen nakon proteka roka, pa dakle nema osnova za prigovor iz čl. 53. st. 1. u s vezi s čl. 57. st. 3. OZ-a, tako da je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u odnosu na 2. tuženika SO.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 17. svibnja 2024. (list 8), potvrda o uplati (list 29), Ugovor o isporuci i korištenju toplinske energije od 29. veljače 1996. (list 41-45), obavijest tužitelja o izvršenoj promjeni krajnjeg kupca toplinske energije (list 46-47), prijepisi računa (list 48-52), potvrda o plaćanju (list 57-58).

8. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev tužitelja za isplatu novčane tražbine u ukupnom iznosu od 54,25 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 30,94 eura od 24. veljače 2024. i na iznos od 23,31 eura sa zateznom kamatom od 26. ožujka 2024. pa do isplate, za isporučenu toplinsku energiju.

11. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi 2. tuženik SO navodi da je utuženo dugovanje tužitelja podmireno prije donošenja rješenja o ovrsi dana 7. lipnja 2024., a uz prilog je dostavljena potvrda o plaćanju (list 29) iz koje potvrde proizlazi da je navedeni iznos od 54,25 eura plaćen 7. lipnja 2024., sa tekućeg računa NO, a kao stvarni dužnici navedeni su MO i SO. Iznos je plaćen sa tekućeg računa NO, otvorenog kod Erste & Steiermarkischen bank d.d., s opisom plaćanja podmirenje po opomeni 03/24 s pozivom na broj primatelja kako je bilo navedeno u opomeni za plaćanje.

12. Očitujući se na prigovor 2. tuženika SO, tužitelj je podneskom od 29. listopada 2024., naveo da isti smatra neosnovanim i da opreza radi osporava da je iznos glavnice dugovanja tužitelja podmiren i da trenutno po saznanjima tužitelja to ne proizlazi iz poslovnih knjiga i evidencije te da se u tu svrhu provede dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem radi utvrđenja okolnosti podmirenja glavnice.

Također tužitelj navodi da nisu podmireni troškovi javnog bilježnika u iznosu od 54,13 eura, budući 2. tuženik SO pogrešno tumači odredbe OZ-a, jer je obveza dužnika i podmirivanje tih troškova (koji se sastoje od odvjetničkog troška i troška javnog bilježnika), a koji dospijevaju u trenutku podnošenja samog ovršnog prijedloga jer 2. tuženik SO nije niti u jednom trenutku obavijestio tužitelja da ima namjeru podmiriti dugovanje niti je o tome dostavio dokaz.

Tužitelj je dostavio Ugovor o isporuci toplinske energije, Obavijest o izvršenoj promjeni krajnjeg kupca toplinske energije te prijepise računa (list 40-52).

13. U odnosu na očitovanje tužitelja, 2. tuženika SO, opetovano navodi da je 27. lipnja 2024. sa tekućeg računa NO otvorenog kod Erste & Steiermarkischen bank d.d., broj računa [broj bankovnog računa] uplatio tužitelju dužni iznos glavnice od 54,24 eura s opisom plaćanja "podmirenje po opomeni 03/2024" te s pozivom na broj primatelja [broj bankovnog računa]-94568350, a kako je bilo navedeno u opomeni tužitelja, tj. ovrhovoditelja, a za što je i dostavljena potvrda o uplati.

Dakle, uplata je izvršena sa računa NO, a ne sa računa stvarnih dužnika SO i MO, što se može vidjeti iz priložene potvrde i što je svakako moralo biti evidentirano u poslovnim knjigama tužitelja.

Tako da je, ponovno dostavljena potvrda (list 57) o navedenoj uplati, a koja je i dostavljen uz prigovor (list 29).

Također, 2. tuženik SO navodi, a u odnosu na koje navode je dostavljen i dokaz (list 58), da su podmireni i troškovi ovršnog postupka 54,13 eura, također sa tekućeg računa NO, čime se smatra da je dugovanje prema tužitelju u cijelosti podmireno.

14. Dakle, obzirom na navode 2. tuženika SO proizlazi da je potraživanja tužitelja s osnova glavnice podmireno od strane SO dana **.**.2024. u iznosu od 54,24 eura, a koje je podmireno s tekućeg računa NO otvorenog kod Erste & Steiermarkischen bank d.d., a kako je to pobliže navedeno pod obrazloženjem 13., jer je za to dostavljena potvrda o uplati, uz prigovor (list 29) i uz podnesak od 13. prosinca 2024. (list 55), u kojoj su navedeni da su stvarni dužnici S SO.

Također, iz iste potvrde je kao primatelj naveden tužitelj, broj računa, poziv na broj primatelja, a kao opis plaćanja podmirenje po opomeni 03/24. Stoga su osnovani navodi 2. tuženika SO da je iznos glavnice tužitelja podmiren dana 7. lipnja 2024. pa tužitelj neosnovano osporava tu tvrdnju kako je navedeno u podnesku od 29. listopada 2024.

14.1. Isto tako, 2. tuženik SO podmirio je i troškove određene rješenjem o ovrsi u iznosu od 54,13 eura, dana 10. prosinca 2024., a u koju svrhu je dostavljena i potvrda o uplati koji iznos također plaćen sa tekućeg računa GO,a u priloženoj potvrdi (list 58), kao navedena naveden je opis plaćanja "troškovi ovrhe Povrv-217/2024."

15. Podnesak 2. tuženika SO od 13. prosinca 2024. dostavljen je na očitovanje punomoćniku tužitelja, koji je primio dana 1. siječnja 2025., na koji se nije očitovao.

16. Kako je prethodno navedeno, osnovani su navodi 2. tuženika SO da je potraživanje tužitelja s osnova glavnice od 54,25 eura podmireno dana 7. lipnja 2024., kako to nedvojbeno proizlazi iz priloženih potvrda o uplati (list 29 i 57), a u kojim potvrdama su navedeni da su stvarni dužnici S SO, a koji iznos je nedvojbeno plaćen s tekućeg računa NO, a koju je uplatu tužitelj nedvojbeno trebao imati evidentiranu u svojim poslovnim knjigama, a koju činjenicu neosnovano ističe tužitelj u podnesku od 29. listopada 2024. pa je stoga neosnovan njegov prijedlog da se na tu okolnost izvodi dokaz knjigovodstvenim vještačenjem kao nepotreban.

17. Također, obzirom na navode punomoćnika tuženika, u podnesku od 29. listopada 2024. gdje navodi da nisu podmireni troškovi određeni rješenjem o ovrsi javnog bilježnika, 2. tuženik SO uz podnesak od 13. prosinca 2024. dostavio je dokaz, tj. potvrdu da je iznos od 54,13 eura, također plaćen i to dana 10. prosinca 2024 na račun tužitelja s opisom plaćanja "troškovi ovrhe Povrv-217/2024." koji je također plaćen sa tekućeg računa NO.

Obzirom na navedeno, po ocijeni suda, osnovani su navodi 2. tuženika SO da su i glavnica i troškovi ovršnog postupka plaćeni, jer to proizlazi iz priloženih potvrda (list 29, 57 i 58), a osnovanost kojih navoda tužitelj nakon primitka podneska 2. tuženika SO od 13. prosinca 2024. koji je primio 1. siječnja 2025. nije osporio.

18. U rješenju ovoga suda Povrv-217/2024-2 od 1. listopada 2024., kojeg je tužitelj po punomoćniku primio dana 14. listopada 2024. (list 35), a 2. tuženik SO dana **.**.2024. (list 35), stranke su upozorene na zakonske posljedice iz čl. 461a st. 2-7 ZPP-a.

19. Kako je 2. tužena SO tijekom postupka dokazala da je dana 7. lipnja 2024., kako je to prethodno obrazloženo podmireno potraživanje tužitelja s osnova glavnice, i to prije donošenja rješenja o ovrsi, a dana 10. prosinca 2024., troškovi ovršnog postupka u iznosu 54,13 eura, koji su određeni rješenjem o ovrsi javnog bilježnika od 5. srpnja 2024., a o podmirenju svog dugovanja dostavljeni i dokazi i to potvrde uplate (list 29, 57 i 58), to je valjalo primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa], broj Ovrv-5866/2024 od 5. srpnja 2024. i presuditi kao pod toč. I. izreke presude.

20. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 21. siječnja 2025.

S u d a c

Gordana Malvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a. ZPP).

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Marku Vukeliću, e-komunikacijom

- 2. tuženiku SO, [adresa], e-poštom

Tužitelj u obvezi platiti pristojbu na presudu 13,27 eura, Tbr. 2. toč. 1.