Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3669/2023-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. AN i 2. okr. ZN, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-5/30842 od 21. listopada 2023, nakon završene glavne i javne rasprave, održane 17. siječnja 2025. u nazočnosti 2. okr. MN, te odsutnosti 1. okr. EN i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođ. **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

2. okr. ZN, bez nadimka, sin Z i M, rođ. E, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

II. da bi 18. srpnja 2023. oko 20,15 sati u dvorištu u [adresa] remetili javni red i mir na način da bi AN nasrnuo na ZN u namjeri da mu zada udarac, na što je ZN srušio na tlo AN i zadao mu tri udarca zatvorenom šakom u predjelu glave, te više udaraca nogom u tijelo uslijed čega je AN na sav glas vikao i vrijeđao ZN pogrdnim riječima: „Jebem ti majku!“, te se AN pridigao sa poda, otrčao u traktor i pobjegao iz dvorišta čime je daljnje protupravno ponašanje okrivljenih prestalo,

III. čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom [adresa], podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. EN i 2. okr. MN, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. S obzirom da je 1. okr. AN u više navrata pozivan na glavnu raspravu i to: 25. ožujka 2024. i 17. siječnja 2025. kako proizlazi iz dostavnica koje priležu spisu (obaviješten, pošiljke nije podizao), a ovom sudu nije dostavio adresu stanovanja unatoč upozorenju iz Obavijesti koja mu je izdana sukladno čl. 109 a. st. 1. Prekršajnog zakona da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijesti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta a koju obavijest je uredno primio 18. srpnja 2023. to je očigledno da isti izbjegava dolazak na sud pa se glavna rasprava održala u odsutnosti 1. okr. AN za kojeg je dostava poziva za glavnu raspravu uredno istaknuta na oglasnoj ploči suda.

3. U svoju obranu 2. okr. ZN je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Poriče da bi kritične zgode srušio na tlo AN i zadao mu tri udarca šakom u predjelu glave, te više udaraca nogom u tijelo. Ističe da je po zamolbi Fredovog sina za vrijeme dok se isti nalazio u istražnom zatvoru obilazio njegove svinje i hranio ih a i druge životinje koje je imao na farmi patke i kokoši. Kritične zgode sin ga je nazvao i rekao da je AN došao traktorom u njihovo dvorište i uzima svoje životinje, odnosno kokoši koje je s njegove farme prenio kod sebe i čuvao ih dok se on ne vrati. Stoga je iz [adresa] gdje se tada nalazio došao u obiteljsku kuću u [adresa], a ne 2 kako se pogrešno navodi optužbom te je u dvorištu zatekao okrivljenika AN i njegov traktor koji je bio parkiran u stražnjem dijelu dvorišta, iza njegove kuće. Okrivljenika AN je upitao što radi, nakon čega je rekao da su sve životinje njegove te je počeo uzimati i njegove životinje. Rekao mu je je s njegove farme uzeo samo kokoši, te da ne može uzimati njegove životinje, nakon čega je on rekao da će sve pokupiti i potrčao te se pokliznuo i udario glavom u traktor. Kada je počeo prijetiti da će ubiti njega i njegovu obitelj zvao je policiju jer u protivnom ne bi pozvao policiju jer je on napustio mjesto događaj do dolaska policijskih službenika. Isti se traktorom u njegovom dvorištu okretao i kočio, divljao traktorom o čemu su ostali materijalni tragovi kočenja te mu je blokove uništio i razbacao po dvorištu, međutim policijski službenici su rekli da nema potrebe to slikati i da ga može privatno tužiti ukoliko hoće s obzirom da se to zbilo u njegovom dvorištu. Dakle, poriče navode optužbe jer AN nije fizički napao, niti je na bilo koji drugi način remetio javni redi mir jer se događaj zbio u njegovom dvorištu kako se navodi optužbom a ne u ulici koja je od njegovog dvorišta udaljena tridesetak metara. AN je inače osoba koja je sklona nasilju i teškim kaznenim djelima i upravo zbog toga što mu je prijetio ubojstvom uplašio se i pozvao policiju.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju 1. okr. AN saslušanog u policiji, zapisnik o ispitivanju 2. okr. ZN saslušanog u policiji, izvješće o uhićenju na ime okrivljenih, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

5. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj, te ih je stoga oslobodio od optužbe.

6. Sud nije ulazio u analizu izvedenih dokaza odnosno nije se upuštao u meritum stvari budući iz inkriminirane radnje ne proizlaze njegova zakonska obilježja.

7. Naime, činjeničnim opisom prekršaja 1. okr. AN i 2. okr. ZN se terete da bi 18. srpnja 2023. oko 20,15 sati u dvorištu u [adresa] remetili javni red i mir na način da bi AN nasrnuo na ZN u namjeri da mu zada udarac, na što je ZN srušio na tlo AN i zadao mu tri udarca zatvorenom šakom u predjelu glave, te više udaraca nogom u tijelo uslijed čega je AN na sav glas vikao i vrijeđao ZN pogrdnim riječima: „Jebem ti majku!“, te se AN pridigao sa poda, otrčao u traktor i pobjegao iz dvorišta čime je daljnje protupravno ponašanje okrivljenih prestalo, a čime bi isti počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

9. Naime, odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

10. Kako iz činjeničnog opisa prekršaja optužnog prijedloga proizlazi da se događaj zbio u dvorištu dakle fiktivnom javnom mjestu prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu u činjeničnom opisu optužbe mora biti navedeno i opisano da se ponašanje okrivljenika reflektiralo znači da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.

11. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenih reflektiralo znači da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu a kako u optužnom prijedlogu nije opisano da je radnja okrivljenih vika bila čujna odnosno njihovo ponašanje vidljivo na neograničenom javnom mjestu time nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Dakle, činjenični opis djela je nedostatan jer ne sadrži sve bitne elemente bića djela, a sud nije ovlašten sam činiti intervencije u činjenični opis optužbe, dodavanjem ili ispuštanjem onih činjenica koje su bitne za radnju ostvarenja prekršaja.

12. Slijedom navedenog djelo za koje se 1. okr. AN i 2. okr. ZN optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenike sukladno čl. 182. t. 1. Prekršajno zakona oslobodio od optužbe.

13. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 21. siječnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.