Poslovni broj: Us I-570/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Jurica Sevšek, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Sevšek i partneri d.o.o., Varaždin, Kratka 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi doprinosa, nakon održane usmene i javne rasprave, dana 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/21- 01/647, URBROJ: 513-04-23-2 od 5. prosinca 2023. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/21-01/647, URBROJ: 513-04-23-2 od 5. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Varaždin, KLASA: UP/I-411-01/20-08/24, URBROJ: 513-07-05-01/20-7 od 12. travnja 2021, kojim je odbačena kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Varaždin, KLASA: UP/I-411-01/20-08/24, URBROJ: 513-07-05-01/21-5 od 28. siječnja 2021., kojim je tužitelju po osnovi člana uprave trgovačkog društva za 2019. utvrđena obveza doprinosa.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i navodi da je u konkretnom slučaju pogrešno utvrđeno da je tužitelj rješenje od 28. siječnja 2021. zaprimio 10. veljače 2021., već ga je zaprimio 11.veljače 2021., pa je žalba podnesena 15. ožujka 2021. pravodobna.
3. Ističe da je vlastoručnim potpisom potvrdio primitak pošiljke, ali da je datum 10. veljače 2021. vjerojatno greškom upisao djelatnik pošte NŽ iz [adresa], koji u dostavnoj knjizi preporučenih pošiljaka ima evidentiran kao dan uručenja predmetnog rješenja tužitelju dan 11. veljače 2021., a na koju okolnost predlaže da se izvrši uvid u dostavnu knjigu za preporučene pošiljke Hrvatske pošte d.d. od 11. veljače 2021. i da se sasluša tužitelj.
4. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje i obveže tuženika da tužitelju naknadi troškove.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže sudu da bez rasprave odbije tužbeni zahtjev.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.
9. Prema podacima spisa predmeta, spisu prileži dostavnica s vlastoručnim potpisom tužitelja, a kojim se potvrđuje da je tužitelj rješenje od 28. siječnja 2021. primio 10. veljače 2021.
10. Odredbom članka 180. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 32/20 i 42/20) propisano je da se žalba podnosi u roku od trideset dana od dana primitka poreznog akta.
11. Odredbom članka 182. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da ako žalba nije dopuštena, nije podnijeta od ovlaštene osobe ili nije podnijeta u roku prvostupanjsko tijelo žalbu će odbaciti.
12. Odredbom članka 93. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21) propisano je da se obavljena dostava potvrđuje dostavnicom. Dostavnicu vlastoručno potpisuje osoba koja je preuzela pismeno, uz obveznu naznaku datuma primitka.
13. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. Naime, tužitelj je u žalbi isticao da je prvostupanjsko rješenje od 28. siječnja 2021. primio 11. veljače 2021., te da je poštar NŽ greškom upisao datum 10. siječnja 2021., a u odnosu na koju okolnost bi trebalo izvršiti uvid u dostavnu knjigu Hrvatske pošte od 11. veljače 2021., ali uz žalbu nije dostavio izlist dostavne knjige Hrvatske pošte na navedeni datum, niti barem dokaz da je takav izlist dostavne knjige zatražio od Hrvatske pošte, pa tuženik nije imao nikakav suprotni dokaz na temelju kojeg bi zaključio da na dostavnici nije unesen pravilan datum osobne dostave predmetnog rješenja.
15. Svoju tvrdnju tužitelj ponavlja i u tužbi, ali niti uz tužbu ne dostavlja izlist dostavne knjige Hrvatske pošte na datum 11. veljače 2021., niti dokaz da je takav izlist dostavne knjige zatražio od Hrvatske pošte, pa ni sud nema nikakav suprotni dokaz na temelju kojeg bi zaključio da na dostavnici nije unesen pravilan datum osobne dostave predmetnog rješenja.
16. Sud je na raspravi odbio provesti dokaz saslušanja svjedoka poštara NŽ na navedenu okolnost, a obzirom da se sukladno članku 93. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku obavljena dostava potvrđuje dostavnicom koju vlastoručno potpisuje osoba koja je preuzela pismeno, uz obveznu naznaku datuma primitka, a na predmetnoj dostavnici u spisu je vlastoručni potpis tužitelja, uz naznaku datuma primitka.
17. Kako tužitelj ni u upravnom postupku, ni u upravnom sporu, nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da se radi o pogrešno upisanom datumu na dostavnici, sud je zaključio da je tuženik imao osnove odbiti žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja kojim je žalba tužitelja odbačena kao nepravodobna, jer je podnesena nakon proteka roka od 30 dana od prvog sljedećeg dana od primitka rješenja.
18. Iz navedenog razloga, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
19. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
20. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Jurica Sevšek, e-kom
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, e-kom
3. U spis
