REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2, Drniš

Poslovni broj: Pp-1412/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AF, koju brani Mira Pavić Peteh, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko – kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/23-4/18476, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 15. ožujka 2023., 21. siječnja 2025.

riješio je

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko – kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 2311-07/23-4/18476, URBROJ: 511-13-09-23-1 od 15. ožujka 2023. i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

okrivljena AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi dana 16. studenog 2022. u 06:18 sati na cesti Ž6094 D33 – Žitnić – Unešić (Ž6092), kao vozač vozila marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim vozilom, na ravnom cestovnom potezu, a da nije prilagodila brzinu kretanja uvjetima i stanju kolnika koji je bio mokar i sklizav od kiše koja je pada, vidljivosti i preglednosti.

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko – kninska, Policijska postaja Drniš izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, goreg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je po službenoj dužnosti ispitao optužni akt tužitelja te utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika.

3. Naime, sud je utvrdio da postupanje okrivljenika kako je navedeno u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbu članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Po mišljenju ovog suda, u činjeničnom opisu pobijanog obaveznog prekršajnog naloga koji glasi: "(…) dana 16. studenog 2022. u 06:18 sati na cesti Ž6094 D33 – Žitnić – Unešić (Ž6092), kao vozač vozila marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim vozilom, na ravnom cestovnom potezu, a da nije prilagodila brzinu kretanja uvjetima i stanju kolnika koji je bio mokar i sklizav od kiše koja je pada, vidljivosti i preglednosti", nije konkretizirano na koji način okrivljenica nije prilagodila brzinu kretanja uvjetima i stanju kolnika već je samo paušalno prepisan zakonski opis prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz navedenog je razvidno da u takvom činjeničnom opisu pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a za koji je sud vezan, nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, a to je - opis na koji način okrivljenica nije prilagodila brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju kolnika te koja je posljedica povodom toga nastupila, odnosno pred kojom se to zaprekom okrivljenica nije mogla pravodobno zaustaviti zbog čega je zaključeno da nije prilagodila prilagodila brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju kolnika.

6. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Budući da djelo za koje se okrivljenica optužuje po propisu nije prekršaj, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona na način kao u izreci presude.

8. Budući da je sud ispitujući optužni akt našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te donio oslobađaju presudu, to je valjalo pobijani obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage sve na temelju članka 238. stavka 8. Prekršajnog zakona te je stoga odlučeno na način kao u izreci rješenja.

9. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Drniš, 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Braniteljici okrivljenice

4. U spis