REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-771/2023-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PO iz [adresa], zastupanog po radi djela prekršaja iz čl. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" br. 152/22 i 154/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu, Klasa:

UP/I-322-07/23-13/3, ur. br.: 443-02-05-18-23-7 od 29. ožujka 2023. i njegove dopune klasa UP/I-322-07/23-13/3, ur. br.: 443-02-05-18-24-9 od 20. studenog 2024., nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenog i branitelja, temeljem čl. 221. st. 1 t. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 21. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PO, sin P i V, rođene PO, rođene L, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, domar u školi, zaposlen u Osnovnoj školi Plaški, Područna škola Saborsko, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. inspekcijskim nadzorom 20. ožujka 2023. u [adresa], utvrđeno da je kao nositelj OPG-a u periodu od 20. ožujka 2022. do 20. ožujka 2023. osam ovaca zaklao za vlastite potrebe, te mu je nestalo šest ovaca, a nije osigurao dokument o premještanju – putni list za ovce, kojim bi navedeno prijavio nadležnoj ovlaštenoj veterinarskoj organizaciji Josipdolvet d.o.o. u Josipdolu,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 60 st. 2 Zakona o zdravlju životinja, te odredbi čl. 113 st. 1 toč. b) Uredbe (EU) 2016/429 i čl. 50 Delegirane uredbe (EU) 2019/2035, kažnjiv po čl. 107 st. 8 u vezi st. 1 toč. 11 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

i z r i č e

u iznosu od 150,00 (stopedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 100,00 (sto) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u [adresa], pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 29. ožujka 2023. i njegove dopune od 20. studenoga 2024. protiv okrivljenog PO radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na ročištu je ispitan okrivljeni PO u nazočnosti branitelja Borisa Grgurića, odvjetnika, koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da ostaje kod svih navoda svoje pisane obrane u kojoj u bitnom navodi da smatra da nije počinio nikakav prekršaj iz oblasti Zakona o zdravlju životinja odnosno da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz ovog zakonskog propisa prvenstveno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Točno je da je prilikom insp. nadzora okrivljeni iskazao da mu je dio ovaca nestao jer živi u neposrednoj blizini šume pa su njegove ovce vjerojatno stradale od vukova ili medvjeda, kao i da koristi ovce koje je tada uzgajao za potrebe svog kućanstva i kućanstva svojih roditelja. Međutim, smatra da je pogrešno zaključeno kako je isti premjestio ovce, te da je bio dužan prijaviti njihov premještaj i predati Putni list za ovce u nadležnu ustanovu. Kao što je iznio u svojoj obrani, isti životinje nije otuđio ili premjestio, te je dokumentacija o svim ovcama bila uredno evidentirana kod samog okr. i u nadležnoj veterinarskoj ustanovi. Obzirom da ovce nisu premještene, već su dijelom nestale i dijelom iskorištene, ne može se raditi o premještanju. Pritom ukazuje da za nestale životinje nema pripadajuće označene markice koje je svaka od nestalih ovaca imala jer nisu pronađeni niti ostaci životinja da bi se te markice mogle "razdužiti" zajedno sa dokumentacijom. Stoga smatra da nema mjesta kažnjavanju u bilo kojem smislu. Navodi da je u međuvremenu odjavio sve ovce u nadležnoj veterinarskoj organizaciji Josipdolvet d.o.o., tako da se više ne bavi uzgojem istih životinja, te je bilo kakvo daljnje postupanje bilo inspekcijske službe, bilo suda, neprimjereno i nepotrebno. Ujedno napominje da do sada nikad nije kažnjavan za prekršaj iz ove oblasti i traži da ga se oslobodi prekršajne odgovornosti u ovom postupku, a podredno da ga se oslobodi plaćanja bilo kakve novčane kazne. Nadalje, na upit Suda izjavljuje da se ne bavi uzgojem ovaca ne bavi, odnosno, iste je odjavio 2023.

3. Na ročištu je kao svjedok ispitan VO viši veterinarski inspektor koji u svom iskazu navodi da je kritične zgode vršio kontrolu izvršenja rješenja koja su izdali okrivljenom PO i tom prilikom nadzor je izvršio u [adresa], gdje je utvrdio da okrivljenom koji je inače posjednik ovaca, prema podacima iz Jedinstvenog registra domaćih životinja nedostaje 14 ovaca, odnosno da je isti propustio obavijestiti nadležnu veterinarsku organizaciju o nestanku ovaca ili klanju za vlastite potrebe, jer je bio dužan odjaviti isto u navedenom Registru, odnosno bio je dužan popuniti obrazac, prijaviti nestanak i dostaviti ga nadležnoj veterinarskoj organizaciji koja potom upisuje podatke u Jedinstveni registar domaćih životinja i evidentira premještanje.

Na upit suda izjavljuje da su ovce za koje je utvrđeno da nisu evidentirane imale pripadajuće markice, a koje su dostavljene kao prilog zapisnika, odnosno optužnog prijedloga.

Na upit branitelja izjavljuje da bi u slučaju klanja za vlastite potrebe trebalo razdužiti markicu, ali to nije od utjecaja na odjavljivanje, da je prvi put došao u inspekcijski nadzor kod okr., da vlasnike domaćih životinja obično veterinar upućuje u njihove dužnosti u slučaju uginuća životinja i sl., ali to ponekad i on čini tijekom nadzora.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u popis ovaca na farmi (list spisa 4), obavijest počinitelju prekršaja sa dostavnicom, dopunu optužnog prijedloga od 20. studenog 2024., potvrdu iz PE, pisanu obranu okrivljenog i punomoć branitelja.

5. Iz popisa ovaca na farmi (list spisa 4) za PO proizlazi životni broj ovaca, bolus, datum rođenja, spol i naziv pasmine za 24 ovce.

6. Sud je iz spisa izdvojio zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. ožujka 2023. (list spisa 3), koji nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a jer sadrži iskaz okrivljenog u kojem se isti nije očitovao o pravu na branitelja,pa isti ne predstavlja dokaz sukladno čl. 121 Prekršajnog zakona, te se nije koristio u postupku.

7. Čl. 60 st. 2 Zakona o zdravlju životinja propisano je da subjekti koji drže životinje koje pripadaju vrstama kopitara osiguravaju da te životinje u svakom trenutku prati njihov jedinstveni doživotni identifikacijski dokument u skladu sa čl.66 Delegirane uredbe (EU) 2019/2035.

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i vezu sa obranom okrivljenog sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 107 st. 8 u vezi st. 1 toč. 11 Zakona o zdravlju životinja, odnosno da je postupio suprotno odredbi čl. 60 st. 2 istog Zakona, te odredbe čl. 113 st. 1 toč. b) Uredbe (EU) 2016/429 i čl. 50 Delegirane uredbe (EU) 2019/2035 ) jer nije osigurao da se za 14 ovaca čiji je bio posjednik, prati njihov jedinstveni doživotni identifikacijski dokument.

9. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl.107 st. 8 u vezi st. 1 toč. 11 Zakona o zdravlju životinja proizlazi i iz iskaza svjedoka više veterinarskog inspektora koji na jasan način opisuje da je prilikom inspekcijskog nadzora okrivljeni za 14 ovaca čiji je posjednik propustio obavijestiti nadležnu veterinarsku organizaciju o nestanku 14 ovaca ili klanju za vlastite potrebe radi evidencije u Jedinstvenom registru domaćih životinja.

Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje, pa sud nije dokazao da bi neosnovano teretio okrivljenika.

10. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost, budući temeljem provedenog dokaznog postupka i iskaza svjedoka višeg veterinarskog inspektora nedvojbeno proizlazi počinjenje istog.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 10 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je okrivljeni prestao sa uzgojem ovaca, te mu je primj. čl. 37 st. 2 PZ-a, uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR-a (prema čl. 107 st. 8 Zakona o zdravlju životinja propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00-1.060,00 EUR-a).

13. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. I Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 21. siječnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r. Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. izvršenje

5. pismohrana