Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-36/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vitomira Boića člana vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženice FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nino Šuk, odvjetnik u Oroslavju, radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-934/2022-17 od 21. ožujka 2024., u sjednici vijeća 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice FJ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-934/2022-17 od 21. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje je se da je s danom podnošenja tužbe 17. studenog 2021. prestala obveza tužiteljice GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da uzdržava tuženicu FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je određena presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P Ob-68/2020 od 12. ožujka 2020. i po kojoj je tužiteljica obvezna doprinositi za uzdržavanje tuženice iznos od 500,00 kuna mjesečno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

II. Tuženica FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužiteljici GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.204,63 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. ožujka 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana!''

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, uz naknadu troškova postupka, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za prestankom uzdržavanja tuženice određenog presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P Ob-68/2020 od 12. ožujka 2020. i to iz razloga što su se u međuvremenu promijenile okolnosti temeljem kojih je donesena ranija sudska odluka, jer su se povećala primanja tuženice. Tuženica je naslijedila određenu imovinu, a promijenile su se okolnosti i kod tužiteljice jer su joj se smanjila primanja te zbog zdravstvenog stanja pije brojne lijekove, a potrebne su joj i terapije.

5. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba tuženice, a sve primjenom čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ) jer presuda nema nedostataka i može se ispitati a razlozi presude su u skladu s dokazima provedenim u spisu.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženice, sud prvoga stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama.

6.1. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:

- da je presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P Ob-68/2020-37 od 12. ožujka 2020. naloženo tužiteljici da za uzdržavanje tuženice plaća iznos od 500,00 kuna mjesečno počevši od 8. srpnja 2019. pa nadalje,

- da je tužiteljica kćerka tuženice,

- da uz tužiteljicu tuženica ima još jednu kćer, CJ, koja plaća tuženici na ime uzdržavanja iznos od 500,00 kuna mjesečno,

- da je presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P Ob-68/2020-37 od 12. ožujka 2020. pravomoćno utvrđeno da mirovina tuženice (tamo tužiteljice) iznosi 1.155,46 kn / 153,36 eura,

- da je tuženici isplaćena mirovina za siječanj 2023. u iznosu od 336,70 eura (2.536,86 kuna),

- da je plaća tužiteljice u vrijeme donošenja presude P Ob-68/2020-37 od 12. ožujka 2020. iznosila 7.200,00 kn / 955,60 eura,

- da je tužiteljici za prosinac 2023. isplaćena plaća od 857,15 eura koja uz naknadu za prijevoz, topli obrok i nagradu za rezultate rada iznosi 1.078,73 eura,

- da tuženica ne plaća stanarinu već ju za nju plaća njena druga kćer CJ,

- da je tuženica u međuvremenu postala vlasnica nekretnina u vrijednosti od najmanje 20.000,00 kn / 2,654,46 eura koje nekretnine je darovala svojoj kćeri CJ,

- da je tuženica naslijedila po bratiću KJ neke nekretnine, a nešto je dobila i u novcu,

- da je tužiteljica 2015. preboljela karcinom i danas se prati na onkologiji i ima tjelesno oštećenje od 70 % što je dobila preko mirovinskog, a po toj osnovi ništa ne dobiva,

- da tužiteljica živi sama, djeca su odrasla i otišla od kuće, a u braku je, međutim muž i ona ne žive zajedno jer on živi u [adresa] zajedno sa svojim ocem u njegovoj kući jer mu otac ima preko 85 godina i treba mu pomoć,

- da režije za kuću tužiteljice iznose oko 100 eura mjesečno,

- da tužiteljica ima i trošak kredita jer je preko firme podignula stambeni kredit jer joj je na kući bila hipoteka te joj mjesečna rata iznosi 182 eura, ima još jedan gotovinski kredit koji je uzela za kupnju vozila s mjesečnom ratom od 183 eura, i oba kredita mora plaćati još 7 ili 8 godina te plaća životno osiguranje za koje plaća mjesečno 15 eura,

- da troškovi tužiteljice za zdravlje mjesečno iznose oko 100 eura minimalno,

- da u odnosu na vrijeme kada je donesena odluka po kojoj mora plaćati za uzdržavanje majke, njezino zdravstveno stanje je lošije, sve je starija, zabrinuta je jer joj i sada nalaz nije dobar,

- da tuženica ne zna koliko joj sada iznosi mirovina, ne zna kolike su joj režije, ona mirovinu daje svojoj kćerki CJ i ona joj donosi sve što joj treba, te da ne zna točno kada je dobila veću mirovinu po mužu,

- da tuženica ne zna koliko iznose njezini troškovi prehrane niti lijekova jer sve to vodi njezina druga kćer CJ,

- da je u predmetu Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P Ob-127/2018 22. studenog 2019. donesena presuda kojom je ovdje tuženica utvrđena suvlasnicom nekretnine u 3/15 dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 31, dvorište i gospodarska zgrada površine 647 m2 (rješenje o ispravku posl. broj P Ob-127/2018 od 17. ožujka 2021.) i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i zgrada površine 421 m2, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina],

- da je tuženica FJ na temelju ugovora o darovanju br. Ov-3139/2021 od 17. rujna 2021. svoj suvlasnički dio od 3/15 nekretnina darovala svojoj drugoj kćeri CJ,

- da je presudom Općinskog suda u Zlataru posl. broj K-85/2023 od 23. siječnja 2024. ovdje tuženica proglašena krivom zbog kaznenog djela davanjem lažnog iskaza iz čl. 305. st. 2. Kaznenog zakona počinjenog 4. veljače 2021. tijekom rasprave u predmetu radi uzdržavanja protiv GJ pod posl. brojem P Ob- 68/2020, u nakani da prikaže da prima manju mirovinu nego što je u danom trenutku to bilo, propisno upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza, iskazivala kako joj je mirovima u tom trenutku iznosila 1.700,00 kuna, iako je bila viša od 2.000,00 kuna, a njezin iskaz je bio jedan od dokaza na kojima se temeljila presuda donesena 12. travnja 2021,

- da je na temelju iskaza svjedokinje CJ utvrđeno kako životni troškovi tuženice iznose između 260 eura ljeti do 350 eura zimi, a obzirom na veliku razliku u režijama ovisno o godišnjem dobu,

- da su troškovi tuženice ljeti oko 90 eura, zimi oko 180 eura mjesečno; trošak stanarine-ranije 500,00 kn / 66,36 eura mjesečno, a od siječnja 2024. iznose 73 eura mjesečno- 80 eura za hranu, higijenu i sanitarije; 13 eura mjesečno za lijekove i vožnju tuženice na kontrolu,

- da je u ranijem postupku utvrđeno da potrebe tuženice iznose oko 2.500,00 kuna mjesečno / 331,81 eura.

7. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja, a tuženica vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

8. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 285. ObZ kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice. Naime, čl. 292. st. 1. ObZ je propisano da je punoljetno dijete dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine. Međutim, čl. 285. ObZ propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su se okolnosti od donošenja presude 12. ožujka 2020. promijenile i to kako na strani tuženice kao osobe koja prima uzdržavanje tako i na strani tužiteljice kao osobe koja daje uzdržavanje.

10. Naime, od donošenja presude tuženici su prihodi porasli za 183,34 eura jer je ostvarila i dio mirovine od svog pokojnog supruga. Nadalje, tuženica je naslijedila određenu imovinu i to kako nekretnine tako i određena novčana sredstva, koje nekretnine je darovala svojoj kćerci CJ, čime je utjecala na njenu mogućnost da se sama uzdržava, odnosno čime je smanjila svoje mogućnosti uzdržavanja. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tuženica, s obzirom na svoje godine i zdravstveno stanje nije sposobna za rad, ali da ista ima dovoljno sredstava za život, a koja je dodatno mogla povećati da je na drugi način raspolagala suvlasničkim dijelom svoje imovine, odnosno svojim nekretninama.

11. S druge strane, prilike su se promijenila i na strani tužiteljice, kao osobe koja je dužna uzdržavati tuženicu i to zbog njenog pogoršanog zdravstvenog stanja, povećane potrebe za vlastito uzdržavanje vezano uz zdravlje. Pri tome valja istaći da u slučajevima kada se radi o uzdržavanju punoljetnih osoba, kao što su roditelji, sud je dužan utvrditi kako potrebe osobe koja bi trebala primati uzdržavanje tako i mogućnosti osobe koja bi uzdržavanje trebala pružati.

12. Ostali žalbeni navodi tuženice predstavljaju njenu ocjenu provedenih dokaza koja ocjena se suprotstavlja ocjeni suda prvog stupnja i ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

13. Žalbu u pogledu odluke o trošku tuženica posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja, a sve primjenom čl. 346. ObZ.

U Velikoj Gorici 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina