REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Broj: Pp-615/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe PADRON d.o.o. Umag i II. okrivljenog GA, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. alineje 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/2018, 117/2021 i 67/2023; dalje u tekstu Zakon o Državnom inspektoratu) pokrenutog Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/24-01/184, urbroj: 443-02-01-11-24-9 od 15. veljače 2024. godine, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. godine u odsutnosti I. i II. okrivljenih, branitelja I. i II. okrivljenih te punomoćnika tužitelja, dana 21. siječnja 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

I. okrivljena pravna osoba PADRON d.o.o. Umag, OIB 00702615539, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, i

II. okrivljenik TA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ZA, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – Giurizzani, Momikija – Momichia 37, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što kao poslodavac nisu inspektoru rada omogućili obavljanje inspekcijskog nadzor na način da u ostavljenom roku nisu dostavili traženu dokumentaciju i podatke potrebne za utvrđivanje činjenica u započetom nadzoru, a u pisanom pozivu dostavljenom predmetnom poslodavcu dana 22. siječnja 2024. godine, poslodavcu je utvrđena obveza dostave dokumentacije i očitovanja kako slijedi:

a) za MA iz [adresa] koji je dana 11. listopada 2023. godine zatečen od strane policijskih službenika Postaje granične policije Ilok kako za predmetno trgovačko društvo PADRON d.o.o. obavlja uslugu prijevoza tartufa svojim osobnim vozilom za koju robu je predočio i potpisanu te ovjerenu otpremnicu:

-je li točan navod MA da ga je za posao prijevoza tartufa angažirao direktor društva PADRON d.o.o., TA;

-je li točno da je MA dana **.**.2023. započeo s navedenim poslom i to nakon što mu je nepoznata muška osoba (prema prethodnim navodima direktora, njegov otac ZA) u [adresa] ,,kod ambulante" predala tartufe koje je tada utovario u osobno vozilo radi daljnjeg prijevoza

-je li točno da je MA za navedeni posao prethodno dana otpremnica s potpisom i pečatom trgovačkog društva PADRON d.o.o. kako bi istu popunio nakon utovara robe

-je li sa MA prije početka njegovog rada dana 11. listopada 2023. godine sklopljen ugovor o radu ili kakav drugi ugovor (koji je potrebno dostaviti)

-je li za MA podnesena prijava nadležnom tijelu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prije početka njegovog rada/obavljanja posla prijevoza (koji obrazac je potrebno dostaviti) i

b) kontakt telefon i adresu elektroničke pošte poslodavca te, ukoliko poslodavac pristaje na daljnju komunikaciju elektroničkom poštom, izjavu o izričitom pristanku na takvu komunikaciju,

koju obvezu je poslodavac bio dužan ispuniti u Osijeku u roku od dva dana od primitka poziva, dakle najkasnije dana 24. siječnja 2024. godine, što nije učinio

dakle, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili podatke, obavijesti i materijale koji su inspektoru potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora

čime su počinili prekršaj iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavku 1. alineji 3. navedenog Zakona za pravnu osobu, a po članku 127. stavku 2. Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi,

pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi PADRON d.o.o. na temelju članka 127. stavku 1. alineji 3. Zakona o Državnom inspektoratu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 1.500,00

(slovima: tisućupetsto) eura,

pa se II. okrivljenom odgovornoj osobi u pravnoj osobi AA na temelju članka 127. stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu,

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 390,00

(slovima: tristodevedeset) eura

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni odnosno I. okrivljena pravna osoba PADRON d.o.o. Umag iznos od 1.000,00 (slovima: tisuću) eura, a II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi TA iznos od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi dužni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 eura (slovima: pedeset eura), svaki ponaosob, u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je ovom sudu dana 21. veljače 2024. godine Optužni prijedlog, klasa: 116-02/24-01/184, urbroj: 443-02-01-11-24-9 od 15. veljače 2024. godine protiv I. okrivljene pravne osobe Padron d.o.o. [adresa] i 2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi GA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u Izreci presude.

2. II. okrivljenik se, u svoje ime i u ime pravne osobe, očitovao u pisanoj obrani koju su dostavili zamolbenom Općinskom sudu u Pazinu, Prekršajnom odjelu u Bujama, na način da prekršaj koji im se stavlja na teret osporavaju.

3. U ovom postupku, nakon pročitane obrane okrivljenika nije bilo sporno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način kako im je to stavljeno na teret u optužnom prijedlogu.

4. Sporan je okrivljenicima bio rok koji im je bio zadan od strane inspektorice i njihov osobni stav i počinjenom prekršaju.

5. U dokaznom postupku, Sud je pročitao pisanu obranu I. i II. okrivljenih, saslušana je svjedokinja JA, viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, te je pročitao i izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja Padron d.o.o. Umag od 30. siječnja 2024. godine, Obavijest počinitelju prekršaja AA od 30. siječnja 2024. godine, Povratnicu broj: RG319182095HR na ime Padron d.o.o. [adresa], Povratnicu broj RG319182095HR na ime Padron d.o.o., Dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor upućivanja i zapošljavanja upućen Padron d.o.o. [adresa] od 18. siječnja 2024. godine, Povratnicu broj RG319189882HR na ime Padron d.o.o. [adresa], presliku prve stranice Dopis I. okrivljene pravne osobe dostavljenog DI iz kojeg je vidljivo da je obrazloženje dostavljeno 08. veljače 2024. godine i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16. siječnja 2025. godine za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, iz kojih je vidljivo da su prekršajno kažnjavani i to I. okrivljena pravna osoba Padron d.o.o. [adresa] Odlukom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj: 211-07/23-4/6167 od 28. siječnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 238. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, koja Odluka je postala pravomoćna 04. travnja 2023. godine i Odlukom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj: 211- 07/23-4/6168 od 28. siječnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, koja Odluka je postala pravomoćna 04. travnja 2023. godine, a II. okrivljenih odgovorna osoba u pravnoj osobi SA Presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp- 2305/2021 od 13. rujna 2022. godine, pravomoćna 13. rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 199,08 eura, Odlukom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj: 211-07/23-4/6166 od 28. siječnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 238. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura, koja Odluka je postala pravomoćna 04. travnja 2023. godine i Odlukom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj: 211-07/23-4/6169 od 28. siječnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura, koja Odluka je postala pravomoćna 04. travnja 2023. godine

6. U pisanoj obrani, dostavljenoj zamolbenom Općinskom sudu u Pazinu, Prekršajnom odjelu u Bujama, II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u svoje ime i u ime pravne osobe naveo je da osporava počinjenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret. Dodao je, a kako je iz pobijanog prekršajnog naloga vidljivo, da im je ostavljen rok od dva dana da dostave traženu dokumentaciju te da to u tako kratkom roku jednostavno nije bilo moguće, a da su dokumentaciju dostavili čim su to bili u mogućnosti, te je podnesak zaprimljen u Državnom inspektoratu dana 08. veljače 2024. godine, a što znači da nije da nisu uopće dostavili dokumentaciju i omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora, već su to učinili čim im se ukazala prilika i nakon što su uspjeli sakupiti svu dokumentaciju koju su posjedovali i napisati obrazloženje. Nadalje je izjavio da je rok, koji je bio zadan, bio po svemu prekratak, a da je inspektorat zaprimio traženo, u prilogu se dostavlja i potvrda o zaprimanju. Zbog svega naprijed navedenog, potpuno su osporili počinjenje prekršaja stavljenog na teret njemu osobno i kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u njegovom vlasništvu, pa je predložio da ih se oslobodi od bilo kakve prekršajnopravne odgovornosti, jer se kašnjenje nekoliko dana (a ostavljen je tako kratak rok od samo dva dana) za dostavu dokumentacije, može smatrati beznačajnim djelom.

7. Svjedokinja JA, viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja izjavila je da je nakon obavijesti policijskih službenika PGP Ilok od I. i II. okrivljenika zatražena dostava dokumentacije potrebne za provođenje inspekcijskog nadzora dopisom od 18. siječnja 2024. godine, koji su okrivljenici zaprimili 22. siječnja 2024. godine, a rok za dostavu dokumentacije koji im je zadan bio je dva dana od dana primitka ove obavijesti, a koji rok se smatra primjerenim rokom, a određuje ga inspektor na temelju odredbi članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, zadani rok se smatra primjerenim, s obzirom da je moguća dostava i elektronskom poštom, a posebice s obzirom da se radilo o očitovanju i dokumentaciji koja se od okrivljenika tražila o činjenicama koje su im poznate, jer su već sa djelatnicima policije o istima razgovarali. Dodala je da je poslodavac primio poziv 22. siječnja 2024. godine te u roku koji im je zadan niti su dostavili tražene podatke niti je ispričao bilo kakvu nemogućnost dostavljanja istih niti je tražio produljenje roka, a što je sve mogao učiniti i tom zahtjevu bi vjerojatno bi mu bilo udovoljeno. Nadalje je izjavila da su okrivljenici doista naknadno dostavili dio dokumentacije, dodavši da je bitno za napomenuti da su to učinili tek nakon što su primili obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 30. siječnja 2024. godine, koju su oba okrivljenika zaprimila 02. veljače 2024. godine. Zaključno je navela da činjenica da su okrivljenici nakon primitka ove obavijesti o počinjenju prekršaja dostavili dio tražene dokumentacije ne utječe na utvrđenje ovog prekršaja.

8. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka cijenio istinitim iskaz saslušane svjedokinje s obzirom da je ista kao stručna osoba iskazivala o postupku u kojem je sama sudjelovala i činjenicama koje su joj o istome poznate, a koje su u potpunosti potkrijepljene materijalnom dokumentacijom u spisu, te je sam iskaz logičan i uvjerljiv, dok je s druge strane obrana okrivljenika u dijelu u kojem opravdavaju počinjenje prekršaja prekratkim rokom za ispunjenje, a čije počinjenje u svojoj obrani u ne osporavaju, ocijenjena usmjerenom isključivo na izbjegavanje njihove odgovornosti za počinjeni prekršaj jer su u istoj u potpunosti zanemarili činjenicu da su ukoliko im je rok bio prekratak mogli tražiti produljenje roka kao što su i propustili navesti da su od strane Državnog inspektorata tražene podatke dostavili samo djelomično i to tek nakon što su obaviješteni o počinjenom prekršaju, dakle kad su postali svjesni da će se protiv njih podići optužni prijedlog.

9. Što se tiče navoda o kratkoći roka, člankom 64. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da primjereni rok određuje sam inspektor, a u ovom postupku saslušana svjedokinja jasno je, smisleno i logično obrazložila kako je odredila rok od dva dana za dostavu podataka jer se radilo o podacima s kojima su okrivljenici raspolagali jer su s djelatnicima policije o istima razgovarali, a i zbog činjenica da su sve podatke mogli dostaviti elektroničkom poštom, a mogli su i zatražiti produljenje roka koji bi im bio omogućen, što okrivljenici nisu učinili, iako su upozoreni na posljedice ne postupanja po pozivu inspektorice.

10. Analizirajući dakle sve provedene materijalne i personalne dokaze u spisu Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici doista počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, odnosno da su počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavku 1. alineji 3. i stavku 2. Zakona o Državnom inspektoratu, za koji ih je Sud proglasio krivima, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost.

11. Suprotno navodima obrane počinjeni prekršaj se ne može smatrati beznačajnim jer stupanj povrede društvene discipline nije neznatan. Naime okrivljenici su svjesno i znajući koje su posljedice ne postupanja po pozivu inspektorice odlučili ne dostaviti joj potrebnu dokumentaciju kako bi ista mogla provesti nadzor, niti tražiti odgodu, te su dokumentaciju dostavili, suprotno svojim navodima, ne kada su ju prikupili nego tek kada su obaviješteni da će protiv njih biti podignut optužni prijedlog, dakle isključivo u cilju sprječavanja provođenja ovog prekršajnog postupka, iz čega proizlazi potreba da isti budu kažnjeni u ovom postupku.

12. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne I. okrivljenoj pravnoj osobi kao naročito olakotnu okolnost cijenio činjenicu da su tražene podatke bar djelomično dostavili Državnom inspektoratu odnosno da su prekinuli s činjenjem prekršaj, neovisno o motivima odgovorne osobe u pravnoj osobi da tako postupi, dok II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi olakotne okolnosti nisu utvrđene, a kao otegotne okolnosti na strani I. i II. okrivljenih Sud im je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, pa je svakom okrivljeniku nakon ocjene svih navedenih okolnosti, izrekao novčane kazne i to I. okrivljenoj pravnoj osobi na temelju utvrđene naročito olakotne okolnosti novčanu kaznu ispod minimuma Zakonom o Državnom inspektoru propisanog, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, a II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi u visini minimuma Zakonom o Državnom inspektoratu propisane kazne smatrajući da će se upravo izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenike, a izrečene novčane kazne ujedno predstavljaju i društvenu osudu za počinjeno djelo prekršaja pa se istima postiže kako svrha generalne, tako i svrha specijalne prevencije jer se utječe na okrivljenike da shvate neprihvatljivost svog ponašanja te da ubuduće ne čine ovakve niti bilo koje druge prekršaje.

13. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, okrivljenici su upozoreni da će se ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.

14. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima dužni su na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka, u ukupnom iznosu od 50,00 eura svaki ponaosob u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 21. siječnja 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi,

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

3. Branitelj okrivljenika

4. Tužitelju

5. Arhiv