REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-2483/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ivane Topić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv ĆR radi djela prekršaja iz čl.250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023) rješavajući po prigovoru okrivljenog, protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PP Vrbovec Klasa: 211-07/24-4/104158, Urbroj: 511-19-42-24-2 od 25.11.2024., dana 21. siječnja 2025. godine,

presudio je

I

Prihvaća se prigovor okrivljenika SR, rođenog **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15) okrivljeniku izriče za djelo prekršaja iz čl. 250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura), koju kaznu je obavezan platiti u roku od 30 (trideset) dana.

Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje nepromijenjen. III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda, iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je u prigovoru naveo da ne poriče počinjenje prekršaja i da mu je žao što je do toga došlo. Ističe da je posudio novac i predmetno vozilo registrirao nakon primitka Obavijesti o počinjenju prekršaja, a isto uopće ne koristi jer je stalno na putu i većinom izvan Hrvatske pa je zaboravio na istek registracije. Ukazuje da do sada nije činio teže prekršaje, a kao profesionalni vozač je svakodnevno u prometu pa moli da mu sud kaznu ublaži.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik je u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da je svjestan svog protupravnog ponašanja.

5. Imajući na umu da okrivljenik priznanje prekršaj, uz uvažavanje okolnosti navedenih u prigovoru osobito činjenice da je u međuvremenu dana 22.10.2024. predmetni traktor registrirao, odnosno produžio je važenje prometne dozvole i sklopio ugovor o obveznom osiguranju o čemu je priložio policu Generali osiguranja i kopiju prometne dozvole, čime je otklonio nedostatak, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenom u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne, te kako je i ublažena novčana kazna primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Vrbovcu, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Topić v.r.

Jasnica Rodić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.