REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-2/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Gordane Paljevec kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NT, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog NT, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kovm-88/2024. od 6. prosinca 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog NT odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici poslovni broj KOz-DO- 65/2024., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 – dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11. Pod točkom II. izreke je određeno da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja može trajati do pravomoćnosti presude, s time da će sud u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08 svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, odvjetniku Mariju Pataču, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona. Predložio je prihvatiti žalbu i preinačiti rješenje na način da se ukine istražni zatvor.
3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog NT nije osnovana.
5. Žalitelj navodi da podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, no ne navodi koja bi bitna povreda kaznenog postupka bila ostvarena niti istu obrazlaže. Ispitivanjem rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Pravilno je sud utvrdio postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika određen i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, a to što ih žalitelj ne prihvaća pitanje je činjenične naravi.
6. Nadalje, protivno žalbenim navodima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11. kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, a ta sumnja proizlazi iz dokaza koji su izloženi u odlomcima 8. do 17. obrazloženja pobijanog rješenja. Iznesene razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, osnovana sumnja je ostvarena u dostatnom stupnju, a u ovom stadiju postupka sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza niti dokazanosti inkriminiranog djela. To je ovlast i zadatak raspravnog suda te će se o iznesenim prigovorima, a koji zapravo predstavljaju iznošenje obrane, vodit računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
7. Žalitelj također navodi da ne postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo. No, okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika prvenstveno proizlaze iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije, iz kojih je vidljivo da je okrivljenik u razdoblju od 2015. do 2024. višestruko kazneno osuđivan, a tako i zbog kaznenih djela oštećenja tuđe stvari i prijetnje. Izricane su mu kazne zatvora, a posljednjom presudom, koja je pravomoćna 7. veljače 2024., izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se od ukupno izrečene kazne zatvora ima izvršiti kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Dakle, ne samo da do sada izricane kaznene sankcije nisu utjecale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s opće prihvaćenim društvenim normama, već su kaznena djela za koja je aktualno osnovano sumnjiv počinjena za vrijeme roka provjeravanja. Također, isti je i prekršajno kažnjavan zbog počinjenih raznih prekršaja, ali i onog iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je zbog počinjenja tog prekršaja izrečena i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja očito nije polučila rezultate jer se, prema navodima maloljetnih žrtvi, djece okrivljenika, u posljednje vrijeme okrivljenik često dovodio u alkoholizirano stanje i ponašao se prema njima na način kako ga se i tereti u ovom postupku. Slijedom navedenog, pravilno je određen istražni zatvor ne samo iz osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika da "smatra da ne postoje zakonski razlozi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a koji bi opravdali produljenje istražnog zatvora budući da je njegova bivša partnerica, optužena za isto kazneno djelo, dok joj je predložena i teža kazna, međutim ista je ostala na slobodi", napominje se žalitelju da je prvostupanjski sud dao konkretizirane razloge za produljenje istražnog zatvora u ovoj konkretnoj situaciji, a koje razloge prihvaća i ovaj sud. Isto tako, okolnost da suokrivljenici u ovom kaznenom postupku, ĆT, nije određen istražni zatvor, ne dovodi u pitanje ocjenu nužnosti primjene mjere istražnog zatvora u pogledu okrivljenog NT. Naime, razlozi za određivanje i produljenje istražnog zatvora utvrđuju se konkretno, zasebno u odnosu na svakog pojedinog okrivljenika, te se ne mogu "preslikati" na ostale okrivljenike.
9. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Velika Gorica, 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
