REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1079/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-1005/2024-4 od 4. prosinca 2024. dana 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1005/2024-4 od 4. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbacuje se tužba podnesena 12. studenog 2024. "
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužiteljica u kojoj ne navodi zakonske žalbene razloge iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP).
2.1. U sadržaju žalbe se navodi kako ne vjeruje u opravdanost odbacivanja tužbe , smatra da je time pogodovano tuženiku, ističe da je predmet tužbe jasno iznesen na četiri gusto pisane stranice, da je razlog tužbe zaštita narušenih ljudskih i potrošačkih prava što se ne može rješavati šablonski, da su činjenice i razlozi jasno navedeni u tužbi i dopuni tužbe zajedno sa dokazima o postupanju tuženika u periodu od travnja 2023. do travnja 2024. kroz koje vrijeme je tuženik mutio vodne usluge i diletantski kršio propise. Ističe da bi svi trebali biti jednaki pred zakonom i da za pokretanje sudskog postupka nije uvjet angažiranje odvjetnika, da se o pravnim stvarima ne može odlučivati " ispod stola" u korist bilo koje strane u postupku i blamirati se neuvjerljivim obrazloženjima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz predmetnog spisa proizlazi da je tužiteljica 12. studenog 2024. prvostupanjskom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi nepravilnosti u regulativi i naplati vodne usluge, te odluke Povjerenstva za reklamacije, sa istaknutim zahtjevom 1. Dovođenje redovnog knjigovodstva u stvarno stanje, uključivo:
- zaduženje po uplatama za neplaćene račune za fiksne troškove kojih nije ni bilo,
- potrošnja u iznosu spornog računa za travanj 2024. umanjena za vodne usluge iz perioda travanj 2023. – ožujak 2024. obzirom na protek godišnje zastare potraživanja 2. Isplata iznosa po odluci suda nematerijalne štete po članku 19. Zakona o obveznim odnosima zbog povrede ljudskih prava, prava na osobnost tužitelja i izlaganja stresu opasnom po zdravlje neprimjerenim učešćem Odjela za odnose sa strankama u postupku po prigovoru na sporni račun,
3. Podmirenje svih troškova koji će proizići iz predmetnog spora.
6.1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 19. studenog 2024. sud je vratio tužiteljici tužbu na ispravak i dopunu jer ista nije sadržavala zakonom propisan sadržaj u smislu članka 186. ZPP-a, te tužiteljicu pozvao da u roku 15 dana ispravi tužbu. Navedenim rješenjem sud je tužiteljicu uputio da u smislu članka 186. stavak 1. ZPP- a tužba mora sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te naznačenu vrijednost predmeta spora. Istim rješenjem u smislu članka 109. stavak 2.do 4. ZPP-a tužiteljica je upozorena da će se tužba smatrati povućenom ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a ako bude vraćena bez ispravka, odnosno dopune da će se odbaciti.
6.2. Podneskom od 2.12. 2024 nazvanim Dopuna tužbe tužiteljica nije postupila po zahtjevu suda, te kao i u inicijalnoj tužbi nije jasno navela ni činjenični supstrat tužbe, niti jasan i određen tužbeni zahtjev.
7. Stoga je prvostupanjski sud osnovano odbacio tužbu tužiteljice, tako da je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi, 21. siječnja 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
