Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-672/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u pravnoj stvari 1. tužitelja JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja UI iz iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tužiteljice JIK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu KREŠIMIR ŠKARICA & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. ožujka 2024., poslovni broj Pn-2747/2021-21.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja JI, CI , PI i JIK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. ožujka 2024., poslovni broj Pn-2747/2021-21.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
»I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod posl. brojem Komp-do-77/22 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.«
2. Protiv takvog rješenja tužitelji su podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje, naloži nastavak postupka, te odredi da tuženik tužiteljima nadoknadi trošak sastava žalbe.
2.1. Obrazlažući razloge žalbe tužitelji navode da je građanska odgovornost daleko širi pojam od kaznene odgovornosti, te se u kaznenom postupku utvrđuju druge činjenice od onih koje se utvrđuju kod naknade štete nanesene oštećeniku. Pozivaju se na načelo ekonomičnosti pri čemu je sud dužan provesti postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova, te smatraju da se trebalo provesti kombinirano vještačenje i da bi se ovaj postupak mogao provesti i bez saslušanja svjedoka. U konkretnom slučaju smatraju da odluku u postupku za naknadu štete ne ovisi o tome da li je počinjeno kazneno djelo, te da je sud u ovom postupku dužan neposredno izvesti sve dokaze. Smatraju da bi moglo doći do nerazumno dugog trajanja postupka, odnosno povrede prava na pošteno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je u postupku odlučivanja o osnovanosti prijedloga za prekid postupka pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i pravilnom primjenom prava, članak 213. stavak 1. ZPP u svezi sa člankom 12. stavak 1. ZPP, donio pobijano rješenje o prekidu postupka. O takvoj odluci u pobijanom rješenju postoje valjani razlozi koje u cijelosti podržava i ovaj sud.
6. Predmet tužbe je tužbeni zahtjev radi naknade štete zbog smrti bliskog srodnika tužitelja, pok. ŠI koji je smrtno stradao u prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu kojim je upravljao ZI.
7. Iz priloženih dokaza i vještačkih nalaza iz kaznenog spisa proizlazi da je podnesena optužnica protiv SI (za kojeg se tvrdi da je upravljao vozilom) radi počinjenja kaznenog djela nastalog kršenjem prometnih propisa, uslijed čega je nastupila smrtna posljedica. U vozilu su bila tri suputnika, te je iz dostavljenog dokaznog materijala vidljivo da se utvrđuje tko je upravljao vozilom (vještačenjem tekstilnih vlakana i tragova u vozilu) budući su sva trojica suputnika uslijed nezgode ispali iz vozila. Stoga je optuženik u kaznenom predmetu ZI odbio svjedočiti u ovom parničnom postupku, a za sada se u kaznenom postupku brani šutnjom.
8. Pitanje tko je od trojice upravljao vozilom i da li je prednik tužitelja, pok. ŠI bio samo suputnik na mjestu suvozača, kao što tvrde tužitelji, jest odlučna činjenica za ocjenu odgovornosti tuženika i postojanja eventualnog doprinosa ili isključive krivnje oštećenika, tako da je upravo radi ekonomičnosti postupka prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prekinuo postupak i odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Ako se u kaznenom postupku pravomoćno utvrdi (ili barem s visokom vjerojatnošću prvostupanjskom kaznenom presudom) da je ZI upravljao vozilom, te ostale okolnosti, to bi utjecalo na ocjenu postojanja tuženikove odgovornosti i njen opseg u ovom postupku radi naknade štete.
9. Žalbeni razlozi nisu osnovani, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 213. stavak 1. ZPP odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, te je temeljem članka 215. stavak 4. ZPP određen trenutak nastavka postupka.
10. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP, zbog čega je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).
11. Žalba tužitelja nije osnovana, niti su tužitelji postavili određen zahtjev za naknadu troška žalbe, pa je o trošku žalbe odlučeno u točki II. izreke ovog rješenja primjenom članka 166. u svezi sa člankom 154. stavak 1. i člankom 164. ZPP.
U Sisku 21. siječnja 2025.
Sutkinja
Ljiljana Milina
