Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1602/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača OŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, OIB 02958272670, Područna ustrojstvena jedinica Rijeka, Rijeka, Slogin kula 1, zastupan po zaposlenici ŽŠ dipl.iur., protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-359/2024-6 od 20. studenog 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-359/2024-6 od 20. studenog 2024. u točkama I. do III. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:

1. osnova broj Ovrv-5564/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA

- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204 zaprimljena 11.01.2024., glavnica: 413,81 EUR, kamata: 45,90 EUR, trošak: 0,00 EUR 2. osnova broj Ovrv-5674/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA

- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862

zaprimljena 11.07.2024., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 15,40 EUR, trošak: 96,79 EUR

3. osnova broj PN-313/21-12-IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA

- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670 zaprimljena 29.04.2024., glavnica: 119,95 EUR, kamata: 41,87 EUR, trošak: 0,00 EUR

Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 9,29 EUR

- Osnova broj PN-313/21-12-IZ.NA. iznos 9,29 EUR.

IV. Odbija se prijedlog Financijske agencije da se oslobodi potrošač OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na one vjerovnike čije tražbine tj.osnove za plaćanje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18, 2/2020, 46/20, 47/20, 83/2020, 133/2020, dalje ZPONS), a koje u ukupnom iznosu glavnice iznose 2.696,44 eura."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (dalje: vjerovnik) iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača za obveze prema vjerovniku iz točke III. red. br. 3. te nastavi prisilni postupak naplate prema osnovi za plaćanje Pn-313/2021 i Pn-314/2021.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vjerovnik u žalbi tvrdi da je obrazloženje pobijanog rješenja potpuno nejasno, nepotpuno te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati posebno u odnosu na činjenicu iz kojih razloga je potrošač oslobođen obveze prema vjerovniku, ne navodeći konkretno u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda koja po sadržaju žalbenih navoda predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Kako ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a vezano uz te žalbene navode vjerovnika rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu takvu bitnu povredu.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je prijedlogom Financijske agencije (dalje: FINA) od 7. prosinca 2023. predloženo provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača OŠ te je dostavljen podatak iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, kao i podatak da se potrošač na poziv za očitovanje na provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nije očitovao.

6.1. Pozivom na odredbu članka 79.a. stavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22.; dalje: ZSP) sud utvrđuje da je potrošač u razdoblju duljem od tri godine (1491 dan neprekidne blokade) imao evidentirane osnove za plaćanje koje ukupno po osnovi glavnice iznose 645,24 eura. Po ocjeni suda za donošenje pobijanog rješenja bili su ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 79.g stavak 1. ZSP-a jer je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kn). Naime, sud je utvrdio da je u razdoblju od tri godine potrošač ostvarivao dohodak od nesamostalnog rada i to u razdoblju od 1. listopada 2021. do 31. prosinca 2021. u iznosu od 6.624,03 kn, a u razdoblju od 2. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. u iznosu od 54.664,00 kn. Prema podacima koje je sudu dostavila FINA sud utvrđuje da potrošač nema druge imovine osim zaštićenog računa na kojem se nalaze sredstva koja su izuzeta od ovrhe zbog čega ne predstavljaju imovinu koja se može unovčiti kao stečajna masa. Vjerovnici potrošača se po pozivu suda iz oglasa od 18. rujna 2024. nisu očitovali na način da bi obavijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Kako je sud utvrdio da je stečajna masa potrošača manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kn) te da neizvršene osnove za plaćanje iznose manje od 2.654,46 eura (20.000,00 kn) po ocjeni suda ispunjeni su uvjeti za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača te za oslobođenje potrošača od preostalih obveza precizno navedenih u točki III. izreke rješenja.

7. Neosnovane su žalbene tvrdnje vjerovnika da sud potrošača sukladno odredbi članka 77. ZSP-a nije mogao osloboditi od tražbine vjerovnika koja se odnosi na naknadu štete nastale kaznenim ili prekršajnim dijelom. Naime, vjerovnik tvrdi da se njegova tražbina odnosi na plaćanje troškova liječenja oštećenog osiguranika vjerovnika SŠ zbog nanošenja tjelesnih ozljeda koje je počinio potrošač kaznenim djelom za koje je vođen kazneni postupak kod istog suda u predmetu K- 481/2019.

7.1. Iz osnove za plaćanje broj PN-313/2021 izdavatelja Općinskog suda u Rijeci vidljivo je da je vjerovnik putem FINE naplaćivao tražbinu prema presudi koja predstavlja regresnu tražbinu prema potrošaču koji je trećoj osobi prouzročio štetu zbog čega su nastali troškovi liječenja koje je podmirio vjerovnik.

7.2. Odredbom članka 77. stavak 1. točka 3. ZSP-a propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem. Po ocjeni ovog suda radi se o šteti koju izravno oštećenik potražuje od potrošača kao štetnika, a šteta je nastala kaznenim djelom ili prekršajem. U konkretnom slučaju radi se o regresnoj tražbini koju je vjerovnik isplatio trećoj osobi, za štetu koju je počinio potrošač, dakle, ne radi se o izravnoj šteti koju potrošač kao štetnik nanese oštećenoj osobi u vezi počinjenja kaznenog djela ili prekršaja, zbog čega je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da postoje pretpostavke za oslobođenje i od te obveze sukladno odredbi članka 79.g stavak 4. ZSP-a.

7.3. Neosnovane su žalbene tvrdnje vjerovnika da njegova osnova za plaćanje nije bila evidentirana u redoslijedu neizvršenih osnova za plaćanje duže od tri godine neprekidno jer je predana na naplatu 29. travnja 2024. te da zbog toga potrošač nije mogao biti oslobođen te obveze. Trajanje razdoblja od tri godine iz članka 79.a. stavak 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja potrošača. Takvo pravno shvaćanje, koje prihvaća i ovaj sud, zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-995/2021.

7.4. Vjerovnik u žalbi tvrdi da se potrošač OŠ ne može smatrati potrošačem u smislu odredbe članka 4. ZSP-a jer dugovanje prema vjerovniku ne proizlazi iz ugovora koji sklapa fizička osoba ili djeluje na tržištu već iz obveze pravnog sustava za zdravstveno osiguranje, odnosno iz prava na regresno potraživanje javne ustanove koja pruža obvezno zdravstveno osiguranje građanima Republike Hrvatske.

7.5. Pravno shvaćanje vjerovnika nije pravilno iz razloga što se pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača prosuđuju prema ukupnim, a ne samo prema pojedinim vrstama obveza potrošača.

7.6. Odredba članka 4. stavak 2., 3. i 5. ZSP-a glasi:

"(2) Potrošačem se, u smislu ovoga Zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

(3) Potrošačem se, u smislu ovoga Zakona, smatra i fizička osoba obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama Zakona o porezu na dohodak i fizička osoba obveznik poreza na dobit prema odredbama Zakona o porezu na dobit ako:

1. nema više od 20 vjerovnika

2. obveze iz obavljanja djelatnosti ne prelaze iznos od 100.000,00 kuna 3. nema obveza iz radnih odnosa koje proizlaze iz obavljanja djelatnosti i 4. nije pokrenut predstečajni ili stečajni postupak.

(5) Potrošačem se, u smislu ovoga Zakona, smatra i fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti koju je obavljala kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dohodak ili obveznik poreza na dobit prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dobit, ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit".

7.7. Pravno je shvaćanje ovog suda, a imajući u vidu cilj i smisao ZSP-a (poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima – članak 2. stavak 1. ZSP-a) da je u smislu citiranih odredbi članka 4. stavak 2., 3. i 5. ZSP-a potrošač svaka fizička osoba koja nije obrtnik, fizička osoba koja je obrtnik, ali kada djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, kao i „manji obrtnik“ (koji nema više od 20 vjerovnika, ili da obveze iz obavljanja djelatnosti ne prelaze iznos od 100.000,00 kuna), te fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti (kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti) ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit, te da neovisno o tome što se tražbina vjerovnika temelji na zakonskoj odredbi dužnik je po navedenim odredbama potrošač. Kako je naprijed obrazloženo da obveza potrošača prema vjerovniku nije obveza koja bi prema odredbi članka 77. stavak 1. ZSP-a bila izuzeta od oslobođenja od preostalih obveza svi žalbeni navodi vjerovnika u tom smislu neosnovani su.

7.8. Neosnovane su žalbene tvrdnje vjerovnika da mu nije omogućeno sudjelovanje u ovom postupku i očitovanje o bitnim činjenicama jer je sud objavio oglas 18. rujna 2024. u smislu odredbe članka 79.f stavak 1. ZSP-a kojim je uputio poziv svim vjerovnicima potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine odnosno da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje, međutim, sud utvrđuje da se vjerovnici potrošača nisu očitovali, koje utvrđenje vjerovnik u žalbi ne osporava.

7.9. Suprotno žalbenim tvrdnjama sud prvog stupnja je pravilno utvrdio vrijednost potrošačeve imovine na način propisan odredbom članka 79.f. stavak 2. ZSP-a time što je zatražio putem FINE pribavljanje podataka o imovini potrošača te je FINA sudu dostavila tražene podatke na temelju kojih je sud donio pobijano rješenje. Također neosnovane su žalbene tvrdnje vjerovnika da je potrošač nepošten jer u roku od 15 dana od dostave poziva o tome je li suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, nije dostavio popis svoje imovine jer ta činjenica ne utječe na zaključak o poštenju potrošača s obzirom da je odredbom članka 79.c stavak 4. ZSP-a propisano da u slučaju kada se potrošač ne očituje da se smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

7.10. Vjerovnik neosnovano tvrdi da u slučaju da se uzmu u obzir isknjižene tražbine (pri čemu vjerovnik vjerojatno misli na tražbine koje je FINA brisala iz Očevidnika na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20.) da tada potraživanje vjerovnika nije manje od 20.000,00 kn (2.654,46 eura) jer je sud pravilno odbio prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača za tražbine iz članka 79.a stavak 3. ZSP-a obzirom da nisu bili ispunjeni uvjeti za brisanje i tih tražbina, dok su s druge strane po pravilnom utvrđenju suda prvog stupnja bili ispunjeni uvjeti za brisanje tražbina iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, dakle, aktivnih neizvršenih osnova za plaćanje u vrijeme otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

7.11. Također neosnovane su žalbene tvrdnje vjerovnika da je sud bio dužan utvrđivati poštenje potrošača uzimajući u obzir njegovo ponašanje prije i nakon otvaranja stečaja potrošača jer bi takvu obvezu sud imao samo u slučaju da je vjerovnik po pozivu suda ukazao na činjenice koje bi upućivale na nepoštenje potrošača, što vjerovnik nije učinio pa sud nije bio dužan po službenoj dužnosti utvrđivati te činjenice sukladno odredbi članka 24. stavak 3. ZSP-a (isto pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-1170/2022).

8. Iz obrazloženih razloga žalbu vjerovnika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković