Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3443/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv tuženika UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Perkoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-1612/2017- od 17. prosinca 2024., 20. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1746/18-86 od 20. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tuženika i potvrđeno je rješenje o sudskoj pristojbi tog suda broj P-1612/2017-23 od 16.travnja 2024.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:
- da je tuženiku, rješenjem o pristojbi poslovni broj P-1612/2017-23, naloženo platiti sudsku pristojbu za reviziju protiv presude u iznosu od 1.327,23 eura,
- da je tuženik prigovorio odmjerenoj visini pristojbe smatrajući da je pobijano rješenje u suprotnosti s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i to čl. 25 istog koji regulira visinu sudske pristojbe kod neutvrđene vrijednosti predmeta spora.
5. Prvostupanjski sud je odbio tuženikov prigovor na rješenje o plaćanju sudske pristojbe s obrazloženjem da je, sukladno Tbr. 3. toč. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19, 92/21, 37/23 ), kao vrijednost predmeta spora i osnovica za određivanje visine sudske pristojbe, uzet iznos koji je tužitelj označio u tužbi (1.5000,000,00 kn ), da se tuženik tome nije protivio, a da VPS tijekom postupka nije mijenjana.
6. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju, ne radi se o predmetu s neutvrđenom vrijednosti spora pa nema mjesta primjeni čl. 25. Zakona o sudskim pristojbama ( Narodne novine, broj 118/18 , 51/23 ) već se primjenjuje odredba čl. 19. tog zakona kojom je propisano da u parnicama u kojima je predmet spora izvršenje kakve radnje, trpljenje, nečinjenje, izjava volje, utvrđivanje postojanja ili nepostojanja određenog prava ili pravnog odnosa ili utvrđivanje istinitosti ili neistinitosti neke isprave, kao vrijednost predmeta spora uzima se iznos koji je tužitelj naznačio u tužbi, ali ne manji od 1.327,22 eura.
7. U skladu s Tbr. 3. toč. 1., u svezi Tbr. 1. toč. 1. Tarife, pravilno je prvostupanjski sud izračunao visinu sudske pristojbe na reviziju protiv presude jer se za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv presude te žalbu protiv rješenja u sporovima zbog smetanja posjeda plaća iznos pristojbe iz stavka 1. Tar. br. 1. uvećan za 100%, konkretno, iznos od 1.327,23 eura.
8. Stoga, žalba tuženika ( s gotovo identičnim navodima kao u prigovoru protiv sudske pristojbe ) nije dovela u sumnju pobijano rješenje pa se tuženik, radi nepotrebnog ponavljanja, upućuje na dostatno i pravilno obrazloženje prvostupanjskog suda. Naime, pravilno je prvostupanjski sud protumačio i primijenio citirane materijalno-pravne norme te donio zakonito rješenje kada je odbio prigovor tuženika protiv rješenja o sudskoj pristojbi. Još se ističe kako za pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja nije odlučno što je prvostupanjski sud zauzeo drugačije pravno stajalište i primijenio drugu odredbu zakona o sudskim pristojbama kada je donosio odluku o troškovima postupka u dosadašnjem tijeku postupka jer je ta odluka postala pravomoćna.
9. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2.
ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Split, 20. siječnja 2025.
SUTKINJA
Dragica Samardžić
