REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1581/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Tajane Blažević, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LŽ, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o osiguranjima u prometu, povodom optužnog prijedloga PU Požeško-slavonske, PP Pleternica KLASA: 211-07/24-5-24990, URBROJ: 511-22-06-24-1 od 12. rujna 2024. u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1990., iz [adresa]

I oslobađa se od optužbe za prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o osiguranjima u prometu, koji bi bio počinjen na način da je dana 11. rujna 2024. oko 16,20 sati u [adresa] u [adresa] upravljao neregistriranim mopedom marke Piaggio, broj šasije [broj šasije] za koji moped kao vlasnik nije prije upotrebe mopeda u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljao dok isto vozilo sudjeluje u prometu.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonske, PP Pleternica KLASA: 211-07/24-5-24990, URBROJ: 511-22-06-24-1 od 12. rujna 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 114. stavak 3., članka 199. stavak 8., članka 238. stavak 7. i članka 286. stavak 13. ZSPC-a i prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Nakon provedenog postupka ovaj sud je okrivljenog proglasio krivim za navedene prekršaje iz ZSPC-a, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu okrivljenog oslobodio od optužbe.

3. Protiv te presude tužitelj je izjavio žalbu Visokom prekršajnom sudu RH, a koji sud je žalbu u odnosu na prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu prihvatio i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje.

4. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je navedeni moped nekoliko dana prije spomenutog događaja kupio od SŽ, a koji je u međuvremenu preminuo te s njim nije prije toga sklopio kupoprodajni ugovor.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u knjižicu vozila broj 6556287.

6. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, prekršaj iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu može počiniti samo vlasnik vozila. Nakon provedenog postupka, a iz uvida u knjižicu vozila vidljivo je da je vlasnik mopeda SŽ. Kako u postupku okrivljenik nije priložio kupoprodajni ugovor sud je zaključio da okrivljeni nije vlasnik navedenog vozila. Člankom 2. stavak 1. točka 102. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila osoba na koju je vozilo registrirano. Kako okrivljeni po mišljenju ovoga suda nikad nije postao formalni vlasnik mopeda isti nije niti mogao sklopiti ugovor o obveznim osiguranjima u prometu za navedeno vozilo.

7. Slijedom iznesenog, a u nedostatku drugih dokaza valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Požegi 21. siječnja 2025.

Zapisničar:

S u d a c:

Tajana Blažević v.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Uputa o pravnom lijeku : Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljenom LŽ

2. Tužitelju PP Pleternica