Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
Poslovni broj: Pp-546/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐT, zbog djela prekršaja iz članka 38. stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj , , , , dalje Zakona), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, broj: 511-09-27/05-5-70-1/2021, od 31. ožujka 2021., nakon glave i javne rasprave održane dana 16. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, objavljene dana 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Đ ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i I r. A, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, obrtnik, oženjen, otac dvoje djece, ostvaruje novčana primanja s osnova plaće u iznosu od tada 7.000,00 kn, prekršajno osuđivan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da bi
dana 30. ožujka 2021. u 21,40 sati u cesti Ž5092 Selce D8, općina Crikvenica, stacionaža 16 km+ kao obrtnik upravljao sa teretnim automobilom marke Scania reg. oznake i broja [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka] u smjeru Rijeke iako se u vozilu na mjetu suvozača nalazio drugi vozač BT rođen **.**.1977. koji nije stavio svoju digitalnu karticu u tahograf te je na taj način prikrivao svoje radne aktivnosti,
dakle kao fizička osoba obrtnik naredio, dopustio ili omogućio da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a),
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 38. stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci.
2. Prethodno, dana 23. prosinca 2022. na snagu su stupile izmjene Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (). U tomu smislu ovaj je sud izmijenio broj stavka odredbe članka 38. Zakona iz označenog stavka 2. sada u označeni stavak 3.
2.1. Dodatno, izmijenila se i visina predviđene novčane kazne za isto djelo pa je stupanjem na snagu novela iz 2022.g. sada ta kazna u rasponu od 25.000,00 do 50.000,00 kn umjesto dosadašnjih 15.000,00 do 40.000,00 kn za fizičke osobe obrtnike (Narodne novine br. 46/17).
2.2. Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. PZ određeno je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, slijedom čega je ovaj sud vodio računa o primjeni povoljnijeg prava za počinitelja.
3. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za djelo za koje se optužuje. On da je obrtnik, te je konkretne zgode upravljao teretnim i priključnim vozilom dok se IT nalazio kao putnik u teretnom vozilu. IT nije radio kao vozač u smislu da je činio posadu zajedno s njim, jer je on taj koji je upravljao skupom vozila, a navedeni se tu nalazio kao putnik. Pojašnjava da je IT, upravljao do Zadra. On da je došao u Zadar i preuzeo vožnju, upravo iz razloga što je njemu prestalo radno vrijeme i on više nije obavljao svoj posao već je bio putnik, on ga je vozio kao putnika, a zaustavljen je na području Crikvenice.
4.Tijekom dokaznog postupka proveden je dokaz čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju, obavijesti, izvatka iz prekršajne evidencije od 27.4.2021. i 16.1.2025., obrana okrivljenog, službena zabilješka svjedoka AT.
4.1.Iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 27.4.2021. i 16.1.2025., proizlazi njegova ranija brojna prekršajna osuđivanost i to za istovrsna i istovjetna djela prekršaja. Okrivljenik je tako osuđen za isto djelo odlukama Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/22-3/6168 od 5.4.2022., Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/22-3/25767 od 22.12.2022. i odlukom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-3158/2022 od 19. travnja 2024. Okrivljeni je više puta osuđivan i za djelo iz članka 38A stavka 3. istoga Zakona, koje djelo je istovrsno optuženom i to odlukama Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/23-3/6197 od 29.5.2023., Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/24-4/54802 od 28.6.2024., Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/24-3/11811 od 10.9.2024. te Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/24-3/13651 od 18.10.2024. Uz navedene evidentirane su i druge osude okrivljenika iz domene prometnih prekršaja.
4.2.Policijski službenik AT koji je predmetni prekršaj utvrdio, kojega je ovaj sud u više navrata bezuspješno pozivao radi davanja izjave u svojstvu svjedoka, dostavlja službenu zabilješku u kojoj između ostalog navodi kako u potpunosti stoji iza sankcija kao i opisa prekršaja za sudionika kako je i opisao u optužnom prijedlogu.
4.3. U više je navrata bezuspješno pozivan svjedok BT u odnosu na kojega je dostava poziva neuredna s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku.
5. Iz odredbe članka 38. stavak 1. Zakona (Narodne novine broj 152/22) proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ako: - naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a), - naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a), - ne vodi evidenciju o radnom vremenu mobilnih radnika ili je ne vodi na način propisan pravilnikom kojim se uređuje način prijenosa podataka i način vođenja evidencije iz tahografa (članak 9. stavak 2. i članak 9. stavak 9.) te - ne prenosi podatke iz tahografa u središnji informacijski sustav za obradu tahografskih podataka ili ih ne prenosi na način propisan pravilnikom kojim se uređuje način prijenosa podataka i način vođenja evidencije iz tahografa (članak 9. stavak 6. i članak 9. stavak 9.). Stavak 3. istoga članka Zakona predviđena je novčana kazna u iznosu od 25.000,00 do 50.000,00 kuna za fizičku osobu - obrtnika za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.
5.1.U konkretnoj se prilici okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja iz alineje 2. stavka 1. članka 38. Zakona tj. da je naredio, dopustio ili omogućio da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).
6. Na temelju svih provedenih dokaza, ocjena je ovoga suda da tužitelj nije dokazao bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, a to je počinjenje prekršaja iz odredbe članka 38. stavak 3. Zakona.
6.1.Naime, uvidom u zakonsku odredbu te činjenični opis djela razvidno je da je predmetnog dana vozilom odnosno skupom teretnog i priključnog vozila upravljao LT ujedno vlasnik obrta. Obzirom na činjenični opis proizlazi da se tada "na mjestu suvozača nalazio drugi vozač IT koji nije stavio svoju digitalnu karticu u tahograf te na taj način prikrivao svoje radne aktivnosti". Nejasnim se ukazuje na koji način je suvozač i kako trebao staviti svoju digitalnu karticu u tahograf ako u tomu trenutku nije upravljao teretnim vozilom s priključnim vozilom. Iz ovakve optužbe, utvrđenje da je okrivljenik možebitno počinio prekršaj, ne može se smatrati nesporno utvrđenom činjenicom zbog čega je primjenom pravila in dubio pro reo ovaj sud s potpunom izvjesnošću utvrdio da ne postoje odlučne činjenice koje bi išle na teret okrivljenika, a koje ovaj sud obzirom na provedene dokaze tijekom postupka nije s izvjesnošću i utvrdio.
6.2.Nastavno, u svojoj obrani okrivljenik izričito poriče počinjenje prekršaja, dok njegovu krivnju sud kroz dokazni postupak nije mogao nesporno utvrditi na način i pod uvjetima kako mu se stavlja na teret, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbom čl. 88. PZ-a.
6.3.Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj, dok je odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 21. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić, v.r.
Gordana Vulić Pavlović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik;
