Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-9/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KD, zbog kaznenog djela iz članka 143. stavka 1. i 2. KZ/11 ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika KD, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-99/2018, od 12. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika KD odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Splitu je odbio prijedlog okrivljenika KD da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog KD, s pripadajućom DVD snimkom (listovi 22 – 26 i 42 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene ĐD (list 13 – 16 spisa), YouTube snimka naslova "Nismo mi K – FINA ... Split" (list 7 spisa), e-mail korespondencija zaposlenika Fine uz poruku KD (list 3 – 5 spisa), obavijest Financijske agencije o izravnoj naplati (list 28 spisa), obavijest elektroničkom poštom Financijske agencije o blokadi računa upućene KD (list 29 – 32 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 8 spisa) i DVD snimak (list 22 – 26 i 42 spisa), u postupku protiv okrivljenika KD, zbog kaznenog djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 143. stavku 1 KZ/11.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KD osobno, bez navođenja žalbenih osnova po kojima se prvostupanjsko rješenje pobija i bez formalnog prijedloga drugostupanjskom sudu u pogledu odluke po njegovoj žalbi.
3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika KD je neosnovana.
5. S obzirom na to da okrivljenik u svojoj žalbi nije pravno označio žalbene osnove po kojima pobija prvostupanjsko rješenje, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se svi žalbeni razlozi odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, postupajući u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08, pobijano rješenje je ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koji sadrži ta odredba.
6. Što se tiče navoda žalbe okrivljenika potrebno je navesti kako on izražava nezadovoljstvo odlukom suda kojom je odbijen njegov prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih, dokaza pobrojanih u izreci tog rješenja, međutim u žalbi iznosi razloge isključivo zbog odbijanja prijedloga da se iz spisa predmeta izdvoje e-mail korespondencija nepoznate osobe, video snimka koju je počinila nepoznata osoba i "navodni YouTube kanal nepoznate osobe na kojemu je objavljena snimka" , očito smjerajući na snimku naslova "Nismo mi K – Fina ... Split", na listu 7 spisa. U tom dijelu žalbe okrivljenik ističe kako se radi o elektroničkim dokazima, a da je odredbom članka 331. ZKP/08 jasno propisano da se elektronički dokaz pribavlja primjenom odredbi članka 257., 262. i 263. ZKP/08, dok u konkretnom slučaju da ovi elektronički dokazi nisu pribavljeni sukladno odredbi članka 331. ZKP/08. Naime, da nije utvrđeno tko se koristi računom na YouTube kanalu ni tko je inkriminiranu snimku stavio na YouTube kanal.
6.1. Osim toga, da nedostaje nalog suca istrage koji bi naredio da se, sukladno članku 331. ZKP/08, utvrdi počinitelj inkriminiranog navodnog djela, a uz to se u žalbi citira i praksa Županijskog suda u Splitu u predmetu poslovnog broja Kž-640/2022-5, od 13. prosinca 2022., u kojem predmetu je snimka učinjena mobilnim uređajem bez naloga suca istrage, izdvojena kao nezakoniti dokaz, radi čega smatra da je i u ovom slučaju trebalo isto postupiti jer se radi o snimci sačinjenoj protivnoj odredbi članka 29. Ustava Republike Hrvatske, što je podudarno s člankom 10. stavkom 2. točkom 3. ZKP/08, u vezano za članak 331. ZKP/08 i način pribavljanja elektroničkih dokaza. U ostalom dijelu žalbe okrivljenik iznosi dosadašnji tijek kaznenog postupka te izražava svoje mišljenje kako je opstojnost optužbe da bi on počinio kazneno djelo poljuljana u cijelosti, u skladu s načelom in dubio pro reo te iznosi osobno nezadovoljstvo načinom vođenja postupka od strane državnog odvjetnika, budući da se u nekim sličnim situacijama postupalo drugačije.
7. Nije međutim u pravu okrivljenik kada pobija prvostupanjsko rješenje iz naprijed navedenih razloga, budući da je prvostupanjski sud potpuno ispravno odbio prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih, dokaza koji su navedeni u izreci tog rješenja pa i onih, kako ih okrivljenik naziva, elektroničkih dokaza koji se posebice ističu u žalbi. Pri tome se neosnovano okrivljenik poziva na odredbu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08, kojom je propisano da su nezakoniti, između ostalih, i oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koje su izričito predviđene tim zakonom. Naime, odredbom članka 331. ZKP/08 propisano je da se elektronički dokaz pribavlja primjenom odredbi članka 257., 262. i 263. tog zakona, a tim odredbama su regulirani uvjeti pretrage pokretne stvari i bankovnog sefa, odnosno način privremenog oduzimanja predmeta, između ostalog i onih koji su pohranjeni u računalima i s njim povezanim uređajima. Međutim, tim odredbama nije predviđeno da je za zakonitost dokaza potrebno da državni odvjetnik bilo što naredi sucu istrage, posebice "da utvrdi tko se koristi računom na YouTube kanalu", kako se to neosnovano ističe u žalbi okrivljenika. Štoviše, državni odvjetnik nema nikakve ovlasti bilo što narediti sucu istrage, već upravo suprotno, sudac istrage je taj koji kontrolira zakonitost postupanja držanog odvjetništva u fazi istrage. Konačno, vezano za žalbene navode istaknute u tom pravcu, okrivljenik gubi iz vida da Zakonom o kaznenom postupku nije izričito propisano da bi dokazi koji bi bili prikupljeni protivno odredbama članka 257., 262. i 263. ZKP/08, bili nezakoniti, što je nužna pretpostavka da bi se moglo govoriti o situaciji koju propisuje odredba članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.
8. Što se tiče prakse ovog suda izraženoj u odluci koju okrivljenik navodi u svojoj žalbi, za istaknuti je da se radi o sasvim drugoj procesnoj situaciji te je pozivanje na tu odluku u potpunosti promašeno. Naime, u ovom postupku je okrivljenik optužen da bi počinio kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja te ova konkretna snimka u stvari predstavlja dokaz o počinjenju kaznenog djela koje je predmet ovo kaznenog postupka, dok se u predmetu na koji se okrivljenik u žalbi poziva radi o situaciji kada se neovlaštenim snimanjem pokušalo dokazati postojanje nekog drugog kaznenog djela. Osim toga, onaj tko je ovu snimku sačinio je javno objavio na YouTube kanalu, na koji način je svojevoljno tu snimku učinio dostupnom javnosti pa ju je dakle, zbog takve odluke autora bilo tko mogao vidjeti i presnimiti, radi čega se ova snimka ne može podvesti ni pod jednu od kategorija nezakonitih dokaza propisano člankom 10. stavkom 2. ZKP/08.
9. Slijedom svega navedenog, žalbu okrivljenika KD je, u skladu s odredbom članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, valjalo odbiti kao neosnovanu.
Split, 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
