Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-616/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, te Gordane Denona-Kusijanović i Sandre Juranović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nataše Gurjanov, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika RE podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu posl. br. K-857/2024-14 od 17. listopada 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika RE kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu utvrdio je da je RE u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 u svezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11, te mu je na temelju odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj 76/14) određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
1.1. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika je trajno oduzet jedan kuhinjski nož nepoznate marke duljine 23 cm, a duljine oštrice 11 cm, privremeno oduzet po djelatnicima PUSD PP Kaštela 11. srpnja 2024. (list 24 spisa), broj potvrde 02315780 te je određeno da će se po pravomoćnosti presude oduzet predmet uništiti po djelatnicima policije, a zapisnik o uništenju dostaviti sudu na znanje.
1.2. Sukladno odredbi članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. ZKP/08 RE je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 Eur-a koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.3. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1) do 5) ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Lovrenke Franceschi, odvjetnice iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o izrečenoj sankciji. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu, a podredno, da pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
5. Žalba okrivljenika nije osnovana.
6. Žalitelj u pogledu povrede odredaba kaznenog postupka upire da je izreka presude proturječna razlozima presude, odnosno razlozi presude da su nejasni i proturječni te da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi i sadržaju tih isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Ovaj žalbeni razlog je neosnovan obzirom je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi naveo jasne i neproturječne razloge na kojima temelji svoju odluku, ti su razlozi ujedno dostatni i valjani te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije u pravu žalitelj da bi bila počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11) ZKP/08.
7. U žalbi se suštinski osporava točnost utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanoj presudi.
8. Nije u pravu žalitelj kada kada ističe da niti iz jednog dokaza u spisu ne proizlazi da bi okrivljeni postupao na način kako je to opisao oštećenik OE. Naime, svjedoci ŠE i UE potvrđuju navod oštećenika da je okrivljenik znao dolaziti u sobu djevojke oštećenika, a da se to dogodilo i večer prije predmetnog događaja ne proizlazi samo iz iskaza oštećenika, već i svjedokinje ŠE koja je opisala verbalni sukob okrivljenog i oštećenog prethodne večeri upravo iz razloga ulaska okrivljenika u sobu djevojke oštećenika. Iz iskaza ŠE i UE proizlazi da se okrivljenik dočepao noža, a što ne spori u svojoj obrani niti sam okrivljenik, a isto proizlazi i iz iskaza oštećenika OE. UE opisuje da je čuo galamu prilikom predmetnog događaja oko 10,00 – 11,00 sati, čuo je da viče njegova majka i oštećenik, a obojica da su vikali u pomoć. Da je nož iz ruke okrivljenika izbio UE proizlazi iz iskaza i oštećenika i UE pa je i u tome dijelu iskaz oštećenika potvrđen provedenim dokazom, odnosno saslušanjem UE. Okrivljenik pak u svojoj obrani negira da bi ga oštećenik tukao, već je opisao da ga je više "škakljao" i drugom rukom da je želio uhvatiti nož kojeg je držao (on okrivljenik) pa u tome dijelu i sam okrivljenik potvrđuje iskaz oštećenika.
8.1. Stoga pravilno prvostupanjski sud, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, kako svakog posebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, zaključuje da je okrivljenik predmetne zgode držeći u ruci kuhinjski nož, nakon prepirke s bratom OE, u nakani da ga zastraši, istome rekao "probit ću te, ubost ću te, ubit ću te", a kako je to u svojem iskazu i opisao oštećeni OE. Pri tome je prvostupanjski sud dao i ocjenu vjerodostojnosti iskaza saslušanih svjedoka koju prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se žalitelj, radi nepotrebnog ponavljanja, upućuje na obrazloženje pobijane presude u tome dijelu.Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp-8618/2024, kojom je osuđen oštećenik OE nije od utjecaja na postojanje, odnosno utvrđenje počinjenog protupravnog djela od strane okrivljenika u ovom kaznenom predmetu, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
8.2. Slijedom iznijetoga u prethodnim točkama ove presude, nije u pravu žalitelj kada upire da bi u pobijanoj presudi sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje.
9. Pravilno je sud prvog stupnja sukladno odredbama članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama okrivljeniku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, koju odluku prvostupanjski sud pravilno temelji na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice koji je upravo preporučio da se okrivljenom izrekne sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u stacionarnim uvjetima te da postoji opasnost od počinjenja sličnog ili istog težeg kaznenog djela koja se može otkloniti primjenom mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Stoga je u svemu ispravna i zakonita odluka suda prvog stupnja i u pogledu mjere liječenja okrivljenika.
10. Iz tih razloga, te obzirom da pobijana presuda ne trpi povreda na koje ovaj sud sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo kao neosnovanu odbiti.
U Rijeci 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
