Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-13/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Zinke Bulke članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RZĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 24, zastupanog po punomoćnici Metki Hrga, odvjetnici u Poreču, protiv tuženika 1. RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 3. tužene BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. i 3. tuženik zastupani po punomoćniku Emanuelu Garankiću, odvjetniku Odvjetničkom društvu Garankić & Partneri u Poreču, radi prestanka uznemiravanja vlasništva imisijama i naknade štete, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-833/2024-6 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se djelomična presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-833/2024-6 od 25. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja presuđeno je:

'' I Utvrđuje se da je tuženik ad1 RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], uznemiravao i da uznemirava tužitelja RZĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom vlasništvu nekretnine, stana na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da ne poduzima radnje radi saniranja kanalizacijske cijevi na dijelu nekretnine u prizemlju označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tuženiku ad1 RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da prestane uznemiravati vlasništvo tužitelja, te da uspostavi stanje kakvo je bilo prije uznemiravanja vlasništva na stanu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to na način da poduzme radnje kojima će otkloniti izvor uznemiravanja, i to sanirati kanalizacijsku cijev koja se proteže od prizemlja k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao i radnje kojima će tužiteljevu nekretninu, stan na prvom i drugom katu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dovesti u stanje u kojem je bila prije uznemiravanja, i to saniranjem štete koja je nastala uslijed izlijevanja otpadnih voda iz kanalizacijske cijevi, sve to u roku od 15 dana.

III Zabranjuje se tuženiku ad1 RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ubuduće, na bilo koji način uznemirava tužitelja u njegovom vlasništvu na nekretnini, stanu na prvom, drugom i trećem katu, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. IV Nalaže se tuženiku ad1 RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime naknade štete isplati tužitelju DZĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 2.500,00 € (dvijetisućepetstoeura), u roku od 15 dana.

V Nalaže se tuženiku ad1 RZ da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 211,32 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. listopada 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO), u roku od 15 dana.

VI O preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, odlučit će se naknadno.''

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se 1. tuženik pobijajući istu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda postupka. Sud je donio djelomičnu presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331.b st.1. ZPP-a, smatrajući da osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tuženika RZ proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, što tuženik osporava, posebno dio koji se odnosi na naknadu štete te smatra da je tuženiku paušalno utvrđen iznos naknade štete. Smatra da se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, pa da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane presude. Tuženik smatra da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer nije utvrđen uzrok problema s vodovodnim cijevima. Zbog svega navedenog počinjena je ukazana bitna povreda odredaba parničnog postupka i pogrešna primjena materijalnog prava. Predlaže se ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Temeljem čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, što znači da temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može se ispitati, a počinjena je i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP, na koju sadržajem žalbe upire 1. tuženik jer je protivno odredbama ZPP-a donijeta presuda zbog ogluhe.

6. U obrazloženju pobijane presude je između ostalog navedeno:

- da je 1. tuženiku RZ uredno dostavljena tužba s prilozima, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana te uz upozorenje o pravnim posljedicama ne davanja odgovora na tužbu

- da 1. tuženik, iako uredno pozvan, nije osporio tužbeni zahtjev, odnosno nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku

- da osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tuženika RZ proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi

- da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate

- da je temeljem čl. 331.b st.1. ZPP-a odlučeno kao u točkama I, II, III i IV izreke presude

- da je samo taj dio tužbenog zahtjeva, u odnosu na 1. tuženika RZ, sazrio za konačnu odluku

- da je sud na temelju odredbe čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugima stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) i čl. 329. st. 1., 2. i 3. ZPP-a donio djelomičnu presudu

- da je odluka o parničnom trošku donesena primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

7. Sud u pravilu, dostavlja tužbu tuženiku na odgovor, nalaže mu da u određenom roku dostavi odgovor na tužbu te ga upozorava na posljedice koje za tuženika nastaju ako propusti izvršiti svoju obvezu i dostaviti odgovor na tužbu, u roku koji je odredio sud. Posljedica koja nastaje za tuženika je donošenje presude na temelju ogluhe (čl. 331.b ZPP-a).

8. Da bi sud mogao donijeti presudu zbog ogluhe moraju biti ispunjeni sljedeći uvjeti: da je tužba uredno dostavljena, da je tuženik pozvan od strane suda na davanje odgovora na tužbu i da mu je i takav poziv uredno dostavljen, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s notornim (općepoznatim) činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

9. Prvostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijane presude da su tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ali u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio odgovor na tužbu, pritom da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili u podnošenju odgovora na tužbu.

10. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanja odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i 4) ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Da bi došla u obzir primjena odredbe čl. 331.b ZPP-a, u konkretnom slučaju potrebno je da su kumulativno ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za donošenje takve odluke, koja presuda se donosi bez održavanja pripremnog ročišta.

12. U pravu je žalitelj kada navodi da nisu jasni razlozi temeljem čega je prvostupanjski sud donio djelomičnu presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331.b st.1. ZPP-a. Pravilno se ukazuje da osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tuženika RZ ne proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi te se posebno ukazuje i na dio koji se odnosi na naknadu štete. Nisu dati jasni razlozi temeljem čega je utvrđeno da je 1. tuženik RZ odgovoran za štetu i to upravo u presuđenom iznosu od 2.500,00 eura. Na opisani način počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može se ispitati.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu 1. tuženika kao osnovanu te sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ukloniti ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

U Velikoj Gorici 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina