Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-507/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju MJR, dipl. iur., protiv protivnika osiguranja MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Golomejiću, odvjetniku Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2483/2024-2 od 18. srpnja 2024., dana 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2483/2024-2 od 18. srpnja 2024.

II. Protivnik osiguranja odbija se sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, koje je izdano sukladno odredbi čl. 41. st. 4. u vezi čl. 290. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje: OZ), prvostupanjski sud je, sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja od 28. lipnja 2024., a na temelju izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja, KLASA:UP/I-325-08/2011-07/3336, URBROJ: 374- 25/251-2-2011-1 od 3. siječnja 2011., KLASA: UP/I-325-08/2018-08/083436 URBROJ: 374-25-6-18-1 od 22. siječnja 2018., KLASA: UP/I-325-08/2018-083436

URBROJ:374-25-6-21-2 od 9. studenoga 2021., KLASA:UP/I-325-08/18-14/568309 URBROJ: 374-25-6-18-1 od 25. siječnja 2018. i KLASA:UP/I-325-08/2018-14/568309 URBROJ: 374-25-6-21-2 od 14. travnja 2021., radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 1.820,03 EUR-a (glavnica u iznosu od 1.523,95 EUR- a i zakonske zatezne kamate na dan 30. siječnja 2024. u iznosu od 296,08 EUR-a), odredio uknjižbu založnog prava za korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže opisanim u izreci, uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist predlagatelja osiguranja, te je zemljišnoknjižnom odjelu istog suda naložena provedba tog rješenja u zemljišnim knjigama.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog ''svih zakonom predviđenih razloga predviđenih čl. 50. OZ-a, a osobito zbog bitne povrede materijalnog prava, te bitne povrede Ovršnog i Zakona o parničnom postupku'', predlažući drugostupanjskom sudu prihvati žalbu i preinačiti pobijano rješenje te odbiti ovršni zahtjev ili ukinuti rješenje o osiguranju i ovršni prijedlog odbaciti.

3. Predlagatelj osiguranja se u odgovoru na žalbu u cijelosti protivio navodima žalbe, te predložio odbiti žalbu protivnika osiguranja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razlozi zbog kojih protivnik osiguranja može pobijati rješenje o osiguranju normirani su odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1. do 11. i st. 4. OZ u svezi čl. 290. OZ-a. Imajući u vidu da protivnik osiguranja od svih žalbenih razloga zbog kojih je ovlašten pobijati rješenje o osiguranju u svojoj žalbi određeno ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a (jer su ovršne isprave izgubile svoju djelotvornost), čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a (jer je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha), čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a (jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika), čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a (jer je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave), čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a (jer je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave) i čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a (jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom), ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 5. OZ-a i da osiguranje nije određeno na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlaže protivnik osiguranja u žalbi tvrdnjom da se pobijano rješenje ne može ispitati obzirom da ne postoje isprave iz kojih proizlazi osnovanost predmetnog rješenja i da se nije mogao očitovati na prijedlog jer mu uz isti nisu dostavljene nikakve isprave i prilozi, jer je iz stanja spisa razvidno da su uz prijedlog za osiguranje dostavljene ovršne isprave – pravomoćna i izvršna rješenja predlagatelja osiguranja opisana pod točkom 1. obrazloženja ove odluke, a temeljem kojih je određeno osiguranje, opskrbljena klauzulama ovršnosti i zajedno s preslikom dostavnica kao dokaz o uručenju tih rješenja protivniku osiguranja u upravnom postupku.

7. Prvostupanjski sud je, utvrđujući da rješenja predlagatelja osiguranja, opisana pod točkom 1. obrazloženja ove odluke, predstavljaju ovršnu ispravu iz čl. 23. toč. 4. OZ- a, kojom je utvrđena novčana tražbina i temeljem koje predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, te da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina na kojima je zatraženo osiguranje, pravilno primijenio odredbe čl. 295 do 298. OZ-a, kada je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio zahtijevano osiguranje sukladno prijedlogu za osiguranje, koji je sastavni dio rješenja o osiguranju.

8. Obzirom da protivnik osiguranja uz svoju žalbu nije priložio dokaze da su ovršne isprave ukinute, poništene, preinačene ili na drugi način stavljene izvan snage, odnosno da su na drugi način izgubile svoju djelotvornost ili je utvrđeno da su bez učinka, valja iste prihvatiti istinitim i zakonitim, odnosno podobnim za određivanje osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, pa su u tom dijelu žalbeni navodi protivnika osiguranja neosnovani.

9. Iako protivnik osiguranja rješenje pobija i zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a, u žalbi ne iznosi konkretne razloge pobijanja, pa imajući u vidu da žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a predstavlja samo činjenica da je nekim zakonom propisan rok u kojem se može tražiti ovrha i da je taj rok protekao, a što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu, to protivnik osiguranje neosnovano ističe taj žalbeni razlog.

10. U vezi žalbenih navoda kojima se protivnik osiguranja poziva na zakonski žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ-a u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a, odlučivanje o istima je u nadležnosti prvostupanjskog suda u smislu odredbe čl. 52. st. 1. do st. 4. OZ-a u vezi čl. 290. OZ-a, pa će prvostupanjski sud sukladno navedenoj zakonskoj odredbi uputiti protivnika osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja nedopuštenim zbog razloga zbog kojih je izjavio žalbu. Ujedno se prvostupanjskom sudu ukazuje da je predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu protivnika osiguranja djelomično povukao svoj prijedlog za osiguranje, pa je dužan odlučiti i o tom djelomičnom povlačenju.

11. Obzirom da nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

12. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer isti nije uspio sa svojom žalbom .

U Varaždinu 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović