Poslovni broj: Usž-3600/24-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽC iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Golovrški, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija, Nova Gradiška, M. A. Relkovića 9, protiv tuženika Državnoga inspektorata, Područnoga ureda Osijek, Ispostave u Požegi, Požega, Trg sv. Trojstva 20, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-951/2023-11 od 20. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Usl-951/2023-11 od 20. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/917, URBROJ: 443-02-01-17-23-12 od 19. svibnja 2023. i zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.
1.1. Rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj u ostavljenom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/22-02/917, URBROJ: 443-02- 0117-22-1 od 15. studenoga 2022., kojim je tužitelju naređeno uklanjanje građevine pobliže opisane tim rješenjem, slijedom čega je tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.634,14 EUR (pogrešno se u točki 1. obrazloženja prvostupanjske presude navodi druga novčana kazna).
2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Presudi se osporava objektivnost i pravna osnovanost tumačenja propisa. Drži da sud pogrešno tumači materijalne i procesne sastavnice zakonskih i podzakonskih propisa. Ostaje kod istaknutih prigovora netočnih opisa građevine i nepostojanja bespravnosti gradnje. U bitnom ističe da je naknadno tužitelju izdana građevinska dozvola od 8. veljače 2024. za spornu građevinu, iz kojeg razloga je tuženik, rješenjem, KLASA: UP/I-362-02/22-02/917, URBROJ: 443-02-01-17-24-41 od 21. svibnja 2024. i obustavio postupak izvršenja inspekcijskog rješenja od 15. studenog 2022. godine. Posljedica obustave postupka izvršenja je ništetnost svih provedenih radnji pa tako i osporenog rješenja o izvršenju. Činjenica obustave postupka izvršenja je pravno relevantna činjenica koja je postojala u trenutku donošenja prvostupanjske presude i koju je sud ignorirao. Kako je sporna građevina ozakonjena naknadno izdanom građevinskom dozvolom, odnosno kako je rješenjem obustavljen postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, to nije logično niti pravno osnovano daljnje postojanje rješenja kojim se tužitelja prisiljava na uklanjanje izricanjem novčane kazne. Smatra da je trebalo saslušati građevinskog inspektora koji je donio rješenje o obustavi postupka izvršenja inspekcijskog rješenja te navodi da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku i da sud nije donio odluku o dokaznim prijedlozima. Poziva se na presudu prekršajnog suda kojom je oslobođen od optužbe za prekršaj i na očitovanje upravnog odjela za graditeljstvo kojom se osporava protupravnost gradnje. Osim toga, postoje razlike u opisu predmeta uklanjanja, tj. nejasno je radi li se o jednoj ili više građevina. Slijedom navedenog, predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu i sam riješi ovu upravnu stvar.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda, kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te ovaj Sud ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Prvostupanjski sud je potvrdio zakonitim rješenje tuženika jer je provedenim kontrolnim očevidom 19. svibnja 2023. utvrđeno da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju, slijedom čega je tužitelju, temeljem članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) i članka 14.c Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20.), osnovano izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine izgrađene bez građevinske dozvole.
7. Žalbenim prigovorima tužitelj nije doveo u sumnju utvrđenje da u vrijeme kontrolnog očevida sporna gradnja nije uklonjena. Stoga su, u konkretnom slučaju, bili ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje inspekcijskog rješenja izricanjem prve novčane kazne kako je to i učinjeno osporenim rješenjem tuženika od 19. svibnja 2023., koje je utemeljeno na pravilnoj primjeni i tumačenju naprijed navedenih mjerodavnih zakonskih odredbi.
8. To što je tuženik naknadno obustavio postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju, nije okolnost koju tužitelj s uspjehom može isticati u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost osporenog rješenja tuženika u vrijeme njegovog donošenja, a u kojem trenutku građevinska dozvola nije bila izdana.
9. Neosnovan je prigovor glede različitog opisa predmeta uklanjanja jer iz osporenog rješenja tuženika jasno proizlazi da se radi o jednoj poljoprivrednoj zgradi, pobliže opisanoj u tom rješenju, a koji opis odgovara zgradi opisanoj u ovosudskoj presudi, poslovni broj: Usž- 2054/23 od 26. ožujka 2023., kojom je rješenje o uklanjanju od 15. studenog 2022. postalo pravomoćno.
10. Prigovori tužitelja kojima se poziva na odluku donesenu u prekršajnom postupku, a koje iznosi i u žalbi, prvostupanjski sud je pravilno otklonio s obrazloženjem da činjenica što je tužitelj oslobođen optužbe za počinjenje prekršaja u svezi gradnje spornog objekta nije od utjecaja na predmetnu stvar, jer se zakonitost građenja utvrđuje u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o gradnji i Zakona o Državnom inspektoratu.
11. Neosnovan je i žalbeni prigovor o potrebi provođenja dokaznih prijedloga, koji su usmjereni na uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta, u koju je sud izvršio uvid tijekom spora, te na saslušanje građevinskog inspektora koji je donio rješenje o obustavi postupka izvršenja (dostavljeno tijekom spora), jer provođenje tih dokaza ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari s obzirom na ostale dokaze koji prileže spisu.
12. Kako tužitelj žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost prvostupanjske presude, to je, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
