REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-293/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽR, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17- dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽR po braniteljici po službenoj dužnosti Mirti Trninić protiv presude Općinskog suda u Požegi broj K-96/2020-33 od 5. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŽR kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Požegi, presudom od 5. listopada 2022., poslovni broj K-96/2020- 33, proglasio je krivim okrivljenog ŽR, zbog kaznenog djela – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11. te mu je na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11. za to kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora dvije godine, te mu je na temelju članka 58. stavak 6. KZ/11. opozvao djelomičnu uvjetnu osudu izrečenu presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj K-2/2021-5 od 19. srpnja 2021. i uzeo kao utvrđenu iz te presude ukupno izrečenu kaznu zatvora dvije godine i jedanaest mjeseci, kao i djelomičnu uvjetnu osudu izrečenu presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-248/2018-26 od 20. svibnja 2021. i uzeo kao utvrđenu iz te presude ukupno izrečenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca, pa je na temelju članka 53. KZ/11. u svezi sa člankom 51. KZ/11. okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora četiri godine i šest mjeseci.
2. Na temelju članka 69. stavak 1. do 3. KZ/11. okrivljenom ŽR izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a od okrivljenog ŽR trajno je oduzet jedan PVC paketić sa sadržajem zelene biljne materije koji svojim izgledom i karakteristikama upućuje na opojnu drogu "marihuana" ukupne težine 28,3 grama, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Brodsko posavske serijskog broja: [serijski broj] od 31. prosinca 2018., te jedan PVC paketić sačinjen od prozirne PVC vrećice u kojem se nalazi bijela praškasta tvar sadržaja ukupne težine 53,2 grama, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Brodsko posavske serijskog broja [serijski broj] od 31. prosinca 2
3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08.), okrivljenom ŽR naloženo je naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak toksikološkog vještačenja po Centru za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u iznosu 2.150,00 kuna/285,35 eura, trošak branitelja po službenoj dužnosti o čemu će sud donijeti posebno rješenje, te je dužan platiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske paušalni trošak 500,00 kuna/66,36 eura.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni ŽR po braniteljici po službenoj dužnosti Mirti Trninić zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka, a sadržajno iz žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu usvoji i pobijanu presudu preinači u odluci o kazni na način da okrivljenika osudi na kaznu zatvora jedne godine i u cijelosti ukine odluku o opozivu uvjetnih osuda, a podredno da žalbu usvoji i pobijanu presudu ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik tvrdi da presudom inkriminirano nabavljanje i držanje tvari koje se nalaze na Popisu droga, odnosno psihotropnih tvari, a sve isključivo u svrhu prodaje drugim osobama ne odgovara sadržaju okrivljenikove obrane, a ne odgovara niti utvrđenjima vještaka psihijatra, jer je obrana okrivljenika istinita kada je iskazivao da je drogu nabavio pretežno za osobne potrebe u cilju olakšanja prisutnih bolova.
9. Suprotno žalbenim navodima, iznoseći obranu okrivljenik je naveo kako je sve točno opisano u optužnici i da je držao kod sebe jedan paketić PVC vrećice zataljenih vrhova mase 24,28 grama, te PVC vrećicu u kojoj su bila dva paketića po 20,13 grama i 19,03 grama i amfetamin što je sve bilo namijenjeno daljnjoj prodaji. Dakle, okrivljenik u cijelosti priznaje da je u izreci pobijane presude navedenu drogu nabavio i držao kod sebe radi daljnje prodaje, pa proizlazi da on tu činjenicu i ne spori. Člankom 464. stavak 8. ZKP/08. propisano je da žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na određenu činjenicu ne može podnijeti stranka koja nije osporavala tu činjenicu, a kako u konkretnom slučaju okrivljenik nije osporavao činjenicu da je drogu nabavio i držao kod sebe radi daljnje prodaje, nije mogao podnijeti žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na tu okolnost. 10. Žaleći se zbog odluke o kazni okrivljenik smatra da je utvrđena kazna zatvora stroga i neprimjerena količini od njega oduzetih psihotropnih tvari i zbog toga očekivanoj imovinskoj koristi od prodaje istih. Nadalje, smatra da nije bilo zakonskog osnova niti životnog opravdanja za opozivanje djelomičnih uvjetnih osuda. U tom pravcu navodi da osuđujuće presude kojima su izrečene djelomične uvjetne osude, a koje su opozvane, u vrijeme izvršenja kaznenog djela nisu bile iskazane pravomoćnima, dapače inkriminirane radnje za koje je osuđen prema presudi Županijskog suda u Slavonskom Brodu je počinio nakon druge polovice 2019. do 20. veljače 2020.
11. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud prestrogo utvrdio kaznu zatvora dvije godine, a isto tako nije u pravu žalitelj da je neosnovano i protivno zakonu prvostupanjski sud opozvao uvjetne osude. Nasuprot tome, prvostupanjski sud je u točki 8.1. obrazloženja pobijane presude ispravno utvrdio olakotne okolnosti na strani okrivljenika u vidu priznanja počinjenog kaznenog djela čime je okrivljenik doprinio efikasnijem i bržem završetku kaznenog postupka, narušeno zdravstveno stanje okrivljenika, te činjenicu da je kazneno djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, dok je s druge strane kao otegotnu okolnost isto tako pravilno utvrdio raniju kaznenu osuđivanost okrivljenika, jer je, neovisno o opozvanim uvjetnim osudama osuđen i na još dvije kazne zbog istovrsnih kaznenih djela, pa je zbog toga specijalni povratnik. Kod takvog stanja stvari kada je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako olakotne, tako i otegotnu okolnost, a uvažavajući činjenicu da je za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim propisana kazna zatvora od jedne do dvanaest godina, stav je ovog vijeća da je kazna zatvora dvije godine za to kazneno djelo primjerena sankcija koja će polučiti svrhu kažnjavanja koja je propisana odredbom članka 41. KZ/11.
12. Nije u pravu žalitelj da je neosnovano i protivno zakonu prvostupanjski sud opozvao dvije uvjetne osude. Prije svega treba reći da je kazna zatvora jedne godine i četiri mjeseca na koju su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi, tako da je neuvjetovani dio kazne zatvora šest mjeseci, a preostalih deset mjeseci uvjetovanog dijela kazne zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo izrečena presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni 18 K-248/2018-26 i to dana 20. svibnja 2021., a postala je pravomoćna 17. ožujka 2022. Nadalje, kazna zatvora dvije godine i jedanaest mjeseci na koju su primijenjene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi, tako da je neuvjetovani dio kazne zatvora jedne godine i pet mjeseci, a preostalih jedne godine i šest mjeseci uvjetovanog dijela kazne zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku četiri godine ne počini novo kazneno djelo izrečena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni 3 K-2/2021-5 i to dana 19. srpnja 2021., a postala je pravomoćna 17. ožujka 2022. Nesporno je utvrđeno da je kazneno djelo po pobijanoj presudi okrivljenik počinio 31. prosinca 2018. Odredbom članka 58. stavak 6. KZ/11. je propisano da će sud opozvati uvjetnu osudu i kad nakon njezina izricanja izrekne osuđeniku kaznu za kazneno djelo počinjeno prije izricanja uvjetne osude, ako ocijeni da ne bi bile ispunjene pretpostavke za izricanje uvjetne osude da se za to ranije kazneno djelo znalo. U konkretnom slučaju presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu i Županijskog suda u Slavonskom Brodu, koje su opozvane, a kojima su izrečene djelomične uvjetne osude izrečene su 2021. i to ona Općinskog suda u Slavonskom Brodu 20. svibnja 2021., a ona Županijskog suda u Slavonskom Brodu 19. srpnja 2021. Nedvojbeno je kazneno djelo po žalbom pobijanoj presudi počinjeno prije izricanja tih djelomičnih uvjetnih osuda, konkretno počinjeno je 31. prosinca 2018., a pobijana presuda je izrečena 5. listopada 2022., dakle nakon izricanja presuda za obje djelomične uvjetne osude Uvažavajući sve naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud obrazložio u točki 8.3. pobijane presude da je ocijenio da ne bi bile ispunjene pretpostavke za izricanje tih dvaju uvjetnih osuda da se znalo za ovo kazneno djelo počinjeno 31. prosinca 2018. i ispravno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 58. stavak 6. KZ/11. o opozivu uvjetne osude.
13. Stoga i ovaj sud zaključuje da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci, upravo kazna koja je primjerena okolnostima počinjenja kaznenog djela, a povezano s tim i opozivu uvjetnih osuda, težini i pogibeljnosti kaznenih djela, stupnju krivnje, te osobi okrivljenika, te da upravo ta kazna zatvora može utjecati na okrivljenika ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje pravedno, te će se omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. Izrečena jedinstvena kazna sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik počinjenjem kaznenih djela prouzročio i dostatnu društvenu osudu za počinjenje djela, te će jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.
14. Nije u pravu žalitelj da je pobijana presuda neodrživa i nepovrediva glede obveze plaćanja sudskih troškova jer okrivljenik nema osobne imovine i primanja iz kojih bi troškove mogao platiti. Suprotno ovim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 148. stavak 1. ZKP/08. koji nalaže da će sud okrivljeniku, nakon što ga proglasi krivim, naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka i upravo stoga što ga je proglasio krivim ga je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka koji se sastoje od troška toksikološkog vještačenja iznosa 2.150,00 kuna/285,35 eura, troška braniteljice po službenoj dužnosti o čemu će sud donijeti posebno rješenje, te paušalne svote iznosa 500,00 kuna/66,36 eura.
15. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon(članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 21. siječanj 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
